Дело № АП-11-14/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Николаевск Волгоградской области «22» марта 2011 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: истца Неходцевой Т.П.,
ответчика Дубины А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «22» марта 2011 года гражданское дело по апелляционным жалобам Дубины А.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Неходцевой Т.П. к Дубине А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которыми постановлено:
Обязать Дубина А.В. передать Неходцевой Т.П. грузовой прицеп <данные изъяты>.
Взыскать с Дубины А.В. в пользу Неходцевой Т.П. судебные расходы за составление адвокатом искового заявления 1000 рублей и государственную пошлину в сумме 950 рублей, а всего 1950 рублей,
у с т а н о в и л:
Неходцева Т.П. обратилась в суд с иском к Дубине А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1, и после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде грузового прицепа <данные изъяты>.
Она является собственником указанного прицепа в ? доли согласно свидетельству о праве собственности, выданному нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и в ? доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В 2008 году прицеп находился на стоянке у ФИО3 Летом 2010 года к ней обратился ответчик с просьбой отдать ему документы на прицеп и сказал, что приобрел данный прицеп у ФИО4 за 25 000 рублей.
Утверждает, что она ФИО4 прицеп не продавала в связи с чем обратилась в милицию, однако в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения принадлежащим ей имуществом, отказано за отсутствием события преступления.
В настоящее время указанный прицеп находится у ответчика.
Считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку знал, о том, что у ФИО4 нет документов на спорный прицеп и он не должен был приобретать имущество, подлежащее государственной регистрации в МРЭО ОГИБДД, без письменного договора и без документов на него.
Просит суд истребовать у Дубины А.В. принадлежащий ей грузовой прицеп <данные изъяты>.
Взыскать с Дубины А.В. возврат госпошлины в сумме 950 рублей и за составление искового заявления адвокатом 1000 рублей, а всего 1950 рублей.
Мировым судьей постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
Дубиной А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых он просит отменить решение и дополнительное решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что решение является незаконным и необоснованным, а его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому является незаконным и необоснованным взыскание с него судебных расходов.
Указывает, что мировым судьёй не обоснованно не было принято во внимание, что он является добросовестным приобретателем, который на законных основаниях купил прицеп у его собственника ФИО4, который также законно купил прицеп на металлолом у его собственника ФИО1, а тот, будучи зарегистрированным в <данные изъяты> ГИБДД собственником этого прицепа, правомерно продал своё имущество ФИО4
Считает, что мировым судьёй необоснованно не принято во внимание и то, что в силу ст. 35 СК РФ распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию и сделка, совершённая одним из супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Однако истец не обращалась в суд с требованием о признании сделки купли-продажи прицепа, заключенной между её мужем ФИО1 и ФИО4 недействительной и эта сделка таковой не признавалась. Следовательно, она знала, что прицеп был продан её мужем на металлолом ФИО4, и обратилась в суд с данным иском с целью извлечь неосновательную выгоду.
Утверждает, что спорный прицеп он купил и является добросовестным приобретателем, который приобрёл право собственности на него и истребовать прицеп от него является незаконным.
Указывает, что доказательств того, что он не является добросовестным приобретателем и, что спорный прицеп выбыл из владения истца помимо её воли, как это предусмотрено ст. 302 ГК РФ, ею суду не представлено.
Мировым судьёй в решении не сделано вывода о недействительности купли-продажи прицепа между ФИО1 и ФИО4 и между ФИО4 и ним; незаконно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что сначала ФИО1 продал прицеп ФИО4, у которого впоследствии он купил прицеп.
С дополнительным решением о взыскании с него судебных издержек он не согласен по тем основаниям, что на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им подана апелляционная жалоба, и решение не вступило в законную силу. Считает, что обжалуемое им решение является незаконным и необоснованным, поэтому незаконным является и взыскание с него судебных издержек.
Истец Неходцева Т.П., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, исковые требования поддержала, настаивая на том, что после смерти её мужа ФИО1 спорный прицеп был в наличии и стоял на стоянке около дома ФИО3, документы на прицеп находились у неё дома и на их основании она получила свидетельства о праве собственности на этот прицеп, как наследница к имуществу умершего мужа.
Ответчик Дубина А.В. исковые требования не признал и поддержал доводы апелляционных жалоб утверждая, что спорный прицеп купил у собственника ФИО4 за 25000 рублей, о чём тот ему выдал расписку, которую он не смог представить мировому судье, так как потерял её, но в настоящее время расписка им найдена и она является доказательством того, что он на законных основаниях приобрёл спорный прицеп у ФИО4.
Выслушав объяснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
С 01 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 2 300 рублей (ст. 1 Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается данными паспорта транспортного средства № (копия л.д. 6).
Собственником прицепа <данные изъяты> является Неходцева Т.П., в ? доле как пережившая супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в ? доле как его наследница по закону, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).
В настоящее время указанный прицеп находится у Дубины А.В., что подтверждается его объяснениями.
Свидетель ФИО4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет приёмом лома металла. Осенью 2007 года ФИО1 предложил ему взять спорный прицеп как металлолом, и он приобрел этот прицеп за 24000 рублей. Договор купли-продажи они не составляли, прицеп на себя он не перерегистрировал и ФИО1 документы ему на прицеп не передавал. Летом 2008 года он этот прицеп продал ФИО1 за 25000 рублей, о чём они составили расписку, при этом он сообщил ФИО1, что документы на прицеп находятся у супруги покойного ФИО1 – Неходцевой Т.П.
Свидетель ФИО6 показал, что работал водителем у ФИО4 и осенью 2007 года в его присутствие ФИО4 приобрел у ФИО1 прицеп как металлолом за 24000 рублей и передал ФИО1 деньги.
Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 около его дома ставил на стоянку спорный прицеп. В 2007 году осенью ФИО1 забрал прицеп со стоянки, пояснив, что отгонит его к ФИО4 и сдаст как металлолом.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемыми решением мирового судьи законно и обоснованно удовлетворены исковые требования Неходцевой Т.П. к Дубине А.В. о возложении на Дубину А.В. обязанности передать Неходцевой Т.П. грузовой прицеп <данные изъяты>, а дополнительным решением мирового судьи законно и обоснованно с Дубины А.В. в пользу Неходцевой Т.П. взысканы возврат госпошлины в сумме 950 рублей и за составление искового заявления адвокатом 1000 рублей, а всего 1950 рублей.
Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что спорный прицеп принадлежит Неходцевой Т.П. на праве собственности и, что находится он у Дубины А.В. без законных оснований, поскольку сделки купли-продажи прицепа между ФИО1 и ФИО4 осенью 2007 года на 24000 рублей и между ФИО4 и ФИО1 летом 2008 года на 25000 рублей, в письменной форме не заключались, что противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме, и с учётом того, что минимальный размер оплаты труда в 2007 и 2008 годах составлял 2300 рублей, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Также мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Дубины А. В. в пользу Неходцевой Т.П. судебные расходы за составление адвокатом искового заявления 1000 рублей (квитанция л.д.8) и государственную пошлину в сумме 950 рублей (чек-ордер л.д.2), а всего 1950 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, который на законных основаниях купил прицеп у его собственника ФИО4, а тот также законно купил прицеп на металлолом у его собственника ФИО1, который будучи зарегистрированным в <данные изъяты> ГИБДД собственником этого прицепа, правомерно продал своё имущество ФИО4, суд не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку ФИО4 собственником спорного прицепа не являлся, так как не приобрёл этот прицеп у ФИО1 на законных основаниях. Как было установлено судом, осенью 2007 года ФИО4 приобрёл у ФИО1 по устной договорённости спорный прицеп как металлолом за 24000 рублей, без паспорта транспортного средства. Приобретая спорный прицеп у ФИО4 летом 2008 года также по устной договорённости за 25000 рублей, ФИО1 об указанных обстоятельствах было известно, также он знал о том, что документы на прицеп находятся у истца, и зарегистрирован этот прицеп за ФИО1
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ указанные сделки должны были быть совершены в письменной форме, поскольку совершены на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный на дату их совершения законом минимальный размер оплаты труда – 2300 рублей, то есть 23000 рублей. А поскольку сторонами сделки нарушены указанные требования закона, то показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что ФИО4 купил у ФИО1 прицеп за 24000 рублей и продал этот прицеп Дубине А.В. за 25000 рублей, суд не может принять во внимание как доказательство, того, что такие сделки между ними были заключены на законном основании.
Таким образом, Дубина А.В. не является добросовестным приобретателем спорного прицепа.
Не может суд принять во внимание как основание для отмены решения и довод ответчика о том, что поскольку истец не обращалась в суд с требованием о признании сделки купли-продажи прицепа, заключенной между её мужем ФИО1 и ФИО4 недействительной и эта сделка таковой не признавалась, следовательно, она знала, что прицеп был продан её мужем на металлолом ФИО4, и обратилась в суд с данным иском с целью извлечь неосновательную выгоду, так как судом установлено, что документ, подтверждающий право собственности покойного супруга Неходцевой Т.П. на спорный прицеп – паспорт транспортного средства, находился у неё и на его основании ей нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону на этот прицеп. Из её объяснений следует, что спорный прицеп постоянно находился на стоянке около дома ФИО3, был он там и после смерти супруга. Показания свидетеля ФИО3 о том, что осенью 2007 года ФИО1 забрал прицеп со стоянки, пояснив, что отгонит его к ФИО4 и сдаст как металлолом, по мнению суда, не являются доказательством того, что истцу было известно об этих намерениях своего супруга, при этом суд учитывает, что паспорт на прицеп оставался у ФИО1, а после его смерти - у истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй в решении не сделано вывода о недействительности купли-продажи прицепа между ФИО1 и ФИО4 и между ФИО4 и ним; незаконно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что сначала ФИО1 продал прицеп ФИО4, у которого впоследствии он купил прицеп, обжалуемое решение содержит основанный на законе вывод мирового судьи о том, что сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО1 были совершены в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 162 ГК РФ вывод о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, не приняты им во внимание как доказательства законности совершённых сделок.
Суд не может принять во внимание как доказательство того, что Дубина А.В. является собственником спорного прицепа и владеет им на законных основаниях, представленную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.37) о том, что ФИО4 продал прицеп Дубине А.В. за 25000 рублей, поскольку судом установлено, что ФИО4 собственником спорного прицепа не являлся, а потому не вправе был продать этот прицеп Дубине А.В., ответчику было известно, что паспорт на прицеп у ФИО4 отсутствует и находится у истца, а прицеп зарегистрирован за ФИО1
По мнению суда, указанная расписка составлена ответчиком и свидетелем ФИО4 для предъявления в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что мировым судьёй отвергнуты показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, как доказательства законности приобретения Дубиной А.В. прицепа у ФИО4 К такому выводу суд пришёл исходя из объяснений ответчика Дубины А.В., данных им мировому судье при рассмотрении дела и изложенных в обжалуемом решении, согласно которым при покупке летом 2008 года прицепа у ФИО4 документ купли-продажи ими не составлялся.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что при продаже прицепа Дубине А.В. они составили расписку, суд отвергает, поскольку его показания противоречат объяснениям ответчика в суде первой инстанции, а также с учётом того, что свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку получил деньги за прицеп, который ему не принадлежит.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Учитывая, что судом не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, а собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 161, 162, 209, 218, 301, 454 ГК РФ, ст.ст. 328-330, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Неходцевой Т.П. к Дубине А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дубина А.В. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: