Дело № 2-369/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «14» июля 2010 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: помощника прокурора ... Мясниковой Л.В.,
истца Таранниковой Л.К.,
представителя ответчика – администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области – П. действующей на основании доверенности,
представителя соответчика – муниципального унитарного предприятия «Николаевский комбинат благоустройства» – директора В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «14» июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Таранниковой Л.К. к администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Николаевский комбинат благоустройства» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Таранникова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Николаевск Волгоградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 28 февраля 2010 года в дневное время она выгуливала собаку на перекрестке улиц Калинина и К. Маркса города Николаевска и, переходя проезжую часть в районе ул. Калинина, на краю тротуара поскользнулась на ледяной кочке и упала. Падению, по её мнению, способствовало то, что тротуар не был очищен от снега и наледи, не посыпан песком и представлял собой сплошные ледяные кочки. Поскольку она все время ходит по этому маршруту, то хорошо знает характер дорожного покрытия в этом месте, и тротуар от снега на этом месте не очищался ни разу.
Указывает, что после падения она почувствовала резкую боль в лодыжке правой ноги и не смогла самостоятельно подняться с тротуара. К ней подошла женщина с ребенком, помогла встать и вызвала «Скорую помощь». На машине «Скорой помощи» её доставили в Николаевскую ЦРБ, где в хирургическом отделении было установлено, что в результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной и внутренней лодыжек правой голени и на место перелома наложили лангету.
Считает, что причиной её падения и получения травмы явилось отсутствие необходимого ухода в зимнее время за тротуарами города со стороны соответствующих коммунальных служб городского хозяйства, находящихся в подчинении ответчика, поскольку непосредственно на них возложена организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий города. Следовательно, непосредственным причинителем вреда, по её мнению, является ответчик, не обеспечивший надлежащий уход за тротуарами в зимнее время.
Указывает, что в период с 28 февраля по 24 марта 2010 года она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. Длительное время из-за сильной боли в ноге она не могла передвигаться и была вынуждена постоянно лежать. Поскольку её состояние требовало постоянного ухода и помощи посторонних лиц, то в этот период за ней осуществляли уход ФИО1, ФИО2 и ФИО3., которым она за оказанную помощь заплатила, соответственно, 350, 4 000 и 500 рублей.
Полагает, что данное повреждение здоровья повлекло не только физические, но и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, заниматься домом и ухаживать за собой. Компенсацию причиненных ей физических и нравственных страданий, в том числе, и тех, которые она уже перенесла, и тех, которые, очевидно, перенесет в будущем, так как боли её беспокоят до настоящего времени и опухоль в месте перелома не спадает, оценивает в размере 100 000 рублей.
Просит суд взыскать с администрации городского поселения г. Николаевск Волгоградской области уплаченные ею за осуществление ухода денежные средства в сумме 4 850 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В измененных исковых требованиях просит взыскать с администрации городского поселения г. Николаевск Волгоградской области 4 350 рублей уплаченные ею за осуществление ухода.
Определением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено МУП «Николаевский комбинат благоустройства».
Истец Таранникова Л.К. измененные исковые требования поддержала и объяснила, что она шла по тротуару по улице Калинина по чётной стороне, дошла до улицы К. Маркса, повернула на нечётную сторону, пересекла дорогу, перешла проезжую часть, подошла к обочине, перешла её и стала выходить на тротуар, где наступила на кочку, поскользнулась и упала на углу улиц Калинина и К. Маркса. Кочки были и на обочине, и на тротуаре. Незнакомая девушка подняла её и довела до дороги.
Представитель ответчика П. иск не признала и объяснила, что дорожное покрытие и тротуары в г. Николаевске, их обслуживание, в том числе и очистка от снега, переданы в МУП «Николаевский комбинат благоустройства», которое представляет администрации акты выполненных работ для оплаты.
Представитель соответчика В. исковые требования не признала и объяснила, что очистка тротуаров от снега производится регулярно рабочими предприятия с 05.30 часов до 08.00 часов. Истец поскользнулась и упала и не на тротуаре, и не на дороге.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и соответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мясниковой Л.В., полагавшей в иске отказать, поскольку истцом не доказано, что вред её здоровью причинен по вине ответчика и соответчика, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что 28 февраля 2010 года в 19 часов 15 минут Таранникова Л.К. была доставлена в приемное отделение МУЗ «Николаевская ЦРБ» с диагнозом: перелом двух лодыжек правой голени без смещения и в период с 28 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Николаевская ЦРБ». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, сообщением МУЗ «Николаевская ЦРБ» л.д.42), выпиской из журнала приёма амбулаторных больных хирургического профиля л.д.43) и выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Таранниковой Л.К. (копиял.д.6). Из данных последней следует, что наложенная Таранниковой Л.К. 28 февраля 2010 года гипсовая лангета была снята 24 марта 2010 года.
Тротуар протяженностью 108 метров на улице Калинина города Николаевска, согласно заключенному Дата обезличена года между администрацией городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области и МУП «Николаевский комбинат благоустройства» договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Николаевский комбинат благоустройства» Номер обезличен (копия договорал.д.71-77), закреплен за последним на праве хозяйственного ведения и принят им в хозяйственное ведение (копия акта приема-передачи муниципального имуществал.д.78).
Из данных справки МУП «Николаевский комбинат благоустройства» Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.49) следует, что последним в феврале 2010 года было отработано 536 ч/часов на очистке снега и наледи, посыпке пескосоляной смесью дорог с твердым покрытием вручную, перевезено и рассыпано по дорогам города 125 тонн пескосоляной смеси. Посыпка тротуара по маршруту ул. Октябрьская – ул. Калинина производилась: 02.02.2010 г., 06.02.2010 г., 09.02.2010 г., 10.02.2010 г., 11.02.2010 г., 17.02.2010 г., 19.02.2010 г.,20.02.-25.02.2010 г., 27.02.2010 г. и 28.02.2010 г.
Справка МУП «Николаевский комбинат благоустройства» л.д.67), копии путевого листа грузового автомобиля л.д.68-69) и наряда от Дата обезличена г. л.д.70) свидетельствуют о том, что 28 февраля 2010 года МУП «Николаевский комбинат благоустройства» была произведена посыпка пескосоляной смесью по ул. Калинина, в том числе, около 07.20 часов на пересечении улиц К. Маркса-Калинина. Посыпку тротуара выполнили вручную два рабочих по благоустройству – ФИО7 и ФИО5 с автомобиля ГАЗ-....
Свидетель ФИО1 показала, что когда Таранникова 28 февраля 2010 года сломала ногу и лежала в гипсе, она помогала ей по хозяйству и покупала продукты, за что получила от неё 350 рублей без составления расписки.
Свидетель ФИО2 показала, что 28 февраля 2010 года она по вызову Таранниковой пришла на пересечение улиц Калинина и К.Маркса, где находилась машина «Скорой помощи», которая увезла Таранникову в больницу. После этого Таранникова лежала дома в гипсе и она дважды в день – утром и вечером выгуливала собаку Таранниковой Л.К. За оказанную помощь она получила от Таранниковой денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей.
Свидетель ФИО6 показала, что в этом году тротуар на улице Калинина до улицы К. Маркса не чистили и посыпали песком один или два раза.
Свидетель ФИО4 показала, что зимой 2010 года вечером она шла по улице Калинина и видела, что идущая по левой стороне тротуара бабушка подошла к перекрестку улиц Калинина и К. Маркса, стала переходить улицу Калинина и упала на расстоянии примерно 2-3 метров как от тротуара, так и от дороги, то есть упала в промежутке между тротуаром и проезжей частью. Она помогла этой бабушке подняться и вызвала «Скорую помощь».
Свидетель ФИО7 показал, что он работает рабочим в МУП «Николаевский комбинат благоустройства». Зимой 2010 года тротуар по улице Калинина они посыпали смесью соли и песка вручную с двух сторон и обязательно чистили весь тротуар вручную от забора до дороги. Посыпкой занимались в основном утром до выхода на улицу людей.
Свидетель ФИО5 показал, что он работает в МУП «Николаевский комбинат благоустройства» в должности рабочего. Зимой 2010 года тротуар по улице Калинина они посыпали песком с солью от кинотеатра «Космос» до гимназии, пешеходную дорожку посыпали в обоих направлениях, на перекрёстках разворачивались по несколько раз, посыпали переход через дорогу и, если рум был поломан, то и дороги посыпали вручную. Посыпали и снег, и наледь на тротуарах. Посыпка осуществлялась с 05.00 часов.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку истцом Таранниковой Л.К., на которую в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, доказательства того, что телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной и внутренней лодыжек правой голени были ей причинены в результате падения 28 февраля 2010 года на тротуаре улицы Калинина города Николаевска, суду представлены не были, и показания свидетеля ФИО4 о том, что Таранникова Л.К. упала не на тротуаре улицы Калинина, а между тротуаром и дорогой, не опровергнуты, то в иске Таранниковой Л.К. к администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, МУП «Николаевский комбинат благоустройства» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда надлежит отказать.
Довод истца Таранниковой Л.К. о том, что показания свидетеля ФИО4 являются неправдивыми, суд не может принять как основание для удовлетворения исковых требований и находит несостоятельным, поскольку оснований не верить показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, неприязненных отношений между ними, как они сами пояснили в судебном заседании, нет и ранее они друг друга не знали. Кроме того, свидетель ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дала подписку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Таранниковой Л.К. в иске к администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Николаевский комбинат благоустройства» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в законную силу не вступило.