Дело № 2-397/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «25» июня 2010 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Димич Г.А.,
с участием: истца Мазеева Д.П.,
его представителя М., действующей на основании доверенности,
ответчика Ильясовой Т.М.,
её представителя Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «25» июня 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Мазеева Д.П. к Ильясовой Т.М. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Мазеев Д.П. обратился в суд с иском к Ильясовой Т.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что в июле 2009 года они с женой взяли у ответчика в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок 1 месяц, в получении денег жена написала ответчику расписку.
Указывает, что перед этим он и ответчик заключили устный договор по оказанию услуг по ремонту и строительству принадлежащего ей дома по адресу: .... При обсуждении условий договора присутствовал его отец ФИО1
Ответчик предложила ему выполнить следующие строительные работы: разобрать старую и смонтировать новую крышу на жилом доме, возвести каркас трёх пристроек к жилому дому, оббить стены дома металлосайдингом, а также выполнить все сопутствующие работы. Он подготовил эскизы объекта строительства и произвёл предварительные расчёты затрат, и общий объем работ по их договору должен был составить 128 000 рублей.
Указывает, что он практически один возвёл пристройки к дому, разобрал старую крышу, собрал каркас новой крыши и накрыл крышу шифером. В качестве подсобных рабочих ему помогали его отец ФИО1 и сын ответчика ФИО2. Также, по просьбе ответчика он произвёл капитальный ремонт цокольного этажа здания. Стоимость данных работ составила 33 000 рублей, которые вошли в общую стоимость работ.
После выполнения им всех работ они с ответчиком произвели расчёт сумм оплаты за выполненные работы, и общая сумма составила ранее оговорённые ими 128 000 рублей, однако ответчик до настоящего времени свою обязанность по оплате выполненных им работ не выполнила.
Просит суд взыскать с Ильясовой Т.М. в его пользу денежные средства в сумме 128 000 рублей.
Истец Мазеев Д.П. и его представитель М. исковые требования поддержали.
Ответчик Ильясова Т.М. и её представитель Б. иск не признали, при этом ответчик Ильясова Т.М. объяснила, что дала истцу беспроцентный кредит в сумме 60 000 рублей на один месяц. Мазеев в срок деньги не вернул и, чтобы погасить проценты, он предложил помочь её сыну перекрыть крышу на её доме.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, из положений которой следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусматривается, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, с 1 января 2009 года составляет 4 330 рублей.
Установлено, что в июле 2009 года истец Мазеев Д.П. вместе с женой М. взяли в долг у ответчика Ильясовой Т.М. денежные средства в размере 60 000 рублей на срок один месяц и в случае невыплаты долга в срок, согласно расписке, должны были уплатить проценты. Вместо выплаты процентов по указанному долгу, Мазеев Д.П. осенью 2009 года помогал сыну Ильясовой Т.М. производить ремонт крыши её дома. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и данными отказного материала (копиял.д.26-51), показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО1 показал, что Ильясова приходила к его сыну Мазееву Д.П. и просила, чтобы сын помог ей сделать пристройку, поскольку он был должен ей деньги. Он помогал сыну делать пристройку, но письменный договор сын и Ильясова не заключали.
Свидетель ФИО3 показал, что в прошлом году Мазеев работал у Ильясовой, он видел как Мазеев разбирал крышу на доме. Со слов Мазеева ему известно, что тот делал пристройку и накрыл крышу дома. То, что крыша накрыта, он видел.
Свидетель ФИО4 показал, что в октябре 2009 года он в течение двух дней помогал Мазееву и ФИО2 накрывать шифером крышу. Помогал он по просьбе ФИО2, и Мазеев против его помощи не возражал.
Свидетель ФИО2 показал, что в сентябре-октябре 2009 года Мазеев помогал ему ремонтировать крышу, в ремонте которой также принимали участие ФИО5, ФИО4, ФИО15 Договор на ремонт крыши между Мазеевым и его матерью Ильясовой не заключался.
Свидетель ФИО5 показал, что осенью 2009 года он помогал ФИО2 при ремонте крыши дома. Периодически им помогал Мазеев, прибивал шифер на крыше.
Свидетель ФИО6 показал, что он проживает по соседству с Ильясовой, и осенью 2009 года видел, что на крыше её дома, кроме Д.П. работали еще четверо или пятеро мужчин, отца Д.П. среди них он не видел.
Согласно представленному представителем истца Мазеева Д.П. – М. расчёту работ по строительству дома Ильясовой Т.М. от Дата обезличена года л.д.24), стоимость работ по разборке стен и потолка в подвальном помещении составляет 1 750 рублей, работ по обиванию потолка подвального помещения пластиком – 6 150 рублей, работы с гипсокартоном – 8 400 рублей, работ по выкладыванию кафельной плитки – 12 000 рублей, работ по обиванию гипсокартоном коридора, нишы и лестницы цокольного этажа – 5 100 рублей, работ по обиванию пластиком коридора, нишы и лестницы цокольного этажа – 5 100 рублей, работ по установке дверных блоков – 1 500 рублей, работ по установке оконных блоков – 2 500 рублей, работ по настилу и выравниванию полов в летней кухне – 3 000 рублей, работ по демонтажу крыши дома – 5 000 рублей, работ по демонтажу крыши гаража – 5 000 рублей, работ по демонтажу навеса в подвал – 2 000 рублей, работ по сборке крыши дома – 50 000 рублей, работ по установке каркасов малой пристройки к дому вместо веранды и подготовки стен под металлопрофиль – 3 300 рублей, работ по установке каркасов большой пристройки к дому вместо веранды и подготовки стен под металлопрофиль – 9 900 рублей, работ по сборке каркаса крыши гаража – 4 200 рублей, работ по выкладыванию кирпичом цоколя в гараже и большой пристройке – 8 400 рублей, а всего 133 300 рублей.
Из представленного истцом Мазеевым Д.П. расчёта работ по строительству дома Ильясовой Т.М. от Дата обезличена года л.д.24) следует, что стоимость работ по демонтажу крыши дома составляет 5 000 рублей, работ по сборке крыши дома – 50 000 рублей, работ по разборке стен и потолка цокольного этажа – 1 750 рублей, работ по обиванию потолка цокольного этажа пластиком – 6 150 рублей, работы с гипсокартонном на цокольном этаже – 8 400 рублей, работ по выкладыванию кафельной плитки на цокольном этаже – 12 000 рублей, работ по обиванию гипсокартоном коридора, ниши и лестницы цокольного этажа – 5 100 рублей, работ по обиванию пластиком коридора, ниши и лестницы цокольного этажа – 5 100 рублей, работ по установке дверных блоков на цокольном этаже – 1 500 рублей, работ по установке оконных блоков в каркасе малых пристроек – 1 000 рублей, работ по установке каркаса малой пристройки к дому спуска на цокольный этаж – 3 300 рублей, работ по демонтажу навеса в каркасе малых пристроек – 2 000 рублей, работ по установке большого каркаса пристройки к дому – 9 900 рублей, работ по выкладыванию кирпичом цоколя в большом каркасе к дому – 2 440 рублей, работ по настилу и выравниванию полов в летней кухне – 3 000 рублей, работ по установке оконных блоков в летней кухне – 1 500 рублей, работ по выкладыванию цоколя гаража кирпичом – 3 000 рублей, работ по демонтажу крыши и потолка гаража – 5 000 рублей, работ по сборке каркаса стен гаража – 4 200 рублей, а всего 130 340 рублей.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что между истцом Мазеевым Д.П. и ответчиком Ильясовой Т.М. присутствовала устная договоренность об оказании Мазеевым Д.П. помощи в проведении ремонтных работах в домовладении Ильясовой Т.М. в счёт погашения процентов по невыплаченному Мазевым Д.П. в срок займу в сумме 60 000 рублей Ильясовой Т.М.
Письменных доказательств того, что он обязался выполнить по заданию Ильясовой Т.М. как заказчика ремонтные работы в её домовладении и сдать ей результат данных работ, а Ильясова Т.М. обязалась принять результат работ и оплатить его в сумме 128 000 рублей, то есть что между ними в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суду представлено не было. Ответчик Ильясова Т.М. данное обстоятельство в суде отрицала.
Свидетельские показания ФИО1 о том, что его сын Мазеев Д.П. и он по просьбе Ильясовой делали ей пристройку; и ФИО3 о том, что он видел как Мазеев разбирал крышу на доме Ильясовой и со слов Мазеева ему известно, что тот делал пристройку и накрыл крышу дома, суд не может принять во внимание как доказательства того, что между сторонами состоялся договор на выполнение строительных работ по разбору старой и монтировании новой крыши на жилом доме Ильясовой Т.М., возведении каркаса трёх пристроек к жилому дому, обшивке стен дома металлосайдингом и выполнению всех сопутствующих работ общей стоимостью 128 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Кроме того, свидетель ФИО1 подтвердил, что Ильясова приходила к его сыну Мазееву Д.П. и просила, чтобы сын помог ей сделать пристройку, поскольку он был должен ей деньги, но письменный договор сын и Ильясова не заключали.
Таким образом, суд полагает Мазееву Д.П. в иске к Ильясовой Т.М. о взыскании денежных средств в сумме 128 000 рублей, отказать.
Ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика Ильясовой Т.М., суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с истца Мазеева Д.П. в её пользу понесённые и подтверждённые материалами дела судебные расходы по оплате услуг представителя Б. в размере 5 000 рублей (договор оказания юридических услугл.д.69 и расписка о получении денежных средствл.д.70).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 161, 162, 424, 702, 709, 711 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Мазееву Д.П. в иске к Ильясовой Т.М. о взыскании денежных средств в сумме 128 000 рублей, отказать.
Взыскать с Мазеева Д.П. в пользу Ильясовой Т.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Судья: