Дело № 2-465/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «29» июля 2010 года
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: представителя истца - ФГУ "Мелиоводхоз" - Б. действующей на основании доверенности,
ответчика Галенко И.Ф.,
его представителя - адвоката ... Никишкина А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «29» июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению ФГУ "Мелиоводхоз" к Галенко И.Ф. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ФГУ "Мелиоводхоз" обратилось в суд с иском к Галенко И.Ф. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 12 июля 2004 года работает начальником насосной станции 12 разряда ... филиала ФГУ "Мелиоводхоз"
12 июля 2004 года между Галенко И.Ф. и ... филиалом ФГУ "Мелиоводхоз" заключен договор о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причинённый неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением работником обязанностей, согласно п. 1 которого Галенко И.Ф. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицом. Таким образом, Галенко И.Ф.обязался принять меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему в соответствии с актом № 1 от 12 июля 2004 года имущества. Во исполнение приказа Номер обезличен от Дата обезличена года по ... филиалу ФГУ "Мелиоводхоз" была проведена инвентаризация принятого от головного учреждения на баланс филиала имущества Волгоградской области, по результатам которой обнаружена недостача материальных ценностей, в частности, стального трубопровода диаметром 200-800 мм закрытой оросительной сети на орошаемом участке СПК "С." 1 714 га на общую сумму 491 137 рублей и чугунного трубопровода закрытой оросительной сети на орошаемом участке СПК "В." 920 га ... на общую сумму 1 330 398 рублей. Как видно из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на 01 октября 2006 года по материально-ответственному лицу Галенко И.Ф. выявлена недостача на общую сумму 1 821 535 рублей.
Считает, что материально-ответственное лицо Галенко И.Ф. не обеспечил сохранность принятого им в подотчёт государственного имущества и тем самым по его вине истцу причинён ущерб на общую сумму 1 821 535 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме 1 821 535 рублей и понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 17 307 рублей 70 копеек.
Представитель истца Б. исковые требования поддержала и объяснила, что годичный срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. Иск не предъявлялся, так как со слов руководства филиала похитители были найдены, велось расследование, позже - дело было передано в суд. Затем от руководства филиала поступила просьба дождаться результатов рассмотрения дела в суде. К тому же, по одному из дел производство было приостановлено.
Ответчик Галенко И.Ф. иск не признал и просил применить срок исковой давности, который, по его мнению, истек, так как по данным спорам он составляет 1 год, тогда как иск предъявлен по истечении более трёх лет. Причины пропуска срока исковой давности, приведённые представителем истца, считает неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, мнение адвоката Никишкина А.В., просившего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила ст. ст. 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Частями 2, 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящее статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установлено, что с 12 июля 2004 года ответчик работает в ... филиале ФГУ "Мелиоводхоз" начальником насосных станций 12 разряда и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются данными приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, трудового договора Номер обезличен о Дата обезличена года, должностной инструкции начальника насосной станции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года (копиил.д.55,58-60,61,67-69), справкой ... филиала ФГУ "Мелиоводхоз" л.д.70).
В перечень недвижимого имущества (копиял.д.116-117), находящегося в областной собственности, закрепляемого за ... филиалом ФГУ "Мелиоводхоз" по состоянию на 01.05.2002 года входят, в том числе, оросительная закрытая сеть ПСК "В." с инвентарным номером Номер обезличен и оросительная закрытая сеть НС № 15, 17, 19 СПК "С." с инвентарным номером Номер обезличен. Указанные обстоятельства подтверждаются и данными перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Волгоградской области по ФГУ "Мелиоводхоз" (копиял.д.121-124).
По акту от 12 июля 2004 года (копиял.д.62) ответчику переданы основные средства, в том числе закрытая сеть № 17,19,15 с инвентарным номером Номер обезличен, и закрытая сеть с инвентарным номером Номер обезличен.
По результатам проведённой 01 октября 2006 года инвентаризации по материально-ответственному лицу Галенко И.Ф. выявлена недостача материальных ценностей, в том числе стального трубопровода диаметром 200-800 мм закрытой оросительной сети на орошаемом участке СПК "С." площадью 1 714 га и чугунного трубопровода диаметром 300 мм закрытой оросительной сети на орошаемом участке ПСК "В." площадью 930 га на общую сумму 1 821 535 рублей. Об этом свидетельствуют инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2006 года (копиял.д.63-65) и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 1 от 29 сентября 2006 года (копиял.д.66).
Своим отношением от 25 апреля 2003 года на имя начальника ... РОВД (копиял.д.43) директор ... филиала ФГУ "Мелиоводхоз" ФИО1 просит рассмотреть вопрос о факте хищения трубопровода в 2002 году и подготовке к хищению в 2003 году на участке 670 га СПК "В."
Согласно сообщению директора ФГУ "Мелиоводхоз" ФИО1 в адрес начальника ... РОВД (копиял.д.44) с орошаемого участка "В." похищены 500 погонных метров металлической трубы диаметром 630 мм. Ранее на этом участке было демонтировано 1 700 п.м. трубы диаметром 630 мм. По заявлению филиала заведено уголовное дело и лица, пытавшиеся её похитить, известны.
Приговором ... суда ... от 27 июля 2004 года, вступившим в законную силу 09 августа 2004 года (копиял.д.40-42), ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данным приговором установлено, что в результате незаконных действий ФИО2 были проведены земляные работы в нарушение действующих ГОСТ 17.5.3.04-83 и ГОСТ 17.4.3.02-85 на сельхозугодиях СПК "В." ... в период с 10 сентября 2002 года по октябрь 2003 года. 10 сентября 2002 года директор СПК "В." ФИО2 заключил договор с ФИО7 о продаже не принадлежащих СПК "В." металлических труб в количестве 100 тонн, которые состояли на балансе ... филиала ФГУ "Мелиоводхоз" На основании заключенного договора ФИО3 было выкопано и реализовано 40 тонн чугунных труб, в результате чего филиалу ФГУ "Мелиоводхоз" был причинён материальный ущерб в размере 196 000 рублей. При рассмотрении данного дела в качестве представителя потерпевшего участвовал директор ... филиала ФГУ "Мелиоводхоз" Копия вышеуказанного приговора направлялась (копия сопроводительного письмал.д.39) последнему судом 05 августа 2004 года.
Своим отношением от 25 апреля 2006 года на имя прокурора ... (копиял.д.32) директор ... филиала ФГУ "Мелиоводхоз" ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, производящих раскопку и демонтаж оросительной сети на орошаемом участке в районе посёлка ....
Своим отношением от 18 мая 2006 года на имя прокурора ... (копиял.д.33) директор ... филиала ФГУ "Мелиоводхоз" ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших трубы диаметром 300 мм в количестве 400 м и трубы диаметром 400 мм в количестве 250 м на орошаемом участке в районе посёлка ....
Постановлением ст. дознавателя группы дознания ОВД ... ФИО4 от 26 мая 2006 года (копиял.д.38) в результате рассмотрения отношения директора ... филиала ФГУ "Мелиоводхоз" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО5
По сообщению и.о. начальника штаба ... ФИО6 (копиял.д.50) по факту хищения трубопровода в СПК "В." в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по окончании расследования которого ФИО2 ... судом был осужден. По факту хищения трубопровода в районе посёлка ... в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
За представительство в суде ответчиком оплачено (квитанциял.д. 228) своему представителю 20 000 рублей.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель - ФГУ "Мелиоводхоз" обратился в суд по спору о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причинённого ущерба.
К такому выводу суд пришёл с учётом объяснений представителя истца Б., не отрицавшей, что указанный срок пропущен, и просившей восстановить его, указывая на уважительность причин его пропуска.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ восстановлению не подлежит, поскольку пропущен он по не уважительным причинам. И представителем истца подтверждено, и материалы дела свидетельствуют о том, что о хищениях трубопроводов на территории ПСК "В." было известно с 2003 года, на территории СПК "С." - с 2006 года. Уголовное дело по первому из указанных фактов рассмотрено в 2004 году, по второму - возбуждено и приостановлено производством в 2006 году, и истцу об этом было известно. Однако в суд с иском истец обратился лишь в 2010 году, по прошествии соответственно 6 и 4 лет со дня обнаружения причинённого ущерба. Просьба руководства ... филиала к руководству Управления дождаться результатов рассмотрения дела в суде, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска этого срока, поэтому суд полагает отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как пропущен он по не уважительным причинам.
Таким образом, с учётом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому ФГУ "Мелиоводхоз" в иске к Галенко И.Ф. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд полагает отказать.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчика, по его письменному ходатайству, с учётом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Именно такую сумму суд находит разумной в зависимости от категории спора и времени занятости представителя в процессе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 100, 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
ФГУ "Мелиоводхоз" в иске к Галенко И.Ф. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Взыскать с ФГУ "Мелиоводхоз" в пользу Галенко И.Ф. расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в законную силу не вступило.