Дело № 2-106/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «14» января 2011 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.
при секретаре Малышевой Н.Н.,
с участием: помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
истца Ивановой М.Б.,
представителя ответчика – МУЗ «НЦРБ» – ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «14» января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ивановой М.Б. к МУЗ «НЦРБ» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Иванова М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ «НЦРБ» о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург МУЗ «НЦРБ» ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО2 отсрочено до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Указано, что судом установлено, что при оказании медицинской помощи её несовершеннолетнему сыну ФИО3 на догоспитальном этапе (в поликлинике) ФИО2 были допущены грубые нарушения, которые способствовали прогрессированию заболевания у сына вплоть до необратимого состояния, в котором он и был госпитализирован в стационар МУЗ «НЦРБ», где спустя несколько часов скончался. Врач-хирург, действуя небрежно, не выполнила должным образом свои профессиональные обязанности, не ознакомилась с медицинской картой больного, не определила всей тяжести заболевания, не приняла экстренных мер к своевременной госпитализации.
Указывает, что смерть единственного ребёнка для неё и её семьи явилась невосполнимой утратой. С момента кончины сына, с декабря 2008 года, она постоянно испытывает сильные головные боли, боли в сердце, и вскоре после случившегося попала в психиатрическую больницу с диагнозом «острое депрессивное состояние». Её нравственные и физические страдания трудно описать словами. Кроме того, она очень много времени и нервов затратила на посещение судебных заседаний.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Полагает, что ответчик МУЗ «НЦРБ», работником которого являлась ФИО2, обязано компенсировать причиненный моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.
Просит суд взыскать с МУЗ «НЦРБ» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 800 рублей, а всего 200800 рублей.
Истец Иванова М.Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 иск не признал и объяснил, что врач-хирург ФИО2 уже наказана, поскольку осуждена приговором суда и лишена права заниматься врачебной деятельностью.
Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении судебной повестки л.д.22).
Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.5-13), ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, за то, что она причинила смерть сыну Ивановой М.Б. – ФИО3 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
В соответствии с приказом главного врача МУЗ «НЦРБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность врача-хирурга поликлиники МУЗ «НЦРБ» по 11 разряду единой тарифной сетки и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности врача-хирурга ФИО2 входит: проводить амбулаторный приём больных, обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных хирургического профиля, а также осуществлять в соответствии с показаниями своевременную госпитализацию больных; проводить мероприятия по повышению квалификации врачебного и среднего медперсонала учреждения по оказанию неотложной помощи, осуществлять руководство работой среднего медицинского персонала кабинета и контроль за её проведением; систематически повышать свою профессиональную квалификацию и уровень медицинских знаний среднего медицинского персонала кабинета.
ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО2 подтвердила достаточный для практической деятельности уровень знаний и навыков, о чем свидетельствует сертификат серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный аттестационной комиссией при Волгоградской медицинской академии.
Согласно приказу главного врача МУЗ «НЦРБ» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляла прием ДД.ММ.ГГГГ травматологических и хирургических больных в поликлинике МУЗ «НЦРБ».
Несмотря на имеющуюся квалификацию и опыт работы, врач-хирург ФИО2, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, не обеспечила надлежащий уровень обследования и лечения в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, необходимый уход за больным, что привело по неосторожности к смерти несовершеннолетнего ФИО3 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО2, находясь в своём рабочем кабинете поликлиники МУЗ «НЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, осуществляла приём травматологических и хирургических больных, когда примерно в 11 часов к ней на приём в кабинет прошёл несовершеннолетний ФИО3, который пожаловался на боли в правом плечевом суставе. При этом ФИО3 и его мать Иванова М.Б. пояснили ФИО2, что ФИО3 направили из детской консультации МУЗ «НЦРБ» на приём к хирургу для подтверждения или опровержения хирургической патологии. Кроме того, Иванова М.Б. сообщила врачу-хирургу ФИО2 о неблагоприятных анализах крови и мочи у ФИО3 и необходимости его экстренной госпитализации, предоставив при этом в подтверждение своих слов врачу-хирургу медицинскую карточку на имя ФИО3 с результатами анализов и направлением врача-педиатра детской консультации МУЗ «НЦРБ» <данные изъяты>
Врач-хирург ФИО2, действуя небрежно, не выполнила должным образом свои профессиональные обязанности, не ознакомилась с медицинской картой больного ФИО3, в которой содержались сведения о неблагоприятных анализах и необходимости его госпитализации в педиатрическое отделение при исключении хирургической патологии, не определила всей тяжести заболевания ФИО3 и, руководствуясь только описанием рентгеновского снимка правой плечевой кости ФИО3 с диагнозом: перелом шейки плечевой кости без смещения, рентген контроль, отдала медсестре <данные изъяты> распоряжение о наложении на правую руку ФИО3 гипсовой повязки, после чего, не госпитализировав ФИО3, назначила ему приём на ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда у ФИО3, согласно анализам от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдался острый гематогенный остеомиелит правой плечевой кости и ему требовалась госпитализация. При этом ФИО2 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Небрежное отношение к своим должностным обязанностям врача-хирурга ФИО2 привело к тому, что ФИО3 при имеющемся у него заболевании остался без правильной квалифицированной медицинской помощи, что привело к ухудшению его состояния здоровья и развитию острого гематогенного остеомиелита правой плечевой кости, в результате чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в экстренном порядке был госпитализирован в реанимационное отделение МУЗ «НЦРБ». Несмотря на оказанные реанимационные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов ФИО3 скончался в реанимационном отделении МУЗ «НЦРБ» от острого гематогенного остеомиелита правой плечевой кости, осложнившегося острым гнойным артритом правового плечевого сустава, параоссальной флегмоной правого плеча, правого надплечья, сепсиса, септической гнойной пневмонии.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО2, установленных вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен моральный вред, в целях компенсации которого она обратилась в суд. Компенсировать причиненный истцу моральный вред обязан ответчик, так как данный вред причинен его работником ФИО2 при исполнении профессиональных обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий – истцу причинены нравственные переживания в связи с утратой единственного сына; степень вины нарушителя и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред – установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия по неосторожности врача-хирурга МУЗ «НЦРБ» ФИО2; учитывает суд и индивидуальные особенности истца – её возраст – 43 года и то обстоятельство, что после смерти единственного ребёнка она постоянно испытывает сильные головные боли, боли в сердце, и вскоре после случившегося находилась в психиатрической больнице с диагнозом «острое депрессивное состояние», и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что врач-хирург ФИО2 наказана, поскольку осуждена приговором суда и лишена права заниматься врачебной деятельностью, суд не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что смерть сына истца Ивановой М.Б. – ФИО3 наступила в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям врача-хирурга ФИО2, поскольку ребёнок при имеющемся у него заболевании остался без правильной квалифицированной медицинской помощи, что привело к ухудшению его состояния здоровья и летальному исходу.
Также суд полагает в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика МУЗ «НЦРБ» в пользу истца Ивановой М.Б. подтвержденные материалами дела судебные издержки на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 800 рублей (квитанция л.д.14).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с МУЗ «НЦРБ» в пользу Ивановой М.Б. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебные издержки в сумме 800 рублей, а всего 200800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Судья: