Дело № 2-2/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «18» февраля 2011 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: представителя истца Ремизова С.И. – ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика – ИП Мошкова А.А.,
его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «18» февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ремизова С.И. к ИП Мошкову А.А. об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ремизов С.И. обратился в суд с иском к ИП Мошкову А.А. об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство с использованием своих материалов выполнить по его заданию работы по замене старых оконных блоков и монтажу новых, а он в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную работу. Стоимость заказа составила 38 870 рублей.
Кроме того, между ними была достигнута устная договоренность об установке откосов на монтируемые окна.
Указывает, что он передал ответчику в день заключения договора денежные средства в сумме 25 000 рублей, после установки окон - в сумме 13870 рублей, и за установку откосов на монтируемые окна - в сумме 14 800 рублей. Однако ответчиком ему выданы товарные чеки только на 25000 рублей и 3600 рублей.
После выполнения работ выяснилось, что из двух окон дует, откосы выполнены с явными перекосами, поверхности откосов загрязнены монтажной пеной.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ИП Мошкова А.А. претензию, в которой предлагал устранить выявленные недостатки в течение 5 дней, однако ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, его требования проигнорировал.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы, ответчик обязан уплатить ему за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от стоимости заказа в размере 38870 рублей и 14800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 65 дней, в сумме 104656 рублей 50 копеек.
Считает, что невозможность эксплуатировать окна по их прямому назначению ввиду некачественного монтажа и нарушения установки откосов, бездействие и безразличие ответчика к качеству выполненных работ, оказали на него негативное воздействие, чем ему причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20000 рублей.
Просит обязать ИП Мошкова А.А. безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по установке оконных блоков из ПВХ и откосов к ним по месту его жительства по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика неустойку в размере 104 656 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В дополненных исковых требованиях (л.д.193) просит взыскать с ответчика Мошкова А.А. в его пользу дополнительно неустойку в размере 355832 рубля 10 копеек, а всего неустойку на общую сумму 460488 рублей 60 копеек ((38870 + 14 800) х 3 % х 286 дней), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что до настоящего времени его требование ответчиком не исполнено.
В дополненных исковых требованиях (л.д.204) просит обязать ответчика Мошкова А.А. заменить оконные блоки № 3 и № 4 ввиду наличия в них трещин и заменить водоотливы в окнах № 1 и № 2, ввиду их несоответствия ширине плоскости стекла.
В уточнённых исковых требованиях (л.д.214) просит обязать ответчика Мошкова А.А. при благоприятных погодных условиях не позже ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по установлению окон и откосов к ним путем переустановления оконных блоков в соответствии с требованиями по монтажу изделий, а также требованиями, предъявляемыми к конструктивным особенностям изделий из армированного ПВХ профиля - ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», и после переустановки и регулировки оконных блоков произвести монтаж откосов с внешней и внутренней стороны окон.
Представитель истца ФИО1 исковые требования с дополнениями и уточнениями поддержал.
Ответчик ИП Мошков А.А., признав иск в части замены водоотливов в окнах № 1 и № 2 и согласившись, что выполненные им работы не соответствуют требованиям ГОСТа, в остальной части исковые требования не признал, объяснив, что истцом не представлены доказательства того, что трещины на оконных блоках № 3 и № 4 образовались на момент их доставки в его дом или в момент их монтажа. На момент осмотра оконных блоков экспертом жена истца ФИО3, демонстрируя неудовлетворенность монтажом оконных откосов, небрежно обращалась с материалом, из которого были изготовлены откосы, повреждая при этом пластик, в связи с чем, по его мнению, она и Ремизов могли умышленно повредить и оконные блоки. Окна вставлены, створки окон закрываются и открываются правильно, однако претензии у истца только по откосам, в отношении которых договор с ним не заключался. Откосы делают рабочие, которые устанавливают окна, по своей инициативе, он откосы не делает.
Истец Ремизов С.И. и представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (расписка л.д. 209).
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 4 данного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Частью 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (в ред. от 11.05.2007 года № 24) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Также, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ИП Мошковым А.А. и заказчиком Ремизовым С.И. был заключен договор бытового подряда № (копия л.д.6-8), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик за свой риск и с использованием своих материалов выполняет по заданию заказчика работы по замене старых оконных и дверных блоков и монтажу новых из армированного ПВХ профиля фирмы «Монблан» и запорной фурнитуры фирмы «Roto», а заказчик принимает и оплачивает работу по замене старых изделий и монтажу новых изделий из ПВХ профилей в количестве пяти окон в <адрес>.
Размеры, конструкция, характеристики новых изделий согласовываются сторонами в заявке, заполняемой при подписании настоящего договора (копия заявки л.д.8).
Пунктом 1.3. договора предусматривается, что монтаж изделий заключается в установке готовых изделий, герметизации проемов монтажной пеной и регулировке запорного механизма (устройства).
Из п. 1.4. договора следует, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.
Передача результатов, согласно п. 2.2. договора, осуществляется после монтажа изделия и оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым обеими сторонами.
Стоимость заказа, выполняемого исполнителем по настоящему договору, составляет 38870 рублей, из которых стоимость изделий и дополнительных материалов составляет 35270 рублей и стоимость монтажа – 3600 рублей (п. 3.2.).
Пунктом 9.6. договора предусматривается, что монтаж в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 предполагает использование дополнительных материалов и производится только по согласованию с заказчиком за дополнительную плату, сумма которой оговаривается в спецификации (Приложение № 2).
Копии товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) свидетельствуют о том, что ИП Мошкову А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата за окна в сумме 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – оплата в сумме 3600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ремизовым С.И. ИП Мошкову А.А. была направлена претензия (копия л.д.10) о том, что после демонтажа и монтажа окон установлено, что откосы и монтаж окон произведены некачественно, с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 5 дней со дня получения претензии.
Данная претензия получена ИП Мошковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления о вручении л.д.11).
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Ремизов С.И. заключили с ИП Мошковым А.А. договор на установку в их доме пластиковых окон. В этот же день вечером рабочие произвели замер окон, оставили квитанцию и договор, в котором была указана её фамилия, и она оплатила аванс. Цену за окна и работу по их установке называл Мошков А.А., и сразу они договорились с ним, что будут сделаны и откосы. ДД.ММ.ГГГГ работники Мошкова вставили окна и предупредили, что приедут и сделают откосы. Примерно через неделю рабочие сделали откосы, за что она заплатила им 13600 рублей, но поскольку её такая работа не устроила, она сообщила Мошкову, что работа произведена не качественно. Мошков приехал к ней домой, посмотрел и сказал, что всё нормально. После этого она отнесла претензию Мошкову в магазин, однако результатов не дождалась. В настоящее время все окна испачканы пеной, пена нигде не обрезана, раскрошилась, оставлено много дыр, в связи с чем дует из окон, отливы разного размера, откосы перекошены и с улице ничем не закреплены, окно на кухне меньшего размера, чем проём.
Свидетель ФИО4 показала, что она проживает по соседству с Ремизовым С.И. и когда в его доме бригада Мошкова вставляла окна, она как строитель обратила внимание на то, что откосы сделаны неправильно, внутри дома из окон дует, окна все в пене, подоконники не держатся и падают, сделано не красиво.
Свидетель ФИО5 показала, что она видела установленные в доме Ремизова 5 окон, откосы были перекошены, в окнах имеются щели, окна испачканы пеной, отливы разные, подоконники разного размера.
Свидетель ФИО6 показала, что она видела, что в доме Ремизова подоконники не ровные, откосы разные, имеются щели, через которые видно улицу, окна грязные и стоят не ровно.
Свидетель ФИО7 показала, что на установленных в доме Ремизова пластиковых окнах на стекле и на рамах имеется пена, они грязные, откосы «играют», в них пустоты и с улицы металлические откосы не закреплены.
Свидетель ФИО8 показал, что на вставляемых в доме Ремизова оконных блоках он повреждений, трещин и царапин не видел, и присутствовавшая хозяйка никаких претензий к окнам не предъявляла, была недовольна только тем, как сделаны откосы.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.126-147) следует, что все осмотренные оконные заполнения, установленные в <адрес>, не соответствуют условиям договора № 2/10 от 12.02.2010 года: в части п. 1.4 – дополнительные работы по устройству откосов выполнены без соглашения; в части п. 9.6 – монтаж произведён не по ГОСТу и в части не соответствия размеров подоконных досок и водоотливов, а также требованиям, предъявляемым к изготовлению и установке (монтажу) данных изделий, предусмотренным ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; нижние водоотливы оконных заполнений № 1 ОК 1 и № 2 ОК 2 не перекрывают плоскость стены, в нижнем профиле короба оконного заполнения № 3 ОК 3 у левого крепежного элемента имеется продольная трещина длиной 30 мм и в нижнем профиле короба оконного заполнения № 4 РК 4 слева имеется трещина.
К дефектам установки относятся: не допустимый нормативами монтажный зазор между оконным блоком из ПВХ профилей и откосом и между оконным блоком и четвертью проёма; выполнение монтажного шва в один слой; наличие дефектов в теплоизоляционном материале центрального слоя монтажного шва – пустоты, разрывы и переливы, а также раковины с размерами более 10 мм; отклонение от вертикали и горизонтали деталей коробок; неподготовленная поверхность откосов; недопустимое нормативами расстояние между крепёжными элементами.
Эксперт ФИО9 показала, что в экспертном заключении ею отражены ответы на поставленные судом вопросы и указаны все пункты, которые не соответствуют заключенному между сторонами договору, а также все нарушения ГОСТов, допущенные при монтаже оконных заполнений в доме истца. При осмотре окон на двух коробах ею были обнаружены трещины, которые могли образоваться как при их изготовлении, так и при транспортировке и монтаже. Вопрос о возможности эксплуатации окон с указанным дефектом не подлежит экспертной оценке и разрешается судом.
Выданная администрацией городского поселения <данные изъяты> справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67) свидетельствует о том, что Мошков А.А. имеет на иждивении троих малолетних детей.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь подрядчиком по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ договору бытового подряда №, допустил недостатки в выполненной работе по замене старых оконных блоков и монтажу новых из армированного ПВХ профиля, выразившиеся в том, что все оконные заполнения, установленные у истца в <адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к изготовлению и установке (монтажу) данных изделий, предусмотренным ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; нижние водоотливы оконных заполнений № 1 ОК 1 и № 2 ОК 2 не перекрывают плоскость стены, в нижнем профиле короба оконного заполнения № 3 ОК 3 у левого крепежного элемента имеется продольная трещина длиной 30 мм и в нижнем профиле короба оконного заполнения № 4 РК 4 слева имеется трещина.
К такому выводу суд пришел с учетом объяснений истца Ремизова С.И. о том, что окна невозможно эксплуатировать по их прямому назначению ввиду некачественного монтажа, и ответчика ИП Мошкова А.А., не отрицающего, что выполненные им работы не соответствуют требованиям ГОСТа, согласующимися с данными: заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора бытового подряда №, согласно условиям которого подрядчик ИП Мошков А.А. за свой риск и с использованием своих материалов выполняет по заданию заказчика Ремизова С.И. работы по замене старых оконных блоков и монтажу новых из армированного ПВХ профиля фирмы «Монблан» и запорной фурнитуры фирмы «Roto», а заказчик принимает и оплачивает работу по замене старых изделий и монтажу новых изделий из ПВХ профилей в количестве 5-ти окон в <адрес>, и монтаж изделий заключается в установке готовых изделий, герметизации проемов монтажной пеной и регулировке запорного механизма (устройства); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что все осмотренные оконные заполнения, установленные в <адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к изготовлению и установке (монтажу) данных изделий, предусмотренных ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; нижние водоотливы оконных заполнений № 1 ОК 1 и № 2 ОК 2 не перекрывают плоскость стены, в нижнем профиле короба оконного заполнения № 3 ОК 3 у левого крепежного элемента имеется продольная трещина длиной 30 мм и в нижнем профиле короба оконного заполнения № 4 РК 4 слева имеется трещина; показаний эксперта ФИО9 подтвердившей экспертное заключение, и показавшей, что при осмотре окон на двух коробах ею были обнаружены трещины; и показаний свидетелей: ФИО3 о том, что работа по установке пластиковых окон в её и Ремизова квартире Мошковым произведена не качественно, все окна испачканы пеной, пена нигде не обрезана, раскрошилась, оставлено много дыр, в связи с чем дует из окон, отливы разного размера, откосы перекошены и с улице ничем не закреплены, окно на кухне меньшего размера, чем проём; ФИО4 о том, что внутри дома Ремизова из окон дует, окна все в пене, подоконники не держатся и падают; ФИО5 о том, что в доме Ремизова в окнах имеются щели, окна испачканы пеной, отливы разные, подоконники разного размера; ФИО6 о том, что она в доме Ремизова подоконники не ровные, имеются щели, через которые видно улицу, окна грязные и стоят не ровно; ФИО7 о том, что на установленных в доме Ремизова пластиковых окнах на стекле и на рамах имеется пена, они грязные, откосы «играют», в них пустоты и с улицы металлические откосы не закреплены.
Все приведённые доказательства, противоречий не содержат, согласуются между собой, с объяснениями сторон, не верить им у суда нет оснований.
Суд, с учетом требований статей 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает иск в части возложения на ответчика обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ при благоприятных погодных условиях безвозмездно переустановить оконные блоки, выполненные из поливинилхлоридных профилей в <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», заменить водоотводы в оконных проёмах № 1 и № 2 и оконные блоки № 3 и № 4, поскольку эксплуатация оконных блоков с трещинами, по мнению суда, является невозможной.
Довод ответчика ИП Мошкова А.А. о том, что истцом не представлено доказательств того, что трещины на оконных блоках № 3 и № 4 образовались на момент их доставки в его дом или в момент их монтажа, и, что данные трещины могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации окон истцом и небрежного отношения к окнам супруги Ремизова С.И. – ФИО3, суд не может принять во внимание как основание для отказа в указанной части исковых требований, поскольку заключением эксперта подтверждено, не отрицает этого и ответчик, указанные повреждения имеют место, и по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, однако им доказательств того, что он предоставил истцу качественные оконные блоки и при монтаже данные оконные блоки не повреждались, им суду не представлено, как не представлен и предусмотренный п. 2.2. заключенного с истцом договора бытового подряда акт сдачи-приемки, подлежащий оформлению после монтажа изделия.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что на вставляемых в доме Ремизова оконных блоках он повреждений, трещин и царапин не видел, и присутствовавшая при их монтаже хозяйка никаких претензий к окнам не предъявляла, суд не может принять во внимание как доказательство того, что трещины на оконных блоках № 3 и № 4 образовались не по вине ИП Мошкова А.А., поскольку, то обстоятельство, что свидетель не видел повреждений в виде трещин на указанных окнах, не является доказательством того, что таких повреждений после выполнения ответчиком работ по монтажу окон, на них не было, а предусмотренный п. 2.2. заключенного с истцом договора бытового подряда акт сдачи-приемки работы, подлежащий оформлению после монтажа изделия ответчиком не составлялся.
Находит суд подлежащим частичному удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждено, что обнаруженные истцом недостатки выполненной работы в назначенный им срок, ответчиком безвозмездно устранены не были.
Принимая во внимание, что в предъявленной ответчику ИП Мошкову А.А. претензии истец Ремизов С.И. требовал устранить недостатки выполненных работ по монтажу окон в течение 5 дней со дня получения претензии, и данная претензия получена ИП Мошковым А.А. 10.04.2010 года, учитывая, что стоимость монтажа оконных блоков составляет 3600 рублей, суд с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, приходит к выводу о том, что неустойка составляет: 3600 рублей х 3 % х 286 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30888 рублей.
И поскольку неустойка в сумме 30888 рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ИП Мошкова А.А. в пользу истца Ремизова С.И. неустойку в сумме 3600 рублей, в остальной части указанных исковых требований, отказать.
Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию при нарушении установленных сроков выполнения работы, а монтаж окон ответчиком произведён в установленный договором срок, суд находит несостоятельным, поскольку из исковых требований следует, что взыскание неустойки связано с несвоевременным устранением ответчиком недостатков выполненной работы, а не с нарушением срока выполнения заказа.
Также суд находит, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по замене старых оконных блоков и монтажу новых из армированного ПВХ профиля истцу был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и объем причиненных истцу как потребителю нравственных страданий и характер нарушений его прав как потребителя; функциональное назначение имущества и характер негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; поведение самого истца как потребителя и поведение ответчика как причинителя вреда при рассмотрении требований истца, его отношение к сложившейся ситуации и готовность частично удовлетворить претензии истца; продолжительность испытываемых истцом неудобств; материальное положение истца и ответчика, имеющего на иждивении троих малолетних детей, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика ИП Мошкова А.А. в пользу истца Ремизова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части отказать.
В удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по установке откосов к оконным блокам из ПВХ суд полагает отказать, поскольку этот вид работ заключенным между сторонами договором бытового подряда не предусмотрен и доказательств того, что установка откосов была оформлена дополнительным соглашением, как то предусмотрено п. 1.4. договора, материалы дела не содержат и истцом суду представлено не было.
Утверждения истца и его представителя ФИО1 о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема выполняемых работ, так как в объявлении было указано, что его фирма устанавливает пластиковые окна и сдаёт окна под «ключ», суд не может принять во внимание как основание для удовлетворения иска в этой части, поскольку установка откосов не являлась предметом заключенного между сторонами договора бытового подряда, и из пункта 1.4. последнего следует, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением, однако такого соглашения сторонами не оформлялось, что они не отрицали.
Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец Ремизов С.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика – ИП Мошкова А.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1 036 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 19, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать ИП Мошкова А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ при благоприятных погодных условиях безвозмездно переустановить оконные блоки, выполненные из поливинилхлоридных профилей в <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», заменить оконные блоки № 3 и № 4 и водоотводы в оконных проёмах № 1 и № 2.
Взыскать с ИП Мошкова А.А. в пользу Ремизова С.И. неустойку в сумме 3600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Мошкова А.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1 036 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в законную силу не вступило.