Дело № 2-16/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерациигород Николаевск Волгоградской области «21» февраля 2011 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: представителя ответчика Спицы А.Н. – ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «21» февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Кулахметова Р.А. к Спице А.Н. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Спицы А.Н. к Кулахметову Р.А. о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Кулахметов Р.А. обратился в суд с иском к Спице А.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Спица А.Н. взял у него в долг 45000 рублей с условием их возврата через один год, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом выдал собственноручно написанную расписку, подтверждающую данное обязательство.
Однако Спица А.Н. своевременно долг не вернул и до настоящего времени сумма долга не погашена.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента.
Указывает, что в настоящее время ставка банковского процента составляет 8 % годовых. Сумма процентов за весь период пользования денежными средствами (640 дней) составила 6400 рублей (45000 руб. х 8% : 360 дн. х 640 дн.). Всего сумма долга ответчика на момент подачи искового заявления в суд составляет 51400 рублей.
Просит взыскать со Спицы А.Н. долг в сумме 51400 рублей и судебные расходы: возврат госпошлины – 1742 рубля и за составление искового заявления адвокатом – 700 рублей, а всего 53842 рубля.
В дополненных исковых требованиях Кулахметов Р.А. просит взыскать со Спицы А.Н. долг в сумме 53980 рублей и судебные расходы: возврат госпошлины – 1742 рубля и за составление искового заявления адвокатом – 700 рублей, а всего 56422 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, указывая, что сумма процентов за весь период пользования денежными средствами составила 8980 рублей (45000 руб. х 8 % : 360 х 898 дней).
Спица А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кулахметову Р.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указано, что представленная Кулахметовым Р.А. расписка была составлена и подписана им не ДД.ММ.ГГГГ, а в начале 2010 года.
Также, данная расписка была составлена им не по доброй воле, а под влиянием насилия и угроз со стороны Кулахметова Р.А., и денежные средства в размере 45000 рублей он от Кулахметова Р.А. не получал и, соответственно, в долг не брал.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Просит суд признать представленную Кулахметовым Р.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ как сделку недействительной.
Представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению Спицы А.Н. – ФИО1., не признав исковые требования Кулахметова Р.А., встречные исковые требования поддержал и объяснил, что расписка составлена Спицей не в 2008 году, а в 2010 году под давлением Кулахметова. В расписке отчество Кулахметова указано как «Абдурашидович», а при предъявлении иска как «Абдрашитович». Законом компенсация морального вреда по делам данной категории не предусмотрена.
Истец и ответчик по встречному исковому заявлению Кулахметов Р.А. и ответчик и истец по встречному исковому заявлению Спицы А.Н. в суд не явились, представлены телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.218,219).
Суд, выслушав объяснения представителя Спицы А.Н. – ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2010 года № 2439-У, ставка рефинансирования Банка России, начиная с 30 апреля 2010 года, устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спица А.Н., согласно расписке (л.д.6), взял в долг у истца Кулахметова Р.А. денежные средства в сумме 45 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не возвратил. В данной расписке имеются подписи Спица А.Н. и свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО2 показала, что два года назад в августе к ним домой пришел Спица и попросил у Кулахметова Р.А. в долг 45000 рублей на один год. Она отсчитала указанную сумму купюрами по 500 рублей и передала деньги Спице. Спица об этом составил расписку, в которой она расписалась как свидетель.
Свидетель ФИО3 показала, что в марте 2010 года между Кулахметовым и Спицей состоялся разговор о том, что Кулахметов отдаст ФИО4 за Спицу деньги, а Спица напишет расписку о том, что взял эти деньги в долг у Кулахметова. Спица согласился и расписку написал, но фактически деньги не передавались. После этого Кулахметов постоянно при встрече угрожает ей поджогом и тем, что с её дочерью что-нибудь случится, требуя, чтобы Спица отдал деньги.
Из протокола судебного заседания <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180) следует, что допрошенный в качестве свидетеля согласно судебному поручению Николаевского районного суда Волгоградской области ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался установкой антенны в домовладении Спицы А.Н. в городе <адрес>. В этот день к Спице А.Н. пришел Кулахметов Р.А., и из разговора между ними он понял, что Спица ранее занимал крупную сумму денег у ФИО4, данный долг Спица ФИО4 вернул, однако тот не вернул Спице расписку, по которой передавались деньги, и Спица обращался к Кулахметову с просьбой помочь в возврате ему расписки, за что он обязался заплатить Кулахметову 45000 рублей. Кулахметов должен был поехать к ФИО4 в Мордовию и забрать расписку, но эту работу не выполнил. При нём ДД.ММ.ГГГГ Спицей составлялась расписка Кулахметову на долг в сумме 45000 рублей, и он знает, что в расписке было указано, что деньги в долг были взяты в 2008 году. Спица в его присутствие говорил Кулахметову, что никаких денег у него не брал, и при нём никакие деньги не передавались. Кулахметов угрожал Спице, говорил, что подожжёт его дом и угрожал ребенку Спицы. Спица согласился написать эту расписку, но утверждал, что деньги он у Кулахметова не брал.
Из сообщений прокуратуры Николаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.151), Николаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.152) и ОВД по Николаевскому муниципальному району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.212) следует, что Спицы А.Н. с заявлением о привлечении к ответственности Кулахметова Р.А. за применение к нему насилия либо угроз применения насилия с 2008 года до настоящего времени не обращался.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик Спица А.Н. уклоняется от возврата взятых у истца Кулахметова Р.А. денег в виде займа в сумме 45 000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.
К такому выводу суд пришел с учетом объяснений истца Кулахметова Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Спицей А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему денежные средства в размере 45 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение данных обязательств ответчик предоставил ему как займодавцу расписку; объективно подтвержденных данными расписки, согласно которой Спица А.Н. взял в долг у Кулахметова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик Спица А.Н. до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа в размере 45 000 рублей, суд полагает взыскать с него в пользу истца Кулахметова Р.А. сумму займа в размере 45 000 рублей.
Поскольку договор займа между Спицей А.Н. и Кулахметовым Р.А. был заключен на сумму 45000 рублей, не превышающую пятидесятикратного установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской федерации» минимального размера оплаты труда – 2300 рублей, и иное в нем не предусмотрено, суд находит, что данный договор займа в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ является беспроцентным, поэтому требования Кулахметова Р.А. о взыскании со Спицы А.Н. процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что Спица А.Н. не возвратил Кулахметову Р.М. сумму займа в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать с ответчика Спицы А.Н. в пользу истца Кулахметова Р.А., в соответствии с требованиями статей 811 и 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда деньги должны были быть возвращены истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по, согласно дополнительным требованиям истца, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет период в 515 банковских дней, с учётом действующей на день предъявления иска учетной ставки банковского процента в 8 % годовых, исходя из чего размер взыскиваемых процентов составит 5150 рублей (45 000 руб. х 8 % : 100% = 3 600 руб. : 360 дней = 10 руб. х 515 дней = 5 150 руб.), а всего с ответчика Спицы А.Н. в пользу истца Кулахметова Р.А. суд полагает взыскать 50 150 рублей = 45 000 руб. + 5 150 руб., в остальной части иска отказать.
Довод представителя ответчика Спицы А.Н. – ФИО1 о том, что в расписке отчество Кулахметова указано «Абдурашидович», а в исковом заявлении «Абдрашитович», суд не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, составление с их участием, имеющейся в материалах дела расписки, сторонами не отрицается.
Требование истца Кулахметова Р.А. о компенсации морального вреда суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предметом настоящего иска является требование, нарушающее имущественные права истца – взыскание долга по договору займа.
Оснований для признания недействительным заключенного между Спицей А.Н. и Кулахметовым Р.А. договора займа, суд не усматривает, поэтому полагает Спице А.Н. в иске к Кулахметову Р.А. о признании сделки недействительной, отказать.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 в её присутствие Спица взял в долг у Кулахметова 45000 рублей на один год, о чём написал Кулахметова Р.А. расписку, в которой она расписалась как свидетель.
Сообщениями прокуратуры Николаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Николаевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ОВД по Николаевскому муниципальному району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Спица А.Н. с заявлением о привлечении к ответственности Кулахметова Р.А. за применение к нему насилия либо угрозы применения насилия с 2008 года до настоящего времени не обращался.
Показания свидетелей ФИО3 о том, что в марте 2010 года Спица расписку Кулахметову написал, но фактически деньги не передавались, что после этого Кулахметов при встрече угрожает ей поджогом и, что с её дочерью что-нибудь случится, требуя, чтобы Спица отдал деньги; ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствие Спицей составлялась расписка Кулахметову на долг в сумме 45000 рублей, и при этом Кулахметов угрожал Спице, что подожжёт его дом и угрожал ребенку Спицы, суд не может принять во внимание как доказательства того, что оспариваемая расписка написана Спицей под влиянием угрозы со стороны Кулахметова.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 Кулахметов высказывал угрозы в её адрес, и после того как расписка Спицей была написана.
Показания свидетеля ФИО5 суд находит неправдивыми, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО3, Спица добровольно согласился написать расписку, а угрозы Кулахметов высказывал в её адрес и после написания расписки, требуя, чтобы Спица отдал деньги.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Кулахметова Р.А. суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика Спица А.Н. в его пользу подтверждённые материалами дела возврат государственной пошлины в сумме 1 742 рубля (чек-ордер л.д.4) и за составление искового заявления адвокатом 700 рублей (квитанция л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 179, 309, 395, 401, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать со Спицы А.Н. в пользу Кулахметова Р.А. задолженность по договору займа в сумме 50 150 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 742 рубля и за составление искового заявления адвокатом 700 рублей, в остальной части иска отказать.
Спице А.Н. в иске к Кулахметову Р.А. о признании сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в законную силу не вступило.