Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Николаевский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ковалёва С.И.,
при секретаре Кальченко А.В.,
с участием представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Образцовой И.Д., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «21» февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Спица Александра Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства,
у с т а н о в и л :
Спица А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Погореловой М.С. ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Горкушенко В.П. в пользу Спица А.Н. денежные средства в размере 84 180 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете <адрес> отдела УФССП по <адрес>, путем наложения ареста на счет СП УФССП по <адрес> и списании денежных средств в размере 60 735 рублей 67 копеек, из них 52 837 рублей 73 копейки на счет ЖСПК «ИНВЕСТ СТРОЙ» и 7 897 рублей 94 копейки на счет ООО «Русфинанс Банк».
Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, судебный пристав Погорелова М.С. сумму в размере 60 735 рублей 67 копеек ему не перечислила, а самовольно наложила арест на денежные средства, которые должны были ему принадлежать.
Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку денежные средства, на которые судебным приставом Погореловой М.С. наложен арест, им не получены, на его расчетный счет либо счет его представителя не поступали, и, следовательно, эти денежные средства в период нахождения на депозитном счете отдела судебных приставов ему не принадлежали.
Полагает, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Погореловой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на счет <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> на сумму 60 735 рублей 67 копеек и обращения взыскания на указанные денежные средства, находящиеся на депозитном счете <адрес> отдела УФССП по <адрес>; приостановить исполнительное производство 18/20/18882/2010 г. в части наложения ареста и перечисления денежных средств в размере 60 735 рублей 67 копеек в пользу ЖСПК «ИНВЕСТ СТРОЙ» и ООО «Русфинанс банк» до рассмотрения настоящего заявления; обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> в целях
исполнения исполнительного производства № г., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств в размере 60735 рублей 67 копеек в пользу Спица А.Н.
Заявитель - взыскатель Спица А.Н. и его представитель Вовченко В.В. в суд не явились. Заявитель Спица А.Н. о месте и времени разбирательства дела извещён (извещение л.д.78) надлежащим образом. Представителю заявителя – Вовченко В.В. о проведении ДД.ММ.ГГГГ подготовки дела к судебному разбирательству судом направлена телеграмма, которая адресату не вручена (извещение на л.д.55) в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению не является; о проведении ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания судом он извещён судебной повесткой (уведомление о вручении на л.д.67), однако, в суд не явился; направленная в его адрес судом повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) возвращена суду (уведомление л.д.71) в связи с истечением срока хранения. По ходатайству заявителя Спица А.Н. в связи с невозможностью явки его представителя Вовченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём в адрес последнего направлена судом телеграмма (копия на л.д.76), которая адресату не вручена (извещение на л.д.79) в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению не является. Судебные извещения направлялись представителю заявителя Спица А.Н. - Вовченко В.В. по адресу: <адрес>, указанному заявителем Спица А.Н. (заявление л.д.60) и в доверенности (копия л.д.51) на имя Вовченко В.В.
С учётом того, что несмотря на предпринятые судом меры по извещению представителя заявителя Спица А.Н. – Вовченко В.В., последний в суд неоднократно не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Взыскатель Горкушенко В.П. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Образцова И.Д. требования заявления не признала. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет, так как оно в полной мере соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.
Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Образцовой И.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
По данным исполнительных производств (копии на л.д.16-51) Спица А.Н. являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному (копия постановления на л.д.17) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.19) о взыскании 7 897 рублей 94 копеек в пользу ООО «Русфинанс Банк»; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 52 837 рублей 73 копеек в пользу ЖСПК «Инвест-Строй».
Он же являлся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Горкушенко В.П. (копия постановления на л.д.46) о взыскании с последнего в пользу Спица А.Н. денежных средств в размере 84 180 рублей 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Погореловой М.С. по квитанционной книжке (копия корешка на л.д.27) от должника Горкушенко В.П. приняты денежные средства в сумме 84 180 рублей 56 копеек в пользу Спица А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Погореловой М.С. вынесено постановление (копия на л.д.6) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счёте <адрес> отдела УФССП по <адрес>, которым постановлено наложить арест на счёт <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> и списать денежную сумму в размере 60 735 рублей 67 копеек; списать денежную сумму в размере 52 837 рублей 73 копейки на счёт ЖСПК «ИНВЕСТ СТРОЙ», 7 897 рублей 94 копейки – на счёт ООО «Русфинанс Банк»; оставшуюся сумму в размере 23 444 рубля 89 копеек перечислить представителю взыскателя Вовченко В.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем этого же отдела Бекишовой А.Д. вынесено постановление (копия на л.д.22) о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Николаевского райотдела Управления ФССП России по <адрес>, согласно которому постановлено перечислить в пользу взыскателя ЖСПК «ИНВЕСТ СТРОЙ» в счёт причитающихся с должника Спица А.Н. 52 837 рублей 73 копейки.
Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена (копия платёжного поручения на л.д.21) на счёт ЖСПК «ИНВЕСТ СТРОЙ». В тот же день на счёт ООО «Русфинанс Банк» перечислено (копия платёжного поручения на л.д.16) 7 897 рублей 94 копейки, Вовченко В.В. (копия платёжного поручения на л.д.25) – 23 444 рубля 89 копеек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Спица А.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права Спица А.Н. не были нарушены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что в процессе принудительного исполнения судебных актов о взыскании с должника Спица А.Н. задолженностей перед ЖСПК «ИНВЕСТ СТРОЙ» и ООО «Русфинанс Банк» судебный пристав – исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такие меры судебным приставом-исполнителем Погореловой М.С. приняты в оспариваемом постановлении с учётом того, что мерами принудительного воздействия, предусмотренными ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а в соответствии с ч.ч. 3, 4 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В связи с тем, что Спица А.Н. являлся должником по исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на причитающиеся ему денежные средства, поступившие от Горкушенко В.П., и списания части этих денежных средств на счета ЖСПК «ИНВЕСТ СТРОЙ» и ООО «Русфинанс Банк», должником перед которыми он является, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Доводы заявителя Спица А.Н. о том, что судебный пристав Погорелова М.С. сумму в размере 60 735 рублей 67 копеек ему не перечислила в нарушение норм действующего законодательства, самовольно наложила арест на денежные средства, которые должны были ему принадлежать, суд отвергает, поскольку в соответствии с вышеприведёнными нормами права такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено.
К его доводам о том, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, суд подходит критически. Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. Между тем, перечисленные Горкушенко В.П. в пользу Спица А.Н. денежные средства временно находились в распоряжении <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес>, откуда и были на законном основании списаны на счета ЖСПК «ИНВЕСТ СТРОЙ» и ООО «Русфинанс Банк» и Вовченко В.В.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявления Спица суд не усматривает.
С учётом указанных обстоятельств, в связи с тем, что заявление Спица А.Н. необоснованно, в его удовлетворении надлежит отказать.
В удовлетворении требования Спица А.Н. о приостановлении исполнительного производства 18/20/18882/2010 в части наложения ареста и перечисления денежных средств в размере 60 735 рублей 67 копеек в пользу ЖСПК «ИНВЕСТ СТРОЙ» и ООО «Русфинанс Банк» суд полагает отказать, поскольку приостановить исполненное невозможно. По материалам дела арест наложен и перечисления денежных средств произведены ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», ст. ст. 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 441, 258, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Спица Александра Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Ковалёв