Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Николаевский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ковалёва С.И.,
при секретаре Кальченко А.В.,
с участием: представителя истцов Панченко Михаила Николаевича, Панченко Веры Петровны – Панченко Николая Михайловича, действующего по доверенности,
ответчика Хабарова Виктора Алексеевича,
представителя соответчика Администрации Бережновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> по доверенности Бусалаевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «22» февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Панченко Михаила Николаевича, Панченко Веры Петровны к Хабарову Виктору Алексеевичу, администрации Бережновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств и возложении обязанности совершить определённые действия,
у с т а н о в и л:
Панченко М.Н., Панченко В.П. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 64,5 га с кадастровым номером 34:18:010004:23, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на территории Бережновского сельского поселения <адрес>.
Утверждают, что с 2006 года по указанию администрации Бережновского сельского поселения на данном участке производится выпас крупного рогатого скота Хабаровым В.А., также производится выпас общественного скота, в результате чего участок перестал быть пригодным к использованию по своему назначению. На их неоднократные претензии в адрес Хабарова В.А. о недопустимости таких действий, тот отвечал отказом, ссылаясь на разрешение администрации Бережновского сельского поселения. По их заявлению в адрес главного государственного инспектора Николаевского, <адрес>ов по использованию и охране земель Хабаров В.А. привлечён к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка для выпаса скота. Проведённое исследование почвы на принадлежащем им земельном участке показало, что при полевом почвенном обследовании 64,5 га пашни обнаружено нарушение растительного и почвенного покровов на площади размером 10 га. Общий ущерб от потери веществ в почве составил 873 668 рублей.
Считают, что ввиду порчи плодородного слоя они не могли получать доход от использования своего участка по назначению. Стоимость аренды участка с 2006 года они оценивают в 24 000 рублей.
Просят суд взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в результате порчи плодородного слоя земельного участка в размере 24 000 рублей, обязать ответчиков произвести рекультивацию испорченной части земельного участка на сумму 873 668 рублей.
Истцы Панченко М.Н. и Панченко В.П. в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Их представитель Панченко Н.М. исковые требования поддержал. Против привлечения в качестве соответчика ОАО «Еруслан», где работает пастухом ответчик Хабаров В.А., и чьё поголовье выпасал последний, категорически возражал. Считает, что доказательств обоснованности иска достаточно. Представить доказательства того, что земельный участок истцов перестал быть пригодным к использованию по своему назначению с 2006 года и именно в результате неправомерных действий ответчиков, что определено судом в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцами, отказался.
Ответчик Хабаров В.А. иск не признал и объяснил, что на участке истцов он всего лишь один раз выпасал скот, принадлежащий ОАО «Еруслан», где он работал пастухом.
Представитель ответчика – администрации Бережновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> Бусалаева И.С. иск не признала и пояснила, что спорный земельный участок, принадлежащий истцам, администрацией Бережновского сельского поселения не предоставлялся для выпаса скота ни ОАО « Еруслан» ни Хабарову В.А.. Участки истцов не обрабатывались ими с 1995 года. Такое отношение к земле сельскохозяйственного назначения привело к порче плодородного слоя.
Выслушав объяснения представителя истцов Панченко Н.М., ответчика Хабарова В.А., представителя соответчика Администрации Бережновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> Бусалаеву И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.
Истцы Панченко М.Н. и Панченко В.П. являются собственниками - в одной второй доле каждый - земельного участка площадью 64,5 га с кадастровым номером 34:18:010004:0023 из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования колхоза имени Калинина на территории Бережновского сельского поселения <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются данными свидетельств о государственной регистрации права (копии на л.д.15,16), кадастрового паспорта земельного участка (копия на л.д.28-31), землеустроительного дела по установлению границ земельного участка (копия на л.д. 32-59).
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.23) на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № (копия на л.д.71) главным государственным инспектором Николаевского, <адрес>ов по охране и использованию земель ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Хабарова В.А. на земельном участке площадью 64,5 га, кадастровый номер 34:18:010004:23, на территории Бережновского сельского поселения <адрес>. В результате проведения проверочных мероприятий выявлено (копия акта проверки соблюдения земельного законодательства на л.д.73) нарушение земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка для выпаса скота. Хабаров В.А. привлечен к административной ответственности (копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.76) и ему назначено (копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 85) административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Одновременно с постановлением о назначении административного наказания Хабарову В.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (копия на л.д. 86), срок устранения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.74) Хабаров В.А. показал, что вышеуказанный земельный участок он использовал для выпаса скота с апреля 2010 года по настоящее время, какие-либо документы на этот земельный участок у него отсутствуют.
По данным акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 90) предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровым В.А. исполнено; нарушение земельного законодательства устранено путём освобождения земельного участка с кадастровым номером 34:18:010004:23 от выпаса скота и путём заключения Хабаровым В.А. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 46,5 га с кадастровым номером 34:02:010004:91 с собственником этого участка в лице ФИО7
Согласно акту определения ущерба от нарушения и понижения плодородия почв на территории землепользования сельскохозяйственного предприятия землевладельцев Панченко М.Н. и Панченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.8-9) при полевом почвенном обследовании 64,5 га пашни обнаружено нарушение растительного и почвенного покровов на площади 10 га; деградированный участок расположен на полого-покатом склоне, прилегающем к оврагу; почвенный покров его представлен каштановой малогумусной маломощной суглинистой (переходной к легкосуглинистой) почвой; содержание гумуса в почве в слое 0-20 см равно 2,4 %, общего азота 0,5 %, фосфора (Р2О5)3 - 0,08 %, калия (К2О) - 1,4 % [1], плотность почвы равна 1,3 г/см3; почва подвержена совместному воздействию водной и ветровой эрозии; посевы многолетней травы житняка гребенчатого сбиты неумеренным круглогодичным выпасом скота; под влиянием выпаса скота степень проективного покрытия растений равна 30%; 70% площади лишено дернового слоя, почва изрыта копытами животных, а вследствие выдувания (дефляции) мощность пахотного слоя уменьшилась на 3 см на площади 7 га; потеряно почвы от ветровой эрозии на 1 м2 - 39 кг, на 7 га – 2 730 т; развитие водной эрозии на площади 7 га выразилось в формировании водомоин на поверхности почвы глубиной 3 см, шириной 2 см, длиной 40 см в количестве 2 шт/м2; потеряно почвы от водной эрозии на 1 м - 1,248 кг, на 7 га - 87 т; всего потеряно почвы 2 817 т, в том числе гумуса - 67,8 т, 13,52 т азота, 2,25 т фосфора, 39,44 т калия; стоимость потерянных веществ из почвы определяли по типовой методике [2] по рыночной стоимости органических и минеральных удобрений; для воспроизводства 1 т гумуса требуется 10 т навоза; стоимость 1 т навоза равна 1 000 р., 1 т аммиачной селитры – 6 329 р., 1 т фосфора в туке аммофос – 6 000 р., 1 т калия в туке калийной соли – 2 500 р; стоимость потерянного гумуса на обследованном участке равна 676 000 р., валового азота - 85 568 р., фосфора - 13 500 р., калия – 98 600 р.; общий ущерб от потери веществ в почве составляет 873 668 р.
По данным протокола осмотра (копия на л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ на территории землепользования сельскохозяйственного предприятия землевладельцев Панченко М.Н. и Панченко В.П., кадастровый номер 34:18:010004:0023, площадью 64, 5 га был произведён осмотр на территории 10 га и обнаружено нарушение растительного и почвенного покровов. В результате обмера площадь эродированных почв равна 10 га, дефлированных – 7 га.
Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.97-98), с ООО «Компания Паллас-Металл» в пользу Панченко М.Н., Панченко В.П. взыскана упущенная выгода в размере 41 760 рублей, и в пользу каждого из них - компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно данному решению представители ООО «Компания Паллас-Металл» при рассмотрении дела пояснили, что с момента регистрации земельный участок под пахоту не использовался, культуры сельхозназначения на нём не выращивались; участок использовался как пастбище поселковой администрацией.
По результатам агрохимического исследования земель от ДД.ММ.ГГГГ № (копия на л.д. 105) ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Панченко Н.М. на территории землепользования <адрес>лаевского района на участке площадью 64,5 га отобраны почвенные образцы для
проведения агрохимического анализа на содержание гумуса, подвижного фосфора, обменного калия; на данном участке в результате извлечения из почвы труб ( извлечением труб занималось ООО « Компания Палас – Металл»), ранее предназначавшихся для подачи воды на орошение, были перемещены почвенные горизонты на площади: 460 м х 24 м = 11040 м2, 990 м х 24 м = 23760 м2, в итоге 34800 м2 или 3,48 га, что составляет 5,4% от общей площади - 64,5 га; содержание гумуса на основном участке составляет 2,43%, на участке с перемешенным почвенным горизонтом оно снизилось и составило 1,16%, одновременно произошло снижение содержания подвижного фосфора с 26,7 мг/кг до 21,5 мг/кг и обменного калия с 840 мг/кг до 432 мг/кг; в результате потенциал почвенного плодородия на площади 3,48 га снизился на 52,1%, по сравнению с основным участком; размер понесенного ущерба составляет 20 582 руб.
По данным справок администрации Бережновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 54, 55 (л.д. 112-114) земельный участок Панченко М.Н. и Панченко В.П. площадью 64,5 га действительно не обрабатывается с 1995 года; под выпас личного скота администрация поселения выделяет жителям пастбища площадью 708 га, расположенные у села Бережновка; Панченко Н.М. с заявлением по поводу потравы земельного участка площадью 64, 5 га в администрацию поселения не обращался.
Согласно выписке № из похозяйственной книги №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бережновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> (л.д. 125) Хабаров В.А. проживает в селе <адрес> и имеет в хозяйстве: КРС ( крупно – рогатый скот - КРС) – 27 голов, свиньи – 4 головы, лошади – 3 головы, птица – 25 штук.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Панченко М.Н. и Панченко В.П. не имеется.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что истцами не доказаны, как это предусмотрено требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.
Доказательства, свидетельствующие, что земельный участок был пригоден к использованию в 2006 году истцы в суд не представили.
Доказательств и того, что земельный участок истцов перестал быть пригодным к использованию по своему назначению с 2006 года именно в результате неправомерных действий ответчиков, что определено судом в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцами, последними и их представителем Панченко Н.М. суду не представлено. На предложение суда представителю истцов представить такие доказательства он отказался. С ходатайством оказать ему содействие в собирании и истребовании доказательств, так как представление для него этих доказательств затруднительно не обращался.
Представленный истцами акт определения ущерба от нарушения и понижения плодородия почв на территории землепользования сельскохозяйственного предприятия землевладельцев Панченко М.Н. и Панченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Согласно данному акту нарушение растительного и почвенного покровов на площади 10 га вызвано неумеренным круглогодичным выпасом скота. Между тем, доказательствами того, что неумеренный круглодичный выпас скота на участке истцов осуществляли ответчики, суд не располагает. Согласно объяснениям ответчика Хабарова В.А., на участке истцов он единственный раз выпасал поголовье, принадлежащее ОАО «Еруслан». Указанные объяснения согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении Хабарова В.А., свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаров В.А. самовольно занял и использовал под выпас скота земельный участок истцов, однако, после привлечения его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и соответствующего предписания об устранении нарушения земельного законодательства, Хабаров В.А. это предписание исполнил путём освобождения земельного участка истцов и заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на другой земельный участок. Доказательств того, что выпас скота производился ответчиком Хабаровым В.А. на земельном участке истцов регулярно, круглогодично и по указанию администрации Бережновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, истцами и их представителем Панченко Н.М. суду не представлено. Против привлечения в качестве соответчика ОАО «Еруслан», где работает пастухом ответчик Хабаров В.А., и чьё поголовье со слов последнего он выпасал всего один раз на спорном земельном участке, представитель истцов Панченко Н.М. категорически возражал.
Кроме того, в акте определения ущерба от нарушения и понижения плодородия почв на территории землепользования сельскохозяйственного предприятия землевладельцев Панченко М.Н. и Панченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ не учтены результаты агрохимического исследования земельного участка истцов, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в связи с извлечением из почвы труб, ранее предназначавшихся для подачи воды на орошение, свидетельствующие о том, что извлечение труб повлекло снижение потенциала почвенного плодородия на площади 3,48 га на 51,2 % по сравнению с основным участком, и размер понесённого ущерба составил 20 582 рубля. Указанное явилось в последующем основанием для удовлетворения иска Панченко М.Н. и Панченко В.П. к ООО «Компания Паллас-Металл» о возмещении ущерба.
Указание в решении Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанного иска на то, что согласно объяснениям ООО «Компания Паллас-Металл» с момента регистрации земельный участок под пахоту не использовался, культуры сельхозназначения на нём не выращивались, участок использовался как пастбище поселковой администрацией, суд не может принять в качестве доказательства круглогодичного использования Хабаровым В.А. и администрацией Бережновского сельского поселения земельного участка истцов под выпас скота. Объяснения представителей ООО «Компания Паллас-Металл» не являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Письменные объяснения Хабарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 ГПК РФ не предусматривает.
Таким образом, ввиду недоказанности причинения ответчиками ущерба имуществу истцов у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске Панченко М.Н. и Панченко В.П. к Хабарову В.А., администрации Бережновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств и возложении обязанности совершить определённые действия надлежит отказать.
Суд полагает отказать истцам и о взыскании упущенной выгоды в размере 24000 рублей также ввиду недоказанности причинения ответчиками ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Панченко Михаилу Николаевичу, Панченко Вере Петровне в иске к Хабарову Виктору Алексеевичу, администрации Бережновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств в размере 24000 рублей и возложении обязанности произвести рекультивацию испорченной части земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Ковалёв