Дело № 2-367/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: истца Димич И.Д.,
ответчика Грачёва М.С.,
его представителя Грачёва М.С.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бахарева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «17» мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Димич И.Д. к Грачёву М.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Димич И.Д. обратился в суд с иском к Грачёву М.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Грачёв М.С., находившийся за управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бахарева А.М.
Утверждает, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения: деформировано правое заднее крыло, крышка люка наливной горловины, деформирована дверь правая задняя, крылья передние правое и левое, лобовое стекло, блок-фары левая и правая, а также противотуманные фары, бампер передний, решетка и рамка радиатора, брызговики передних крыльев, разрушены: кронштейн опоры двигателя и генератор, пробит радиатор и деформирован капот, произошла деформация передних лонжеронов. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грачёва М.С. Согласно заключению № по определению стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства – легкового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 83 087 рублей 52 копейки, услуги оценщика по определению стоимости ремонта - 3 500 рублей, комиссия банка за перечисление указанной суммы - 105 рублей, стоимость телеграммы-уведомления ответчика - 228 рублей 26 копеек, а всего ущерб составляет - 86 920 рублей 78 копеек.
Считает, что указанные расходы ему должен возместить ответчик, как лицо, находившееся за управлением автомобилем и совершившее ДТП. Однако добровольно это сделать он отказался.
Просит взыскать в его пользу с Грачёва М.С. в возмещение причинённого ущерба 86 920 рублей 78 копеек, возврат госпошлины 2 807 рублей 62 копейки, за услуги адвоката по составлению заявления – 1200 рублей, а всего 90928 рублей 40 копеек.
Истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вины нет. По его мнению, виноват сам Димич И.Д., допустивший к управлению автомобилем его, не указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем, и не имеющего при себе водительского удостоверения. С размером ущерба он также не согласен, поскольку рыночная стоимость автомобиля этой марки составляет 140 тысяч рублей, а в данном случае ущерб оценён в 86 тысяч рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бахарева А.М. считает, что Грачёв М.С. стремится избежать ответственности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц <адрес> Грачёв М.С., находящийся за управлением автомобиля <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Димич И.Д., проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Бахарева А.М. автомобилем <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.25), постановления-квитанции инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ0 года (копия л.д.9) о назначении Грачёву М.С. за совершение указанного административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей; решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.10-12), которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения: деформировано правое заднее крыло, крышка люка наливной горловины, деформирована дверь правая задняя, крылья передние правое и левое, лобовое стекло, блок-фары левая и правая, а также противотуманные фары, бампер передний, решетка и рамка радиатора, брызговики передних крыльев, разрушены: кронштейн опоры двигателя и генератор, пробит радиатор и деформирован капот, произошла деформация передних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 83 087 рублей 52 копейки. Об этом свидетельствует заключение № по определению стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д.13-28).
За услуги оценщика по определению стоимости ремонта истцом уплачено (чек ордер л.д.6) 3 500 рублей, комиссия банка за перечисление указанной суммы составила 105 рублей.
Расходы истца по направлению ответчику телеграммы-уведомления составили (чек л.д.7) 228 рублей 26 копеек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинённый имуществу истца вред в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ должен быть в полном объёме возмещён причинителем вреда – ответчиком Грачёвым М.С., по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Димич И.Д., восстановительная стоимость ремонта которого составляет 83 087 рублей 52 копейки.
При этом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, причинённый повреждением его имущества в размере 83087 рублей 52 копейки и расходы, которые последний произвёл для восстановления нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта в размере 3500 рублей, комиссию банка за перечисление указанной суммы в размере 105 рублей и расходы по направлению ответчику телеграммы-уведомления в размере 228 рублей 26 копеек, а всего 86920 рублей 78 копеек.
Довод ответчика о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вины нет, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, свидетельствующими о том, что за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. КоАП РФ, и выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и причинён вред имуществу истца, Грачёв М.С. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа.
Довод представителя ответчика – Грачёва С.Ю. о том, что виноват сам Димич И.Д., допустивший к управлению автомобилем ответчика Грачёва М.С., не вписанного в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащим истцу, и не имеющего при себе водительского удостоверения, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку вне зависимости от наличия при ответчике водительского удостоверения правом управления транспортными средствами он обладал, что ответчик не отрицал в суде, а в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым в данном случае является Грачёв М.С. Отсутствие в страховом полисе указания на Грачёва М.С., как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством истца, не исключает ответственности ответчика по возмещению вреда, причинённого этому транспортному средству.
Возражения представителя ответчика против подтверждённого истцом размера ущерба в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля марки аналогичной повреждённому составляет 140 тысяч рублей, а в данном случае ущерб оценён в 86 тысяч рублей, суд находит необоснованным. Доказательств иного размера ущерба, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено.
Представленное истцом заключение по определению стоимости восстановления транспортного средства у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка произведена компетентными оценщиками в соответствии с соответствующими методическими и нормативно-техническими документами и с учётом физического износа объекта на дату оценки.
Ввиду того, что решение состоялось в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу с ответчика понесённые им и подтверждённые материалами дела судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 2 807 рублей 62 копейки и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Грачёва М.С. в пользу Димич И.Д. в возмещение ущерба 86 920 рублей 78 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2807 рублей 62 копейки, за услуги адвоката по составлению искового заявления – 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд.
Судья:
Решение в законную силу не вступило.