Дело № – 340/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2011 года город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.И.,

при секретаре Тафинцевой С.А.,

с участием:

представителя истца – Администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области – Пименовой М.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Костенко Елены Сергеевны, Костенко Ляны Владимировны,, место жительство которых не известно, – адвоката Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области к Костенко Елене Сергеевне, Костенко Ляне Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрацией городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области подано в суд исковое заявление к Костенко Е.С., Костенко Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, 1 <адрес>, <адрес> передано в муниципальную собственность администрации городского поселения.

Указывает, что в комнате № « а » <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрированы ответчики Костенко Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ и Костенко Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что с августа 2004 года ответчики в указанном жилом помещении не проживают и с этого же времени не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем ими накоплена задолженность в размере 17.907 рублей 86 копеек. Место нахождения ответчиков в настоящее время неизвестно.

Просит суд признать ответчиков Костенко Е.С., Костенко Л.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Представитель истца Администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области Пименова М.Е. доводы и требования искового заявления поддержала, объяснив, что ответчики Костенко Е.С. и Костенко Л.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес> «а» . Жилое помещение ответчикам было предоставлено по договору социального найма. С августа 2004 года ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем накоплена задолженность в размере 17.907 рублей 86 копеек.

Представитель ответчиков Костенко Е.С. и Костенко Л.В. – адвокат Никишкин А.В. возражал против удовлетворения иска, объяснив, что признание ответчиков Костенко Е.С. и Костенко Л.В. утратившими право на жилое помещение лишит их права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 ЖК РФ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принято в собственность Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> на основании <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Николаевский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями» (выписки из Акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6).

Костенко Елена Сергеевна зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, комната № с ДД.ММ.ГГГГ.

Костенко Ляна Владимировна зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната № с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией карточки прописки на л.д. 9, а также сообщением Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> на л.д. 21, 22).

Из имеющихся в материалах дела счете - извещения и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» (копии на л.д. 7, 8) следует, что размер задолженности ответчика Костенко Е.С. по оплате за предоставленные коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17.907 рублей 86 копеек.

Свидетель ФИО6 показала, что с 2002 года она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «б», в то время как ответчики проживали в соседней комнате № «а». Костенко Е.С. и её дочь Костенко Л.В. не проживают в указанной квартире, примерно с 2003-2004 годов. При этом, они вывезли свои вещи из комнаты.

Свидетель ФИО9. показал, что ответчики Костенко Е.С. и её дочь ответчик Костенко Л.В. не проживают в предоставленной им квартире примерно с 2006-2007 годов.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, и совокупности, по мнению суда, являются достаточными для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Не верить им у суда нет оснований.

Не верить показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания противоречий не содержат, согласуются с доводами истца, а также с исследованными судом материалами дела. В исходе дела указанные свидетели не заинтересованы.

Таким образом, поскольку ответчики Костенко Е.С. и Костенко Л.В. не проживают в спорном жилом помещении на протяжении более 5 лет, лишь сохраняя в нём регистрацию, при этом материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о вынужденном характере выезда ответчиков из жилого помещения так и о временном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, а также учитывая, что ответчиками вывезены личные вещи из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчики Костенко Е.С. и Костенко Л.В. добровольно и на постоянной основе выехали из спорного жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков Костенко Е.С., Костенко Л.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, учитывая при этом, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, создаваемых ответчикам Костенко Е.С., Костенко Л.В. как собственником спорного жилого помещения, так и другими лицами, проживавшими совместно с ними, принимая во внимание также и то обстоятельство, что ответчики Костенко Е.С., Костенко Л.В. в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения – по оплате коммунальных услуг, в связи с чем считает необходимым признать ответчиков Костенко Е.С. и Костенко Л.В. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.8 п.333.20 Части 2 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25³ НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Части 2 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Части 2 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 4000 рублей.

Таким образом, поскольку Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, будучи органом местного самоуправления, выступающая по настоящему гражданскому делу истцом, освобождена от уплаты государственной пошлины и исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответчик, являющийся организацией, не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, с учетом положений ст.ст. 333.17, 333.18 Части 2 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков Костенко Е.С., Костенко Л.В., не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в равных долях в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18, 333.19, 333.20, 333.36 Части 2 НК РФ, ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Костенко Елену Сергеевну утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>«а» .

Признать Костенко Ляну Владимировну утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>«а» .

Взыскать с Костенко Елены Сергеевны, Костенко Ляны Владимировны в равных долях в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.И. Ковалёв