Дело № 2-293/2011 г.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием истца Мальцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «06» июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Н.И. к СКПК «Заволжский» о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мальцева Н.И. обратилась в суд с иском к СКПК «Заволжский» о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому она как займодавец передала ответчику как заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, при этом заемщик принимал обязательства по возврату суммы займа с начислением процентов из расчета 23 % годовых за пользование денежными средствами.

Утверждает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, принятых по договору займа.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред тем, что она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о возврате суммы займа. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с СКПК «Заволжский» в её пользу: сумму займа с причитающимися процентами в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма основного долга и <данные изъяты> размер процентов за пользование займом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Мальцева Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СКПК «Заволжский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении судебной повестки л.д. 11^«б»), в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12). В представленных возражениях (л.д.13,14) против частичного удовлетворения искового заявления не возражал. Указывает, что кооператив является некоммерческой организацией, извлечение прибыли не является основным видом деятельности и создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств членов кооператива. Указывает также, что предметом спора являются имущественные права, в связи с чем отсутствуют основания ответственности за причинение морального вреда, а также истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями кооператива, а также доказательств причинной связи между действиями кооператива и страданиями истца. Указывает также, что истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование займом, не учитывает то обстоятельство, что кооперативом уплачен подоходный налог в размере <данные изъяты>, в связи с чем размер процентов равен <данные изъяты>. Просит суд отказать истцу Мальцевой Н.И. во взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования частично.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком СКПК «Заволжский» и займодавцем Мальцевой Н.И. был заключен договор займа № (копия л.д.6), согласно п.п. 1 и 3 которого займодавцем Мальцевой Н.И. заемщику СКПК «Заволжский» переданы временно свободные денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев, и заемщик обязуется выплатить займодавцу компенсацию за пользование денежными средствами в размере 23% годовых, включая подоходный налог от суммы выдаваемых процентов, ежемесячно.

В соответствии с п.п. 5, 8 указанного договора, при востребовании займа по истечении срока, Заемщик принимал на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в течение 90 дней со дня предъявления требования об этом, указанный договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 указанного договора займа установлено, что уплата подоходного налога с уплаченных процентов по займу осуществляется заемщиком в конце срока действия договора.

Займодавец Мальцева Н.И. со своей стороны исполнила принятые на себя обязательства – предоставила заём заемщику СКПК «Заволжский» в размере и на условиях, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7). Заёмщик – ответчик СКПК «Заволжский» свои обязательства по указанному договору займа не исполнил, по окончании срока договора сумму займа истцу не возвратил и проценты по нему ей не выплатил.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик СКПК «Заволжский» уклоняется от возврата взятых у истца Мальцевой Н.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

К такому выводу суд пришёл с учётом объяснений истца Мальцевой Н.И. о том, что ею на основании заключённого с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа № были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты ей ответчиком помимо внесённой суммы компенсации из расчёта 23 % годовых за пользование денежными средствами с учётом подоходного налога от суммы выдаваемых процентов ежемесячно, однако по окончанию срока действия договора займа – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвращает ей денежные средства в сумме <данные изъяты> и не выплачивает проценты, установленные договором займа, объективно подтверждённых данными: заключённого ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком СКПК «Заволжский» и займодавцем Мальцевой Н.И. договора займа №, согласно которому займодавцем Мальцевой Н.И. заемщику СКПК «Заволжский» переданы временно свободные денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев (п.1), заемщик обязуется выплатить займодавцу внесённую им сумму с начислением компенсации из расчёта 23 процента годовых за пользование денежными средствами (включая подоходный налог от суммы выдаваемых процентов) ежемесячно (п.3), проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днём поступления суммы займа заёмщику, до дня, предшествующего её возврату займодавцу (п.6) и настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (п.8) и с учётом того, что истцом Мальцевой Н.И. представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых по договору займа обязательств по предоставлению ответчику СКПК «Заволжский» займа в размере и на условиях, оговорённых вышеуказанным договором.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат. Не верить им, у суда нет оснований.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата взятых у истца денежных средств, не выплачивает ей ежемесячно проценты по вкладу, суд полагает взыскать с ответчика СКПК «Заволжский» в пользу истца Мальцевой Н.И. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе заём в сумме <данные изъяты> и проценты по нему в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 23 % : 100 = <данные изъяты>.).

Суд соглашается с расчётом взыскиваемых сумм, содержащихся в исковом заявлении и произведённых истцом Мальцевой Н.И., поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями, принятых на себя ответчиком СКПК «Заволжский», обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Требование истца Мальцевой Н.И. о компенсации морального вреда суд находит не законным, поскольку основанием иска является невыплата ей ответчиком денежных средств по заключенному с ней договору займа, то есть действия ответчика, нарушающие её личные имущественные права, которые, в силу положений ст. 151 ГК РФ, не предусмотрены как основание для компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает в удовлетворении данного требования отказать.

Довод ответчика СКПК «Заволжский» о том, что кооперативом уплачен подоходный налог в размере 13%, в связи с чем размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>, суд не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.И. в этой части, поскольку доказательств исполнения заемщиком СКПК «Заволжский» своих обязательств по уплате подоходного налога, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат и ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, суду не представлено.

В соответствии ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика СКПК «Заволжский» в пользу истца Мальцевой Н.И., подтверждённые материалами дела, судебные расходы: государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (квитанция л.д.4); судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> (квитанция л.д.8), которые суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 401, 807, 809 ГК РФ ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СКПК «Заволжский» в пользу Мальцевой Н.И. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В иске Мальцевой Н.И. к СКПК «Заволжский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в законную силу не вступило.