Дело № 2-289/2011 года

город Николаевск Волгоградской области «31» мая 2011 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: представителя истца – отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации <адрес>, Кривоусовой В.В., действующей на основании доверенности,

ответчика – Соломяной Л.В.,

её представителя Соломяного А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «31» мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации <адрес> к Соломяной Л.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Соломяной Л.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проверки деятельности МУП ЖКУ проведенной Контрольно-счетной палатой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения законодательства в деятельности унитарного предприятия.

Указывает, что при проведении проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности и целевого использования муниципального имущества <адрес>, переданного МУП ЖКУ установлено, что в соответствии с расчетными ведомостями ответчиком Соломяной Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ было начислено себе и получено выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ было начислено и получено двухмесячное пособие по ликвидации в размере <данные изъяты>.

Считает, что ответчик Соломяная Л.В. незаконно начислила себе и получила выходное пособие за третий месяц в размере <данные изъяты>, поскольку в центр занятости населения для постановки на учет она не обращалась.

Указывает также, что постановлением дознавателя ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соломяной Л.В., в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие умысла ответчика на хищение денежных средств, полученных в качестве выходного пособия за третий месяц. Из информации ГУВД по <адрес> следует, что начисление выходного пособия за третий месяц произведено ответчиком в нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением учредителя, которым является отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации <адрес>, МУП ЖКУ была ликвидирована.

Просит суд взыскать с Соломяной Л.В. в бюджет муниципального образования <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Кривоусова В.В. исковые требования поддержала и объяснила, что ответчик Соломяная Л.В. необоснованно начислила себе и получила выходное пособие за третий месяц в связи с ликвидацией предприятия, поскольку в Центр занятости населения <адрес> не обращалась и на регистрационный учёт в качестве безработной поставлена не была.

Ответчик Соломяная Л.В. и её представитель Соломяный А.П. иск не признали и объяснили, что действительно Соломяная Л.В. получила от МУП ЖКУ деньги в сумме <данные изъяты>, которые были выплачены ей в качестве вознаграждения за то, что она в соответствии с договором, заключённым между ней и бывшим директором МУП ЖКУ ФИО1, который фактически и допустил её к этой работе, выполняла работу по ликвидации унитарного предприятия – сдавала отчёты в налоговый орган, в другие организации, проводила бухгалтерские сверки, составляла промежуточный и ликвидационный балансы, выполняла другую работу, связанную с ликвидацией предприятия. Указание в документах на выплату ей пособия за третий месяц было ошибочным, считает выплаченные ей денежные средства заработной платой за выполненную работу по ликвидации предприятия. На учёт в орган занятости населения она не встала по причине того, что достигла пенсионного возраста и продолжать трудовую деятельность намерения не имела, в связи с чем ей известно о том, что выплата ей пособия за третий месяц является неправомерной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен (расписка л.д.50).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Судом установлено, что отдел по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> является юридическим лицом и является органом местного самоуправления, обеспечивающим проведение государственной политики в области приватизации муниципальных предприятий, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности. Основными задачами Отдела имущества являются в том числе управление и распоряжение объектами муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются Положением об Отделе имущества (копия л.д.28-35).

МУП ЖКУ является юридическим лицом и коммерческой организацией. Учредителем унитарного предприятия является Отдел по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>. Имущество предприятия является муниципальной собственностью

Указанное подтверждается Уставом МУП ЖКУ (копия л.д. 21-26).

Директором МУП ЖКУ назначен ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (копия л.д.57-59).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>» на должность директора (копия л.д.60).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соломяная Л.В. в центр занятости населения в целях поиска работы не обращалась, на учете в качестве безработной не состояла и решения о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца службой занятости не принималось.

В ДД.ММ.ГГГГ Соломяной Л.В. было начислено и выплачено выходное пособие за два месяца в размере <данные изъяты>, в связи с ликвидацией организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сообщениями ГУ Центр занятости населения <адрес> (л.д.42,61,62), копией расчетной ведомости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), а также платежным поручением и чеками (копии л.д.86,88).

Из имеющейся в материалах дела Справки проверки финансовой деятельности МУП ЖКУ, составленной по результатам проведенной проверки деятельности унитарного предприятия по использованию средств и имущества бюджета <адрес> в целях проведения анализа эффективности финансово-хозяйственной деятельности и целевого использования муниципального имущества (копии на л.д.10-19,64-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКУ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией предприятия по решению учредителей. Председателем ликвидационной комиссии, созданной для ликвидации МУП ЖКУ», являлся ФИО3 Главный бухгалтер МУП ЖКУ Соломяная Л.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. При проведении проверки установлено, что в соответствии с расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Соломяной Л.В. было начислено себе выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ было начислено и получено ею пособие за два месяца в связи с ликвидацией организации в сумме <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера МУП ЖКУ Соломяной Л.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК – отсутствие в деянии состава преступления (копия л.д.46,47).

В сообщении ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копии л.д.6,35) содержатся сведения о том, что начисление выходного пособия в течение третьего месяца произведено в нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета.

Свидетель ФИО1 показал, что по его просьбе Соломяная Л.В. выполняла работу по ликвидации МУП ЖКУ и предоставляла в компетентные органы всю необходимую отчётность. В качестве вознаграждения за выполненную работу Соломяной Л.В. и были выплачены спорные денежные средства на основании письменного договора, заключенного между ним, как директором МУП «<данные изъяты>» и Соломяной Л.В. Председателем ликвидационной комиссии являлся ФИО3 и тот не наделял его никакими полномочиями по ликвидации МУП ЖКУ

Свидетель ФИО2 показала, что МУП ЖКУ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией. Соломяная Л.В. работала в должности главного бухгалтера предприятия и после того, как было принято решение о его ликвидации, она занималась сдачей отчетов в налоговые органы, составлением промежуточного и ликвидационного баланса, выполняла другую работу, связанную с ликвидацией предприятия.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком Соломяной Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ было получено выходное пособие за первый месяц в связи с ликвидацией предприятия, а также в ДД.ММ.ГГГГ было получено выходное пособие в сумме <данные изъяты>, за второй и третий месяцы, тогда как оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ для сохранения за ней среднего заработка в течение третьего месяца не имелось, так как в орган службы занятости населения она не обращалась и решение о сохранении за ней в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка не принималось, приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Соломяной Л.В. в качестве выходного пособия за третий месяц после увольнения в связи с ликвидацией предприятия в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 месяца = <данные изъяты>) получены ею незаконно, в связи с чем считает необходимым взыскать с Соломяной Л.В. в бюджет муниципального образования <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Принимая указанное решение, суд учитывает также и объяснения ответчика Соломяной Л.В. о том, что на учёт в орган занятости населения в связи с тем, что предприятие было ликвидировано она не встала, при этом она знала, что пособие за третий месяц в этом случае не выплачивается и не положено ей, поэтому приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком Соломяной Л.В. при наличии её не добросовестности, в связи с чем подлежат взысканию с неё.

Суд не может принять во внимание довод ответчика Соломяной Л.В. о том, что спорные денежные средства получены ею в качестве заработной платы за выполненную работу по ликвидации МУП ЖКУ как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что в трудовых правоотношениях с ликвидационной комиссией по ликвидации МУП ЖКУ руководителем которой являлся ФИО3, Соломяная Л.В. не состояла, а ФИО1, замещавший с ДД.ММ.ГГГГ должность директора МУП «<данные изъяты>», не был уполномочен в качестве работодателя на допущение Соломяной Л.В. к работе по ликвидации МУП ЖКУ

В силу вышеизложенного, суд не может принять во внимание как доказательства наличия трудовых правоотношений между ответчиком Соломяной Л.В. и ликвидационной комиссией по ликвидации МУП ЖКУ показания свидетеля ФИО1 о том, что он, являясь директором МУП «<данные изъяты>» заключил письменный договор с Соломяной Л.В., согласно которому та должна была выполнять работу по ликвидации МУП ЖКУ и ей за выполненную работу было установлено вознаграждение в размере одного среднего месячного заработка, которое и было ей выплачено; а также показания свидетеля ФИО2 о том, что Соломяная Л.В. после ликвидации МУП ЖКУ занималась сдачей отчетов в налоговые органы.

Довод ответчика Соломяной Л.В. о том, что ею было ошибочно указано на пособие в связи с ликвидацией предприятия, как на основания получения спорных денежных средств, суд также не может принять во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела справкой проверки финансовой деятельности предприятия и содержащей сведения о ликвидации предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства были выплачены Соломяной Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения процедуры ликвидации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 части 2 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку выступающий в деле в качестве истца отдел по управлению имуществом и землепользованию, будучи органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик Соломяная Л.В. не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 178 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 333.36 части 2 НК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Соломяной Л.В. в бюджет муниципального образования <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соломяной Л.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в законную силу не вступило.