Дело № 2-364/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск Волгоградской области «16» мая 2011 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ковалёва С.И.,

при секретаре Тафинцевой С.А.,

истца Гниловщенко Александра Павловича,

представителя истца – Гниловщенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «16» мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Гниловщенко Александра Павловича к Николаевскому филиалу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» о признании договора о полной материальной ответственности не соответствующим требованиям трудового законодательства и возложении обязанности его расторгнуть,

У С Т А Н О В И Л:

Гниловщенко А.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Николаевского филиала ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.2 договора он принимал на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника участка.

Летом 2010 года к нему домой подъехала заместитель главного бухгалтера и попросила подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При подписании договора он не придал ему никакого значения, так как условия принятия на себя полной материальной ответственности ему администрацией учреждения разъяснены не были, и в чём она заключалась, он не знал. Каких-либо актов о приеме материальных ценностей он не подписывал и под свою ответственность не принимал. Договор был датирован январем 2010 года, на что ему пояснили в бухгалтерии, что в январе перезаключаются все договора.

В феврале 2011 года ему стало известно, что на него как на начальника участка возлагалась полная материальная ответственность за сохранность мелиоративных каналов, гидротехнических сооружений, всех вспомогательных устройств на участке, которые располагаются от основного места его работы на расстоянии более 100 километров.

Он попытался расторгнуть договор о полной материальной ответственности, но администрацией учреждения не были приняли его доводы во внимание. Затем он обратился с письменным заявлением, на которое до настоящего времени ответ ему не дан.

Считает, что действия администрации учреждения по заключению с ним договора о полной материальной ответственности являются неправомерными, его должность не входит в список должностей, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности, в связи, с чем Гниловщенко А.П. просит суд признать договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Николаевским филиалом Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» не соответствующим требованиям трудового законодательства; Обязать Николаевский филиал Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» расторгнуть данный договор.

Истец Гниловщенко А.П. исковые требования поддержал и объяснил, что при подписании договора летом 2010 года толком его не читал, ранее с иском о признании договора недействительным не обращался, так как не знал, в чём заключалась его материальная ответственность. Актов о приеме материальных ценностей не подписывал. В феврале 2011 года его вызвал руководитель и показал ему пакет документов, содержащий в себе данные о недостаче на его участке по канальным плитам, объясняя при этом, что на нём лежит полная материальная ответственность по данной недостаче. Он написал заявление о расторжении договора о полной материальной ответственности, но до настоящего времени ответ на него им не получен. Считает что договор, заключенный с ним о полной материальной ответственности не соответствует требованиям трудового законодательства.

Представитель Николаевского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в суд не явился извещён.

Суд, выслушав объяснения истца Гниловщенко А.П., его представителя Гниловщенко М.Ю. и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из имеющейся в деле копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11) между работником - Гниловщенко А.П. начальником участка и работодателем – Николаевским филиалом ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно объяснений истца, данных искового заявления, не опровергнутых ответчиком, данный договор подписан истцом летом 2010 года.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании приходит к выводу о необходимости отказа Гниловщенко А.П. в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - три месяца с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента подписания им договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

К такому выводу суд, пришел с учетом объяснений истца Гниловщенко А.П. о том, что договор подписан им летом 2010 года.

Истец доказательств подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в суд не представил.

Ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска им срока от истца в суд не поступало. Кроме того, истцом не представлены доказательств и того, что представить в суд необходимые доказательства для него затруднительно.

Доводы истца и его представителя, о том, что только в феврале 2011 года истец узнал о нарушении его права - заключением с ним договора о полной материальной ответственности суд отвергает, поскольку договор подписан истцом летом 2010 года, а обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд своевременно судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гниловщенко Александру Павловичу в удовлетворении искового заявления к Николаевскому филиалу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» о признании договора о полной материальной ответственности не соответствующим требованиям трудового законодательства и возложении обязанности его расторгнуть, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: