Дело № 2-192/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «20» января 2011 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: заявителя Поливина Ю.Н.,
представителя заинтересованного лица – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области – Семеша Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «20» января 2011 года гражданское дело по заявлению Поливина Ю.Н. об оспаривании решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области,
у с т а н о в и л:
Поливин Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области.
В обоснование заявления указал, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО1 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением закона.
Указывает, что согласно оспариваемому постановлению его сын в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на вещевом рынке совершил мошенничество. Однако он утверждает, что в указанный день его сын ФИО1 до 15 часов находился дома, что может подтвердить инспектор по делам несовершеннолетних ФИО2, которая приезжала к ним домой для беседы с сыном. Считает, что проведение указанной беседы в отсутствие родителей является нарушением закона. По его мнению, инспектора по делам несовершеннолетних вводят в заблуждение и прокуратуру, и комиссию по делам несовершеннолетних.
Просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области незаконным и необоснованным; отменить назначенное административное наказание за не установленное общественно опасное деяние в отношении его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; отменить ходатайство комиссии по делам несовершеннолетних перед <данные изъяты> судом о направлении несовершеннолетнего ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
В судебном заседании Поливин Ю.Н. заявленные требования поддержал и объяснил, что ему на комиссии не предоставили возможность дать объяснения по делу. ФИО4 предложил его сына отправить в учреждение закрытого типа за неуспеваемость.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области Семеша Н.В. заявленные Поливиным Ю.Н. требования признала частично. Объяснила, что на заседании комиссии ею было доведено до сведения членов комиссия, что комиссия не вправе направить несовершеннолетнего в спецприемник, вместе с тем оспариваемое постановление считает законным. В течение года второй раз отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1, на этом основании и было принято решение ходатайствовать перед судом о его направлении в спецприемник. С доводами Поливина Ю.Н. о том, что ущемляются права его сына, она не согласна. Ребёнок ещё никуда не направляется, право ходатайствовать перед судом о направлении ФИО1 в спецприемник у комиссии есть, постановление о прекращении в отношении него уголовного дела также имеется, а проверять его законность, у комиссии полномочий нет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» прекращенное уголовное дело в отношении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - несовершеннолетние, не подлежащие уголовной ответственности), или материалы об отказе в его возбуждении незамедлительно передаются органом внутренних дел или прокурором в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для рассмотрения возможности применения к указанным несовершеннолетним мер воспитательного воздействия или ходатайства перед судом об их помещении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании». В случае принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения ходатайствовать перед судом о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа соответствующее постановление указанной комиссии и представленные материалы незамедлительно направляются в орган внутренних дел или прокурору.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона Волгоградской области от 25.07.2003 года № 858-ОД «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» муниципальные комиссии рассматривают материалы (дела) в отношении несовершеннолетних совершивших общественно опасные деяния, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, до достижения возраста, с которого согласно закону наступает уголовная ответственность.
Пунктом 3 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае совершения несовершеннолетним общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, до достижения возраста, с которого согласно закону наступает уголовная ответственность, или в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, комиссия вправе ходатайствовать перед судом о направлении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
Статьёй 17 указанного Закона предусмотрено следующее:
п. 3 - материалы в отношении несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, а также материалы об административном правонарушении несовершеннолетнего, не достигшего возраста, с которого наступает административная ответственность, муниципальная комиссия рассматривает только в присутствии несовершеннолетнего, его родителей или иных законных представителей;
п. 5 - адвокат несовершеннолетнего допускается к участию в работе муниципальной комиссии с момента подготовки материалов к заседанию муниципальной комиссии;
п. 8 - при рассмотрении материалов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 10 настоящего Закона, муниципальная комиссия всесторонне, полно и объективно рассматривает сведения, подтверждающие или опровергающие совершение несовершеннолетним общественно опасного деяния, уточняет возраст несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, способствовавшие совершению общественно опасного деяния, наличие взрослых подстрекателей, других соучастников, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о выборе меры воздействия и его социальной реабилитации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 вышеуказанного Закона муниципальные комиссии в целях реализации своих полномочий принимают постановления, выносят определения и вносят представления. Постановления принимаются по результатам рассмотрения конкретных материалов в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей и других лиц, представлений органов управления образованием, образовательных учреждений, работодателей, обращений и ходатайств иных органов и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов в отношении несовершеннолетнего, его родителей или иных законных представителей, либо других лиц, а также представлений органов и учреждений системы защиты прав несовершеннолетних, профилактики безнадзорности и правонарушений, обращений иных органов и организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, информации работодателей муниципальная комиссия принимает постановление, в котором содержится решение применить меры воздействия, предусмотренные статьями 12 и 13 настоящего Закона.
Судом установлено, что заявитель Поливин Ю.Н. является отцом несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о рождении л.д.38).
В отношении последнего комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, созданной в соответствии с постановлением главы Николаевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (копия л.д.(40-42), изменённым постановлениями главы Николаевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (копии л.д.49,50), ДД.ММ.ГГГГ (копия протокола л.д.8) рассмотрен отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления: ходатайствовать перед <данные изъяты> судом <данные изъяты> о направлении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные УК РФ, до достижения возраста, с которого согласно закону наступает уголовная ответственность (копия л.д.9).
Постановлением инспектора группы ПДН <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.10) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. Согласно данному постановлению в действиях несовершеннолетнего ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, а несовершеннолетний ФИО1 не достиг указанного возраста.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем Поливиным Ю.Н. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав: ходатайствовать перед судом о помещении его несовершеннолетнего сына ФИО1, не подлежащего уголовной ответственности, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа принято надлежащим органом, в пределах полномочий, предоставленных ст. 26 Федерального закона от 24.06.1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и ст. ст. 10, 12, 20 Закона Волгоградской области от 25.07.2003 года № 858-ОД «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», и в форме постановления, как это предусмотрено ст. 19 последнего из указанных Законов.
Вместе с тем, оспариваемое постановление не соответствует закону, так как порядок проведения заседания муниципальной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения отказа в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 не соблюдён.
При вынесении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 оспариваемого его отцом Поливиным Ю.Н. постановления не учтены требования п.п. 3, 5 ст. 17 Закона Волгоградской области «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», согласно которым материалы в отношении несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, муниципальная комиссия рассматривает только в присутствии несовершеннолетнего; адвокат несовершеннолетнего допускается к участию в работе муниципальной комиссии с момента подготовки материалов к заседанию муниципальной комиссии. Данных об участии в заседании муниципальной комиссии несовершеннолетнего ФИО1 и его адвоката оспариваемое Поливиным Ю.Н. постановление и протокол заседания комиссии не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 19 вышеуказанного Закона постановления принимаются по результатам рассмотрения конкретных материалов в отношении несовершеннолетних.
Из оспариваемого постановления следует, что комиссией рассмотрен отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1, тогда как, из постановочной части оспариваемого постановления следует, что комиссия постановила ходатайствовать перед судом о направлении ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа за совершение нескольких общественно опасных деяний, предусмотренных УК РФ, которые предметом рассмотрения комиссией ДД.ММ.ГГГГ не являлись.
Кроме того, по мнению суда, муниципальной комиссией не в должной мере учтено требование п. 8 статьи 17 Закона Волгоградской области «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» о всестороннем, полном и объективном рассмотрении сведений, подтверждающих или опровергающих совершение несовершеннолетним общественно опасного деяния, об уточнении возраста несовершеннолетнего, условий жизни и воспитания, способствовавших совершению общественно опасного деяния, о наличии взрослых подстрекателей, других соучастников, об иных обстоятельствах, имеющие существенное значение для решения вопроса о выборе меры воздействия и его социальной реабилитации.
Довод представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области Семеша Н.В. о том, что в течение года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 уже второй раз отказано в возбуждении уголовного дела, на этом основании и было принято решение ходатайствовать перед судом о направлении его в спецприемник, и указание в спариваемом постановлении на то, что в январе и феврале 2010 года в связи с не достижением возраста уголовной ответственности в отношении несовершеннолетнего ФИО1 также были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовно дела, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этого представленный муниципальной комиссией материал не содержит и суду таковых не представлено.
Таким образом, с учётом того, что оспариваемое заявителем Поливиным Ю.Н. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО1 о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права последнего, а также то, что несовершеннолетний ФИО1 не был привлечён к административной ответственности, суд признаёт заявление Поливина Ю.Н. обоснованным и полагает обязать комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области устранить в полном объёме допущенное нарушение и отменить оспариваемое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 24.06.1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст.ст. 10, 12, 17, 19, 20 Закона Волгоградской области от 25.07.2003 года № 858-ОД «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», ст. ст.255, 258, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать заявление Поливина Ю.Н. об оспаривании решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области обоснованным.
Обязать комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области устранить допущенное нарушение и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: