Дело № 2-230/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «10» марта 2011 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: истца Вильд В.В.,
его представителя Вильд М.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – МУП "КХ" – директора Мотузина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «10» марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Вильд В.В. к МУП "КХ" о взыскании излишне удержанного налогового вычета, оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вильд В.В. обратился в суд с иском к МУП "КХ" о взыскании излишне удержанного налогового вычета, оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности слесаря 2-го разряда в МУП "КХ" с условиями оплаты труда - почасовая тарифная ставка в размере 27,08 рублей в час; трудовым договором был установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 4 часа.
Указывает, что трудовой договор при приеме на работу ему передан не был, заработную плату в положенные сроки не выплачивали и расчетные листки, соответственно, не выдавались. По просьбе директора МУП "КХ" часто приходилось работать по 8 часов в день вместо 4 часов, и работодатель в устной форме обещал предоставлять один выходной день за 4 часа переработки. Также директор в устной форме уверил его, что все переработанные часы фиксируется в графике, который он лично ведет, и в случае увольнения, как подтвердила и бухгалтер МУП "КХ" все неиспользованные часы переработки зачтутся в отпуск, согласно трудовому законодательству.
Однако, несмотря на предоставление выходных, им были использованы не все обещанные выходные, и в последующем, когда он увольнялся и с ним должны были произвести расчет, выяснилось, что за переработку, то есть неиспользованные им выходные дни, ему ничего не полагается, хотя остаток переработки согласно графику, который он вел, составляет 25 часов.
Указывает, что поскольку ему ежемесячно не предоставлялись расчетные листки по заработной плате, то он не знал, что производились какие-либо вычеты. Но при получении расчетного листа за весь период работы в МУП "КХ" ему стало известно, что на него как на работника производился налоговый вычет, при этом заявление на указанный вычет он не писал, как полагается, при приеме на работу, а подписать его ему дали уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ему должны были предоставить стандартный налоговый вычет на ребенка, поскольку знали о том, что у него на иждивении есть малолетний ребенок, но ему об указанном вычете также ничего не сказали, в связи с чем с него излишне были удержаны 822 рубля. При обращении к бухгалтеру с просьбой произвести перерасчет налогового вычета на ребенка ему сказали, что все пересчитают и взяли свидетельство о рождении ребенка, однако в назначенный день ему было отказано со ссылкой на то, что все отчеты сданы в налоговую инспекцию и бухгалтер не имеет права произвести перерасчет и что в конце года ему самому нужно будет обратиться в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением.
Просит суд взыскать в его пользу с МУП "КХ" излишне удержанный налоговый вычет на ребенка в сумме 822 рубля, оплату за сверхурочные часы в сумме 1 191 рубль 52 копейки и в связи с ущемлением его прав моральный вред в размере 7 000 рублей.
В измененных исковых требованиях просит взыскать в его пользу с МУП "КХ" излишне удержанный налоговый вычет на ребенка в сумме 808 рублей.
Истец Вильд В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Мотузин Н.В. иск не признал и объяснил, что переработки у Вильд В.В. не было, заявление Вильд В.В. на предоставление налогового вычета и свидетельство о рождении ребёнка не предоставлял.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из положений ч. 7 ст. 99 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 1 000 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя.
Налоговый вычет предоставляется родителям и супругу (супруге) родителя, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
Из п. 3 ст. 218 НК РФ следует, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Установлено, что истец Вильд В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП "КХ" на должность слесаря 2-го разряда на 0,5 ставки с почасовой оплатой труда из расчёта 27,08 рублей в час и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), заключенного с работником Вильд В.В. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и трудовой книжки (л.д.9-10).
Согласно п. 4.1. трудового договора, работнику Вильд В.В. устанавливается ненормированный рабочий день.
Из табелей работ МУП "КХ" за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года (копии л.д.47,48,49,50,51,52,53) следует, что продолжительность ежедневной работы слесаря Вильд В.В. в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «болен». Данные табеля работ утверждены директором ФИО1
Согласно представленным истцом Вильд В.В. графику рабочего времени сверхурочной работы (копия л.д.21) и расчёту (л.д.25), продолжительность его сверхурочной работы составляет 25 часов, из которых 5 часов отработано ДД.ММ.ГГГГ, 5 часов – ДД.ММ.ГГГГ, 3 часа – ДД.ММ.ГГГГ, 4 часа – ДД.ММ.ГГГГ, 4 часа – ДД.ММ.ГГГГ и 4 часа – ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит оплате в размере 1191 рубль 52 копейки.
Согласно свидетельству о рождении (копия л.д.8), Вильд В.В. является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Копии расчетно-платежных ведомостей за апрель 2010 года (л.д.33-34), за май 2010 года (л.д.35-36), за июнь 2010 года (л.д.37-38), за июль (л.д.39-40), за август 2010 года (л.д.41-42), за сентябрь (л.д.43-44) и за октябрь 2010 года (л.д.45-46) свидетельствуют о том, что Вильд В.В. стандартный налоговый вычет как налогоплательщику, на обеспечение которого находится ребёнок и родителем которого он является, не предоставлялся.
Из представленного истцом Вильд В.В. расчёта (л.д.26) следует, что размер излишне удержанного налогового вычета составляет 808 рублей.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Вильд В.В. в части взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что он был привлечен работодателем МУП "КХ" к сверхурочной работе, истцом, на которого в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суду не представлено, а из утвержденных директором ФИО1 табелей работ МУП "КХ" следует, что продолжительность ежедневной работы слесаря Вильд В.В. в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «болен».
Представленные истцом Вильд В.В. график рабочего времени сверхурочной работы и расчёт, согласно которым продолжительность его сверхурочной работы составила 25 часов, суд не может принять во внимание как доказательство привлечения его ответчиком к сверхурочной работе, поскольку данные график и расчёт составлены самим истцом без согласования с ответчиком как работодателем, на которого в силу закона возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Находит суд не подлежащими удовлетворению и исковые требования истца Вильд В.В. о взыскании с ответчика излишне удержанного налогового вычета, поскольку налоговый вычет родителю, на обеспечении которого находится ребенок, предоставляется, как то предусмотрено ст. 218 НК РФ, на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет, однако представитель ответчика Мотузин Н.В. объяснил, что истец Вильд В.В. с таким заявлением не обращался и свидетельство о рождении ребёнка не представлял, что истец не отрицал, следовательно, оснований для предоставления истцу налогового вычета не имелось. Доказательств иного материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.
Довод истца о том, что после увольнения с работы он представил ответчику копию свидетельства о рождении своего ребёнка, для того, чтобы ответчик произвёл налоговый вычет и возвратил ему излишне удержанную сумму, суд находит не состоятельным, так как после увольнения истца с работы, на ответчике, как на работодателе, согласно НК РФ, не лежит обязанность предоставлять истцу налоговый вычет.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом не установлено, что со стороны ответчика как работодателя в отношении истца как работника имели место неправомерные действия или бездействие, суд полагает истцу Вильд В.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 218 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Вильд В.В. в иске к МУП "КХ" о взыскании излишне удержанного налогового вычета, оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в законную силу не вступило.