Дело № 2-204/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградской области «15» марта 2011 года.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием: прокурора Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В.,
истца Каримова Д.Н.,
его представителя – Гниловщенко М.Ю.,
ответчика – Бондаренко К.Г.,
его представителя Бондаренко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «15» марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Каримова Д.Н. к Бондаренко К.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Каримов Д.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко К.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ответчик, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, находясь около своего домовладения, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, отчего он упал, ударившись головой об асфальтированную дорогу, и когда попытался встать, то ответчик в продолжение своего преступного умысла нанес ему один удар ногой в нижнюю область лица.
В результате преступных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ран в затылочной области слева, в лобной области слева, в области левого надбровья, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, и двухстороннего перелома нижней челюсти слева в области угла и справа в ментальном отделе, которое расценивается как причинившее средний вред здоровью. Кроме этого, у него был выбит зуб.
Указывает, что в этот же день он был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «ЦРБ» с диагнозом «перелом нижней челюсти в двух местах и сотрясение головного мозга» и находился на лечении с 13 по 15 июля 2010 года, после чего был направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии ОКБ, где находился на стационарном лечении с 15 июля 2010 года по 03 августа 2010 года. В ОКБ ему была проведена операция, удален еще один зуб и установлены скобы.
В период с 03 августа 2010 года по 21 августа 2010 он находился на амбулаторном лечении по месту жительства.
Указывает, что 18 августа 2010 года его состояние ухудшилось, поднялась температура, в связи с чем он был вынужден выехать в ОКБ на консультацию. 21 августа 2010 года ему были сняты скобы.
За время его нахождения на стационарном лечении для полноценного питания ему приобретались продукты, которые он мог проглотить, так как челюсть у него была в неподвижном состоянии.
Так, ежедневно он покупал пакет молока стоимостью 40 рублей, пакет сока стоимостью 35 рублей, кефир стоимостью 17 рублей, картофельное пюре в стаканчике стоимостью 15 рублей, и за весь период было приобретено примерно 6 кг мяса по цене 200 рублей за 1 кг, которое его мама отваривала, перетирала и кормила его.
Таким образом, за 21 день нахождения на стационаре на его питание было потрачено: 40 х 21 + 35 х 21 + 17 х 21 + 15 х 21 + 1 200 = 3 090 рублей, и в это же время им были приобретены медикаменты на общую сумму 1 500 рублей.
После выписки на амбулаторное лечение он находился дома, но поскольку скобы не были сняты, то ему также требовалось специальное питание. За 17 дней нахождения на амбулаторном лечении были приобретены продукты на сумму 2 772 рубля: молоко (32 руб. х 17), сок (40 руб. х 17), кефир (17 руб. х 17), пюре картофельное (27 руб. х 17) и мясопродукты (4 х 200).
Указывает, что на транспортные расходы по найму автомашины, связанные с его доставкой в ОКБ и обратно и выездом его мамы к месту лечения и обратно 15 июля 2010 года, 17 июля 2010 года, 19 июля 2010 года, 21 июля 2010 года, 03 августа 2010 года, 18 августа 2010 года им было затрачено 15 000 рублей, то есть по 2 500 рублей за выезд.
Таким образом, материальные затраты, связанные с его нахождением на лечении, в настоящее время составили 22 362 рубля.
Указывает, что нанесенные ему телесные повреждения не могли не отразиться на его моральном и психическом состоянии, повлечь определенные не только физические, но и нравственные страдания, вызванные физической болью, связанной с причиненным ему повреждением здоровья, нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, работать, получать средства к существованию, оказывать посильную помощь по дому, и компенсацию причиненных ему нравственных и физических страданий – как уже перенесенных, так и тех, которые он, очевидно, перенесет в будущем, оценивает в 100 000 рублей.
Также в настоящее время ему требуется протезирование полости рта, примерная стоимость которого составит 17 500 рублей.
Указывает, что приговором мирового судьи <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Одновременно суд, признав его гражданским истцом по делу, разъяснил его право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Просит суд взыскать с ответчика Бондаренко К.Г. материальный ущерб в сумме 22362 рубля, связанные с протезированием полости рта затраты в сумме 17500 рублей и причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей, а всего 139862 рубля.
В заявленном ходатайстве просит взыскать с ответчика Бондаренко К.Г. в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13500 рублей.
Истец Каримов Д.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Бондаренко К.Г. иск не признал и объяснил, что у истца Каримова Д.Н. отсутствуют документы, подтверждающие приобретение продуктов и лекарств.
Он Каримову материальную помощь на лечение не оказывал. Считает, что причинил ему моральный вред, который частично будет погашать, поскольку не работает и является студентом.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело, заслушав заключение прокурора Иванова А.В., полагавшего, что требование истца о возмещении затрат на приобретение медикаментов подлежит удовлетворению в части их приобретения за счёт собственных средств, требование о возмещении затрат на приобретение продуктов питания подлежат удовлетворению в части приобретения диетического питания в виде молока, кефира и сока, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 50000 рублей, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.17-18), Бондаренко К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь около своего домовладения, расположенного <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанёс Каримову Д.Н. несколько ударов кулаком в лицо, отчего последний упал, ударившись головой об асфальтированную дорогу. После этого Бондаренко К.Г. в продолжение своего преступного умысла нанес Каримову Д.Н. один удар ногой в нижнюю область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ран в затылочной области слева, в лобной области слева, в области левого надбровья, двухстороннего перелома нижней челюсти слева в области угла и справа в ментальном отделе справа, которое расценивается как средний тяжести вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок более 21 дня.
Назначенное осужденному Бондаренко К.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на один год на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на один год с возложением на него обязанности являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Из обозреваемого уголовного дела № по обвинению Бондаренко К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, следует, что адвокат Гниловщенко М.Ю. принимал участие при его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения приговора, в качестве представителя потерпевшего Каримова Д.Н..
Сообщениями МУЗ «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50) подтверждается, что Каримов Д.Н. находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ» в период с 13 июля 2010 года по 15 июля 2010 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева. Ему назначались лекарственные препараты: дицинон – 1 упаковка, анальгин – 1 упаковка, супрастин – 1 упаковка, и лекарственные препараты приобретались пациентом. По характеру полученной травмы Каримов Д.Н. нуждался в дополнительном питании (молоко, сок, кефир и т.д.), но дополнительное питание ему не назначалось и не выдавалось. 15 июля 2010 года он был направлен для дальнейшего лечения в ОКБ к челюстно-лицевому хирургу; по поводу ортопедического лечения полости рта не обращался и бесплатное протезирование в стоматологическом отделении поликлиники МУЗ «ЦРБ» не оказывается.
Выписка из медицинской карты стационарного больного (л.д.46) свидетельствует о том, что Каримов Д.Н. в период с 15 июля 2010 года по 03 августа 2010 года находился на лечении в ГУЗ «ОКБ» с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и в ментальном отделе справа; больному проводилась терапия: цефтриаксон 1,0 х 2 р. 12 дней, кеторол 1,0 в/м 12 дней, супрастин 1,0 в/м 12 дней, фурацилин 19 дней, и все препараты выдаются за счёт средств ТФОМС; в ГУЗ «ОКБ» осуществляется трехразовое питание для больных с травмой челюстно-лицевой области и дополнительное питание Каримову Д.Н. не назначалось; необходимость протезирования определяется стоматологом-ортопедом в стоматологических поликлиниках области.
Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52), стоимость упаковки дицинон 2 мл 10 амп составляет 130 рублей, упаковки анальгина 2 мл 10 амп – 33 рубля, упаковки супрастина 20 таб – 117 рублей.
Из сообщения <данные изъяты> РайПО (л.д.49) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пакета молока объемом 1 л составляет 26 рублей, натурального сока объемом 1 л – 27 рублей 70 копеек, пакета кефира объемом 0,5 л – 19 рублей, стаканчика картофельного пюре – 17 рублей, 1 кг мяса свиного – 210 рублей.
Согласно выданной ООО «<данные изъяты>» справке (л.д.21), Каримов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ действительно был на приеме у врача, где было установлено, что ему требуется протезирование полости рта по поводу травмы нижней челюсти на сумму 17500 рублей.
Из расписки, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), следует, что он оказывал услуги по поездке в <адрес> в областную больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии ФИО1 и Каримову Д.Н. 15, 17, 19, 21 июля и 03 и 18 августа 2010 года, за что им получено 15000 рублей из расчёта стоимости одной поездки 2500 рублей.
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) доверителем Каримовым Д.Н. адвокату <данные изъяты> Гниловщенко М.Ю. за защиту на предварительном следствии, в суде первой инстанции, подготовку искового заявления и представление интересов по гражданскому делу по иску к Бондаренко оплачено 13 500 рублей.
Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко К.Г. жестоко избил её сына Каримова Д.Н., в связи с чем сын сначала был доставлен в ЦРБ, затем в ОКБ. Для лечения сына она покупала те лекарственные препараты, которые отсутствовали в больнице, и когда сын лечился дома, также покупала лекарственные препараты, однако чеки не сохранились. Врач говорил, что сыну нужно дополнительное питание, но какое не говорил. Когда сын находился на лечение в ОКБ с 13 июля по 21 августа 2010 года, она покупала соки, кефир, молоко, пюре, супы, мясо. Поскольку у сына был двухсторонний перелом челюсти, то он питался через трубочку. Она ездила к сыну в ОКБ примерно 6 раз, для чего нанимала машину с водителем ФИО3, так как ей было необходимо в течение одного дня съездить и вернуться домой на работу. За каждую поездку она платила по 2 500 рублей, что подтверждается расписками ФИО3. Из-за полученной травмы сын не мог работать, хотя была возможность заработать, были сезонные работы. У него был выбит 1 зуб, затем удалили еще один зуб, и в настоящее время нужны деньги на протезирование, со слов врача-стоматолога в сумме 17 500 рублей.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов Д.Н. на скорой помощи увезли в ЦРБ. На следующий день его на машине скорой помощи повезли в ОКБ, а они наняли машину и поехали его сопровождать. Каримов Д.Н. был госпитализирован в челюстно-лицевую хирургию, ему зафиксировали челюсть, а через несколько дней сделали операцию. Для поездок к нему в больницу они 6 раз нанимали машину, готовили дома продукты, мясо протирали, покупали пюре, молоко, кефир. За каждую поездку они платили 2 500 рублей. После стационарного лечения Каримов Д.Н. лечился дома, и ему также покупали продукты питания. Затем у него начался воспалительный процесс и снова поехали в ОКБ. В связи с полученной травмой Каримов Д.Н. не смог работать на погрузке бахчевых культур, и в настоящее время ему требуется коррекция челюсти, стоимость которой составит более 100000 рублей.
Свидетель ФИО3 показал, что он по устной договоренности между матерью Каримова Д.Н. и ФИО2 5 или 6 раз возил их в больницу в ОКБ. Сумма оплаты за одну поездку составляла 2 500 рублей. В Волгограде он еще ездил за продуктами в магазин, покупали молочную продукцию и соки, но самого Каримова Д. он никуда не возил.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика Бондаренко К.Г., установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Каримову Д.Н. был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Принимая решение по заявленным истцом Каримовым Д.Н. требованиям о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Бондаренко К.Г. стоимость приобретенных им по назначению врача в период нахождения на лечении в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ» с 13.07.2010 года по 15.07.2010 года лекарственных препаратов: дицинон – 1 упаковка, анальгин – 1 упаковка, супрастин – 1 упаковка, в сумме 280 рублей (130 руб. + 33 руб. + 117 руб.) и стоимость приобретенных продуктов дополнительного питания в виде молока, сока, кефира и картофельного пюре в сумме 269 рублей 10 копеек (3 дня х 26 руб. + 3 дня х 27 руб. 70 коп. + 3 дня х 19 руб. + 3 дня х 17 руб.), а всего 549 рублей 10 копеек, поскольку из сообщения МУЗ «ЦРБ» следует, что лекарственные препараты приобретались пациентом, по характеру полученной травмы он нуждался в дополнительном питании в виде молока, сока, кефира, но дополнительное питание ему не назначалось и не выдавалось.
Подлежит, по мнению суда, удовлетворению и требование истца Каримова Д.Н. о взыскании с истца Бондаренко К.Г. компенсации морального вреда. Принимая решение о размере его компенсации, суд учитывает, что преступными действиями ответчика истцу был причинен средний тяжести вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ран в затылочной области слева, в лобной области слева, в области левого надбровья, двухстороннего перелома нижней челюсти слева в области угла и справа в ментальном отделе справа, что возраст истца составляет 25 лет, и с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца как лица, которому причинен вред, полагает взыскать с Бондаренко К.Г. в пользу Каримова Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает отказать.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных в период нахождения на стационарном лечении лекарственных препаратов в сумме 1220 рублей суд полагает отказать, поскольку выпиской из его медицинской карты стационарного больного подтверждается, что в период его нахождения на лечении в ГУЗ «ОКБ» с 15.07.2010 года по 03.08.2010 года все препараты для проводимой ему терапии выдавались за счёт средств ТФОМС.
Находит суд не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного в период нахождения на стационарном лечении мяса в сумме 1200 рублей и продуктов питания, приобретенных в период нахождения на лечении в ГУЗ «ОКБ» с 15.07.2010 года по 03.08.2010 года, в сумме 1620 рублей 90 копеек, поскольку в период его нахождения на лечении в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ» с 13.07.2010 года по 15.07.2010 года дополнительное питание в виде мяса ему не назначалось, а в период нахождения на лечении в ГУЗ «ОКБ» в отношении него как больного с травмой челюстно-лицевого отдела осуществлялось трехразовое питание и дополнительное питание ему не назначалось, что подтверждается сообщением и выпиской соответствующих лечебных учреждений.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что со слов врача Каримову было нужно дополнительное питание, в связи чем она в период его нахождения на лечение в ОКБ покупала соки, кефир, молоко, пюре, супы, мясо, суд не может принять как доказательство назначения Каримову Д.Н. дополнительного питания, поскольку из материалов дела следует, что дополнительное питание Каримову Д.Н. в лечебном учреждении ГУЗ «ОКБ», в котором он находился на излечении, ему не назначалось.
Также суд полагает отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенных в период нахождения на амбулаторном лечении продуктов питания в сумме 2772 рубля, поскольку материалами дела факт его нахождения на амбулаторном лечении и назначения ему в данный период дополнительного питания не подтверждается, а доказательств обратного им суду не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с его доставкой в ОКБ и обратно и выездом его матери к месту лечения и обратно, в сумме 15000 рублей суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что 15 июля 2010 года в ГУЗ «ОКБ» он был доставлен на машине «Скорой помощи» и в период нахождения на лечении в данном лечебном учреждении он в постороннем уходе не нуждался, следовательно, необходимости в поездках к нему родственников 17, 19 и 21 июля 2010 года, по мнению суда, не имелось. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что 03 и 18 августа 2010 года он пользовался услугой по найму автомобиля в связи с полученными в результате преступных действий ответчика телесными повреждениями, истцом, на которого в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суду не представлено. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он по устной договоренности между матерью Каримова Д.Н. и ФИО2 5 или 6 раз возил их в больницу в ОКБ, но самого Каримова Д. он никуда не возил.
Полагает суд отказать и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика связанных с протезированием полости рта затрат в сумме 17500 рублей, поскольку доказательств того, что им понесены указанные затраты либо заключен договор на оказание соответствующей медицинской услуги, в связи с чем необходима предварительная оплата в сумме 17500 рублей, материалы дела не содержат и истцом, на которого в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суду не представлено.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «ОКБ» Каримова Д.Н., необходимость протезирования определяется стоматологом-ортопедом в стоматологических поликлиниках области, однако из объяснений истца Каримова следует, что он не заключал договор со стоматологической поликлиникой об оказании платной медицинской услуги по протезированию.
Выданную ООО «<данные изъяты>» справку о том, что Каримову Д.Н. требуется протезирование полости рта по поводу травмы нижней челюсти на сумму 17500 рублей, суд не может принять во внимание как доказательство нуждаемости истца в протезировании полости рта, поскольку данная справка не является специальным указанием лечебного учреждения, а также как доказательство того, что данные затраты истцом будут произведены, поскольку судом установлено, что фактически истцом договор на оказание соответствующей медицинской услуги не заключен и протезирование ему фактически не произведено.
Принимая во внимание, что решение в части состоялось в пользу истца Каримова Д.Н., учитывая, что адвокат Гниловщенко М.Ю. принимал участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бондаренко К.Г. в качестве представителя Каримова Д.Н. как потерпевшего, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика Бондаренко К.Г. в его пользу понесённые и подтверждённые материалами дела судебные расходы по оплате услуг адвоката Гниловщенко М.Ю. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бондаренко К.Г., подготовку искового заявления и представление интересов по гражданскому делу в размере 13 500 рублей.
Также, учитывая, что истец Каримов Д.Н. при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика Бондаренко К.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Бондаренко К.Г. в пользу Каримова Д.Н. в возмещение ущерба 549 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 13500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину с Бондаренко К.Г. в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Судья: Решение в законную силу не вступило.