Дело № 2-376/2011 года

город Николаевск Волгоградской области «20» июня 2011 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: представителя истца – отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации <адрес> муниципального района <адрес> – Кривоусовой В.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Побелянской Л.В.,

её представителя Бакиной А.В., действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Контрольно-счетной палаты <адрес> муниципального района <адрес> – председателя Гниловщенко О.П. и Черевичко М.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – МУП "Р." – директора Майборода Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «20» июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации <адрес> муниципального района <адрес> к Побелянской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации <адрес> муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к Побелянской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в муниципальном унитарном предприятии в должности директора.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты <адрес> муниципального района и в ходе проверки финансовой деятельности МУП "Р." как источника пополнения доходной части районного бюджета и тарифной политики предприятия за период 2007-2009 годы были выявлены нарушения, в результате которых предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб.

В представлении КСП <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенном в адрес нового директора МУП "Р." Майборода Г.В., указано о том, что ответчиком в период исполнения служебных обязанностей предприятию был причинен материальный ущерб на общую сумму /сумма/, из которых: необоснованно начисленная в октябре 2008 года материальная помощь на сумму /сумма/, сумма переплаты за технолога в феврале 2008 года в размере /сумма/ (было начислено за месяц, а отработано фактически 11 дней), необоснованная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в декабре 2010 года за 90,67 дней в размере /сумма/; необоснованно начисленная в ноябре 2010 года материальная помощь в сумме /сумма/.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия; собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Поскольку Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации <адрес> муниципального района является учредителем МУП "Р." просит суд взыскать с Побелянской Л.В. в пользу МУП "Р." /сумма/.

Представитель истца Кривоусова В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Побелянская Л.В. и её представитель Бакина А.В. иск не признали и объяснили, что выплата в сумме /сумма/ в 2008 года являлась фактически премией к юбилею, но была оформлена как материальная помощь. К указанному требованию просят применить срок исковой давности. С переплатой за выполнение обязанностей технолога в сумме /сумма/ Побелянская Л.В. согласна, поскольку в этот период находилась в отпуске. Материальная помощь в размере двух должностных окладов, как это предусмотрено контрактом, была выплачена Побелянской только в 2007 году, следовательно, задолженность истца перед ответчиком по выплате материальной помощи за период с 2003 года по 2006 год включительно и с 2008 года по 2010 год включительно составляет /сумма/, из которых необоснованно начислены /сумма/. При увольнении Побелянской должна быть получена компенсация за неиспользованный отпуск за 67,22 дня в сумме /сумма/, из которых необоснованно начислено /сумма/. Побелянской после увольнения была получена материальная помощь в размере /сумма/ и компенсация за неиспользованный отпуск в размере /сумма/, а всего /сумма/. В настоящее время задолженность работодателя перед Побелянской по окончательному расчёту в связи с увольнением составляет /сумма/.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Контрольно-счетной палаты <адрес> муниципального района <адрес> Гниловщенко О.П. и Черевичко М.А. исковые требования поддержали и объяснили, что материальная помощь согласно контракту выплачивается ежегодно на основании заявления руководителя, который находится в отпуске и не может переноситься на следующий год. Заявлений от Побелянской о выплате материальной помощи нет, отсутствуют и приказы отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района о выплате ей материальной помощи, а также приказы самого предприятия. Материальная помощь Побелянской рассчитана исходя из её заработной платы, получаемой на момент увольнения, а должна быть рассчитана, исходя из её должностного оклада, который в 2010 году составлял /сумма/, поэтому за 2010 годы ей могла быть начислена материальная помощь в сумме /сумма/, которая в расчёт ущерба не включена. В период с 2007 по 2010 годы Побелянской ежегодные отпуска не предоставлялись, так как она в это время работала, фактически за указанный период ей была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако при её увольнении ей повторно начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – МУП "Р." Майборода Г.В. также исковые требования поддержала и объяснила, что в настоящее время у предприятия перед Побелянской имеется задолженность в сумме /сумма/.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, представителей третьих лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу абзаца 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что отдел по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, созданный в результате преобразования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и являющийся правопреемником его прав и обязанностей, является юридическим лицом и органом местного самоуправления, обеспечивающим проведение государственной политики в области приватизации муниципальных предприятий, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности. Основными задачами Отдела имущества являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности <адрес> (копия Положения об Отделе л.д.№).

МУП "Р." является юридическим лицом и коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним учредителем – администрацией <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (копия Устава л.д.№).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (копия л.д.№) Побелянская Л.В. назначена директором МУП "Р." о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № (копия книги приказов л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и Побелянской Л.В. был заключен контракт (копия л.д.№), согласно которому последняя назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия «Николаевский «Райбытсервис» (п.2); руководителю устанавливается должностной оклад в размере /сумма/ в месяц и надбавка в размере 10 % от должностного оклада в месяц за сверхурочный и напряженный характер работы, которая выплачивается за счет средств унитарного предприятия (п.8); один раз в год руководителю выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов (п.10); руководителю устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней и дополнительный – 6 календарных дней (п.11).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.№) в вышеуказанный контракт были внесены изменения и пункт 8 следует читать в следующей редакции: «Руководителю устанавливается должностной оклад в размере /сумма/ в месяц…».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.№) в вышеуказанный контракт были внесены изменения и пункт 8 следует читать в следующей редакции: «Руководителю устанавливается должностной оклад в размере /сумма/ в месяц…».

Распоряжением главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (копия л.д.№) директор МУП "Р." Побелянская Л.В. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке группой контроля финансовой деятельности МУП "Р." за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия акта проверки л.д.№) установлено, что:

в октябре 2007 года Побелянской Л.В. была начислена материальная помощь в сумме /сумма/, что на /сумма/ больше, чем предусмотрено заключенным с ней контрактом, согласно п. 10 которого выплачиваемая руководителю один раз в год материальная помощь составляет 2 должностных оклада, то есть сумма материальной помощи должна быть начислена в сумме /сумма/ (/сумма/ х 2);

в феврале 2008 года Побелянской Л.В. была необоснованно начислена и получена заработная плата за технолога в размере /сумма/, поскольку в данном месяце ею было фактически отработано только 11 дней (доплата за технолога /сумма/ – (/сумма/ : 21 х 11));

в октябре 2008 года руководителю предприятия Побелянской Л.В. начислены отпускные за 28 дней в сумме /сумма/, в декабре 2008 года начислены отпускные за 28 дней в сумме /сумма/, в сентябре 2010 года начислена компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска в сумме /сумма/ и в октябре 2010 года начислена компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска в сумме /сумма/, при этом в табелях учета не отмечено, что Побелянская Л.В. находилась в вышеуказанных отпусках, начисление отпускных производилось при отсутствии приказа о предоставлении отпуска или приказа о замене отпуска начислением компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, при увольнении Побелянской Л.В. в декабре 2010 года при начислении расчета суммы компенсации за неиспользованные отпуска ей было излишне начислено за 90,67 дней /сумма/;

в ноябре 2010 года директору предприятия Побелянской Л.В. начислена материальная помощь в сумме /сумма/, тогда как в соответствии с контрактом материальная помощь за 2010 года могла быть начислена в размере двух окладов (/сумма/ х 2), то есть не более /сумма/, и поскольку приказы о выплате материальной помощи отсутствует, то материальная помощь Побелянской Л.В. в размере /сумма/ (/сумма/ – /сумма/.) начислена необоснованно и неправомерно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.№) установлено производить директору оплату за технолога в сумме /сумма/, так как директор имеет образование технолога и ведет весь технологический процесс.

В феврале 2008 года директору Побелянской Л.В. за совмещение начислена доплата в размере /сумма/, что подтверждается данными расчетной ведомости (копия л.д.№).

Из табеля работ за февраль 2008 года (копия л.д.№) следует, что из 21 рабочих дня в данном месяце Побелянской Л.В. фактически отработано 11 рабочих дней, 10 дней она находилась в отпуске.

Расчетными ведомостями (копии л.д.№) и расчетно-платежными ведомостями (копии л.д.№) подтверждается, что директору Побелянской Л.В. начислены отпускные в октябре 2008 года в сумме /сумма/ и в декабре 2008 года – в сумме /сумма/, в сентябре 2010 года и в октябре 2010 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме, соответственно, /сумма/ и /сумма/.

В табелях работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, январь 2009 года, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года (копии л.д.№) сведения о нахождении Побелянской Л.В. в отпуске отсутствуют имеются сведения о том, что в указанные периоды она работала.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.№) следует, что директор Побелянская Л.В. убывает в ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за трудовой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.№) директор Побелянская Л.В. убывает в ежегодный отпуск сроком на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за трудовой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику (копия л.д.№), Побелянской Л.В. при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 148 дней в сумме /сумма/ (148 дней х средний часовой заработок /сумма/).

Из расчета количества неиспользованных дней отпуска и суммы начисленной компенсации при увольнении Побелянской Л.В., составленного аудитором Контрольно-счетной палаты <адрес> муниципального района при проверки финансовой деятельности МУП "Р." (копия л.д.№) следует, что при предусмотренном количестве дней отпуска 34 использованы отпуска: за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней начислена компенсация в феврале 2008 г., за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней начислена компенсация в октябре 2008 г., за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней начислена компенсация в декабре 2008 г., за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней начислена компенсация в марте 2009 г., за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней начислена компенсация в сентябре 2010 г., за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней начислена компенсация в октябре 2010 г., и за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено количество дней отпуска 11,33 (34:12). Таким образом, при использованном количестве дней отпуска 226 и предусмотренном количестве дней отпуска 283,33 отклонение составляет 57,33 дня, и фактически сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна быть начислена в сумме /сумма/ (57,33 дня х средний часовой заработок /сумма/.), следовательно, сумма излишне начисленной компенсации за неиспользованный отпуск составила /сумма/ (/сумма/ – /сумма/.).

Порядком выплаты денежного поощрения муниципальным служащим администрации <адрес> муниципального района, лицам, замещающим должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы, осуществляющим техническое обеспечение деятельности администрации <адрес> муниципального района, утвержденным постановлением главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (копии л.д.№), предусматривается, что материальная помощь является одним из видов денежного поощрения, выплачивается в каждом календарном году и на следующий год не переносится; размер материальной помощи определяется в соответствии с Решением <адрес> районной Думы <адрес> «Об утверждении Положения «О размерах и условиях оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальных служащих в <адрес> муниципальном районе» и составляет не более двух должностных окладов в год; материальная помощь выплачивается на основании заявления специалиста, завизированного разрешительной надписью главы <адрес> муниципального района.

Из сообщения отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (копия л.д.№) следует, что учредитель МУП "Р." администрация <адрес> муниципального района в его лице согласование на получение при увольнении материальной помощи за период 2006-2010 г.г. в сумме /сумма/ Побелянской Л.В. не давал.

Расчетно-платежная ведомость № (копия л.д.№) свидетельствует о том, что Побелянской Л.В. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено /сумма/, из которых оплата по окладу – /сумма/, доплата за совмещение – /сумма/, материальная помощь – /сумма/, компенсация за неиспользованный отпуск – /сумма/ и невыплаченная зарплата – /сумма/.

Из лицевого счета за декабрь 2010 года (копия л.д.№) следует, что Побелянской Л.В. начислена оплата по окладу в размере /сумма/ и невыплаченная заработная плата в размере /сумма/; сторно (перерасчет) указано /сумма/.

Копиями платёжных ведомостей на выплату заработной платы в ноябре и декабре 2010 года(л.д.№) подтверждается, что Побелянской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана зарплата в размере /сумма/, ДД.ММ.ГГГГ – /сумма/, ДД.ММ.ГГГГ – /сумма/, ДД.ММ.ГГГГ – /сумма/, ДД.ММ.ГГГГ – /сумма/, ДД.ММ.ГГГГ – /сумма/, ДД.ММ.ГГГГ – /сумма/, ДД.ММ.ГГГГ – /сумма/, ДД.ММ.ГГГГ – /сумма/, ДД.ММ.ГГГГ – /сумма/ и ДД.ММ.ГГГГ – /сумма/.

Свидетель ФИО1 показала, что она работает директором ООО «<данные изъяты>» и с МУП "Р." заключен договор на автоматизированную обработку данных первичных бухгалтерских документов на основании табелей учёта рабочего времени, выписок из приказов, листков нетрудоспособности. Со слов Побелянской ей стало известно, что та не получала материальную помощь, предусмотренную контрактом. Ею была начислена Побелянской материальная помощь за весь период работы исходя из заработной платы, установленной ей контрактом на день увольнения. Поскольку Побелянской не были представлены приказы учредителя и самого предприятия о выплате Побелянской материальной помощи, произведённые ею начисления являются необоснованными и начисленная материальная помощь не подлежит выплате, однако Побелянской частично получена, не полученной осталось материальная помощь в сумме /сумма/, которая подлежит исключению из начислений как необоснованно начисленная. В декабре 2010 года в связи с увольнением Побелянской предприятие представило ей приказ, в котором было указано количество неиспользованных Побелянской дней ежегодных отпусков, в связи с чем, ею произведено начисление компенсации за неиспользованные отпуска и деньги в сумме /сумма/ в качестве этой компенсации Побелянской получены. Также Побелянской получены деньги в сумме /сумма/, в том числе частично и материальная помощь.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика Побелянской Л.В. при исполнении ею обязанностей директора МУП "Р." последнему был причинен ущерб.

Недобросовестность Побелянской Л.В. в причинении ущерба МУП "Р." выражается в том, что она, являясь директором предприятия, и будучи обязанной, согласно контракту и Уставу предприятия, в силу своих должностных полномочий директора предприятия обеспечивать, в том числе, соблюдение трудового законодательства, зная о том, что согласно контракту она имеет право на получение ежегодно один раз в год, материальной помощи в размере двух должностных окладов, в 2008 году получила материальную помощь с учётом 10 процентной надбавки, в ноябре и декабре 2010 года она частично получила материальную помощь за весь период работы, рассчитанную также с учётом надбавки; в феврале 2008 года получила заработную плату за совмещаемую должность технолога в полном размере, несмотря на то, что фактически в этом месяце отработала 11 дней, после чего находилась в ежегодном отпуске; в ноябре и декабре 2010 года частично получила компенсацию за неиспользованные дни отпуска за весь период работы, несмотря на то, что дважды в 2008 и 2010 годах, в 2009 году получила компенсацию за неиспользованный отпуск.

К такому выводу суд приходит с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и Побелянской Л.В. был заключен контракт, согласно которому последняя назначена на должность директора МУП "Р." (п.2), ей устанавливается должностной оклад в размере /сумма/ в месяц (п.8), один раз в год ей выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов (п.10), и ей устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней и дополнительный – 6 календарных дней (п.11); распоряжением главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор МУП "Р." Побелянская Л.В. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 8 заключенного с Побелянской Л.В. контракта были внесены изменения с установлением ей как руководителю должностного оклада в размере, соответственно, /сумма/ и /сумма/ в месяц; согласно расчетной ведомости за октябрь 2007 года директору Побелянской Л.В. начислена материальная помощь в размере /сумма/; согласно расчетно-платежной ведомости № Побелянской Л.В. в ноябре 2010 года начислена материальная помощь в размере /сумма/; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить директору оплату за технолога в сумме /сумма/; расчетная ведомость свидетельствует о том, что в феврале 2008 года директору Побелянской Л.В. за совмещение начислена доплата в размере /сумма/; табелем работ за февраль 2008 года подтверждается, что из 21 рабочих дня в данном месяце Побелянской Л.В. фактически отработано 11 рабочих дней, 10 дней она находилась в отпуске; из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор Побелянская Л.В. убывает в ежегодные отпуска за трудовой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 36 календарных дней и за трудовой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 календарных дней; расчетно-платежными ведомостями подтверждается, что директору Побелянской Л.В. начислены отпускные в октябре 2008 года в сумме /сумма/ и в декабре 2008 года – в сумме /сумма/, в сентябре 2010 года и в октябре 2010 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме, соответственно, /сумма/ и /сумма/; согласно табелям работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, январь 2009 года, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года Побелянская Л.В. в ежегодном отпуске не находилась, работала; в соответствии с запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику Побелянской Л.В. при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 148 дней в сумме /сумма/ (148 дней х средний часовой заработок /сумма/.); согласно расчету количества неиспользованных дней отпуска и суммы начисленной компенсации при увольнении Побелянской Л.В., составленному аудитором Контрольно-счетной палаты <адрес> муниципального района при проверки финансовой деятельности МУП "Р." при увольнении Побелянской Л.В. компенсация за неиспользованный отпуск подлежала оплате начислению исходя из 57,33 дней, поскольку при предусмотренном количестве дней отпуска 283,33 Побелянской Л.В. были использованы 226 дней отпуска.

Таким образом, суд находит, что ответчику Побелянской Л.В. были необоснованно начислены:

в октябре 2007 года материальная помощь в размере /сумма/, поскольку размер подлежащей выплате ей как руководителю 1 раз в год материальной помощи должен составлять 2 должностных оклада, то есть /сумма/ (/сумма/. х 2), тогда как ей материальная помощь была начислена в размере /сумма/ (/сумма/ – /сумма/ = /сумма/.), что не отрицает и ответчик Побелянская Л.В.;

в феврале 2008 года доплата за технолога в размере /сумма/, поскольку в данном месяце ею из 21 рабочего дня было фактически отработано только 11 рабочих дней ((/сумма/ – (/сумма/ : 21 х 11) = /сумма/ – /сумма/ = /сумма/.), что не отрицает и ответчик Побелянская Л.В.;

в ноябре 2010 года материальная помощь в размере /сумма/, поскольку размер подлежащей выплате ей как руководителю 1 раз в год материальной помощи должен составлять 2 должностных оклада, то есть /сумма/ (/сумма/. х 2), тогда как ей материальная помощь была начислена в размере /сумма/ (/сумма/ – /сумма/ = /сумма/.), приказ о выплате данной материальной помощи в материалах дела отсутствует, доказательств обратного ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, и согласно сообщению отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учредитель МУП "Р." администрация <адрес> муниципального района в его лице согласование на получение при увольнении материальной помощи за период 2006-2010 г.г. в сумме /сумма/ Побелянской Л.В. не давал;

компенсация за неиспользованный отпуск в размере /сумма/, поскольку Побелянской Л.В. при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск подлежала начислению из расчета 57,33 дней (предусмотренное количество дней отпуска за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренного контрактом основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска продолжительностью 6 календарных дней – 283,33, использованное количеств дней отпуска 226). Данные обстоятельства, установленные группой контроля при проведении проверки финансовой деятельности МУП "Р." сомнений у суда не вызывают и доказательств обратного ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что Побелянской Л.В. при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 148 дней в сумме /сумма/ (148 дней х средний часовой заработок /сумма/.), то необоснованно начисленная выплата составляет /сумма/ (/сумма/ – (57,33 дня х средний часовой заработок /сумма/.) = /сумма/ – /сумма/.).

Общая сумма необоснованно начисленных средств составила /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ + /сумма/ + /сумма/).

Поскольку начисленная ответчику Побелянской Л.В. выплата составила /сумма/, из которой /сумма/ начислены необоснованно, то обоснованно начисленной является выплата в размере /сумма/ (/сумма/ – /сумма/ = /сумма/.).

Принимая во внимание, что фактически из начисленной суммы ответчиком Побелянской Л.В. было получено /сумма/, что она подтвердила в судебном заседании, учитывая, что выплате ей подлежали только /сумма/, суд находит, что ответчиком Побелянской Л.В. получены необоснованно /сумма/, и полагает взыскать с неё в пользу МУП "Р." /сумма/, в остальной части иска, суд полагает отказать.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика материальной помощи за 2008 год в сумме /сумма/, удовлетворению не подлежит в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истцу о необоснованном получении ответчиком указанной суммы стало известно после проведения проверки финансовой деятельности предприятия на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, срок исковой давности по указанному требования, истцом не пропущен.

Довод ответчика Побелянской Л.В. о том, что материальная помощь в размере двух должностных окладов была выплачена ей только в 2008 году, в связи с чем задолженность истца перед ней по выплате материальной помощи за период с 2003 года по 2006 год включительно и с 2008 года по 2010 год включительно составляет /сумма/, суд не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Утверждения ответчика Побелянской Л.В. о том, что при увольнении ею должна быть получена компенсация за неиспользованный отпуск за 67,22 дня в сумме /сумма/, суд отвергает, поскольку представленный истцом расчет относительно компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 57,33 дня, подлежащей начислению при её увольнении, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, доказательств иного, ответчиком, на которую в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, суду не представлено.

Также суд полагает в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и учетом положений ч. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика Побелянской Л.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере /сумма/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 127, 137, 277 ТК РФ, ст. ст. 200, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Побелянской Л.В. в пользу МУП "Р." /сумма/, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Побелянской Л.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в законную силу не вступило.