Дело № 2-417/2011 г. Именем Российской Федерации город Николаевск Волгоградской области «06» июля 2011 года. Николаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н., при секретаре Малышевой Н.Н., с участием: помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Дмитриенко Д.М., истца Барковской М.А., ответчика Ярда И.Р., представителя ответчика – органа опеки и попечительства администрации <адрес> – Жаппаковой А.С., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава - начальника отдела Образцовой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «06» июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Барковской М.А. к Ярда И.Р. и органу опеки и попечительства администрации <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), у с т а н о в и л: Прокурор <адрес> в защиту интересов Барковской М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ярда И.М. в пользу взыскателя органа опеки и попечительства администрации <адрес> алиментных платежей в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и ФИО3 Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлены обязательные сведения, которые указываются в акте о наложении ареста (описи имущества). В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Указывает, что в ходе проведенной проверки было установлено, что заместителем начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на телевизор <данные изъяты> и данное решение в нарушение указанных норм законодательства постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформлялось. Также установлено, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а Барковской М.А., что подтверждается платежными документами, и в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны такие обязательные сведения как место хранения и ответственный хранитель арестованного имущества. Считает, что таким образом исполнительные действия по аресту имущества совершены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве. Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> по наложению ареста на принадлежащий Барковской М.А. телевизор <данные изъяты> и обязать пристава-исполнителя освободить телевизор <данные изъяты> от ареста. Поскольку данный спор связан с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, то настоящее заявление рассмотрено по правилам искового производства, то есть по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Барковской М.А. к Ярда И.Р. и органу опеки и попечительства администрации <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), по уточненным прокурором требованиям о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности освободить телевизор <данные изъяты> от ареста и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) (исковое заявление л.д.52-53). Помощник прокурора Дмитриенко Д.М. исковые требования поддержала, объяснив, что фактически судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее Барковской М.А., а не должнику Ярда И.Р. Истец Барковская М.А., поддержав исковые требования, объяснила, что телевизор, на который судебный пристав-исполнитель наложил арест, она покупала в кредит. Ответчик Ярда И.Р. исковые требования признала. Представитель ответчика – органа опеки и попечительства администрации <адрес> – Жаппакова А.С. исковые требования также признала и объяснила, что действительно у должника Ярда И.Р. такое имущество отсутствовало. Представитель третьего лица Образцова И.Д. против удовлетворения исковых требований не возражала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком и представителем ответчика, поскольку это, согласно требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, исковое заявление удовлетворить и освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> принадлежащий Барковской М.А., с учетом того, что фактически телевизор <данные изъяты> на который ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ярда И.Р. в пользу взыскателя органов опеки и попечительства администрации <адрес> алиментов в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная взыскание ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, принадлежит Барковской М.А., что подтверждается данными копий исполнительного производства (л.д.34-48), спецификации товара (л.д.9), почтового перевода (л.д.10), квитанций (л.д.8,11), напоминаний (л.д.12,14). В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона предусматривается, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 68, 69, 80 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> принадлежащий Барковской М.А.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд. Судья: Решение в законную силу не вступило.