Дело № 2-483/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск Волгоградской области «17» августа 2011 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: представителя истца закрытого акционерного общества «А.» – Великанова Н.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Воеводы Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «17» августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «А.» к Воеводе Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ЗАО «А.» обратилось в суд с иском к Воеводе Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воевода Н.Н., работая трактористом ЗАО «А.» и управляя закрепленным за ним трактором марки Т-150К, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воевода Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мать погибшего ФИО1 – потерпевшая ФИО2обратилась в суд с иском к ЗАО «А.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и вступившим в законную силу определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «А.» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «А.» ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере /сумма/.

Считает, что поскольку ЗАО «А.» возмещен вред, причиненный Воеводой Н.Н. как работником ЗАО «А.» при исполнении им трудовых обязанностей, то у ЗАО в силу закона возникло право обратного требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения.

Просит суд взыскать с Воеводы Н.Н. в пользу ЗАО «А.» в порядке регресса сумму выплаченного ФИО2 возмещения в размере /сумма/ и возврат государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «А.» – Великанов Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Воевода Н.Н. иск не признал, мотивируя тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ст. ст. 243 Трудового кодекса РФ, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Судом установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.№) ответчик Воевода Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он, работая трактористом ЗАО «А.» и осуществляя перевозку соломы с поля на зерноток, поставил закрепленный за ним трактор <данные изъяты>, с двумя тракторными тележками марки 2ПТС-12 под загрузку соломой частично на грунтовой дороге, прилегающей к полю, расположенному <адрес>, и, оставаясь в кабине трактора, за погрузкой соломы не следил. После завершения погрузки соломы в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения, которыми являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 8.1, согласно которому перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, остановки, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, Воевода Н.Н., не выходя из кабины трактора, то есть, не убедившись в отсутствии каких-либо помех или граждан рядом и под закрепленным за ним трактором и прицепами, завел трактор, начал движение с двумя груженными тракторными тележками и в ходе движения совершил наезд на находившегося между передним и задним правыми колесами ФИО1, переехав через его голову и туловище, в результате чего ФИО1 скончался на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами ребер справа и слева, оскольчатым переломом левой лопатки, переломами ключиц, кровоизлияниями и разрывами легких, разрывом селезенки, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку левой почки, левый надпочечник с развитием травматического шока, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции ЦНС, остановку сердечной деятельности и дыхания.

Приговором суда Воеводе Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.№), между истцом ФИО2, являющейся матерью погибшего в результате преступных действий Воеводы Н.Н. ФИО1 и обратившейся в суд с иском к ЗАО «А.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и ответчиком ЗАО «А.» утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ЗАО «А.» обязуется выплатить истцу ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ /сумма/.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.№) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в кассе ЗАО «А.» /сумма/.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку истцом ЗАО «А.» как работодателем был возмещен вред, причиненный в результате преступных действий, установленных приговором суда, ответчика Воевода Н.Н. как работника при исполнении им трудовых обязанностей, то оно имеет право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Воеводы Н.Н. в пользу истца ЗАО «А.» ущерб в сумме /сумма/.

Довод ответчика Воеводы Н.Н. о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку его вина в причинении по неосторожности смерти ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, и причиненный им вред был возмещен работодателем ЗАО «А.».

Также, суд полагает взыскать с ответчика Воеводы Н.Н. в пользу истца ЗАО «А.» подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в сумме /сумма/ (платежное поручение л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Воеводы Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества «А.» ущерб в сумме /сумма/ и возврат государственной пошлины в сумме /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в законную силу не вступило.