Дело № 2-435/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск Волгоградской области «22» августа 2011 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием ответчиков Николенко Г.Г. и Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «22» августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Осьмаковой Т.Г., Николенко Г.Г. и Ткаченко Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Осьмаковой Т.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Осьмаковой Т.Г., Николенко Г.Г. и Ткаченко Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице <адрес> отделения № как кредитором и ответчиком Осьмаковой Т.Г. как заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан кредит на цели личного потребления в размере /сумма/ на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18 % годовых, а она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.3. кредитного договора, заемщик Осьмакова Т.Г. приняла обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № – с Николенко Г.Г. и № – с Ткаченко Н.А., согласно п.п. 1.1., 2.1. и 2.2. которых поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указывает, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3 договоров поручительства, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства ими не исполнены.

Считает, что поскольку обязательства по своевременному возврату сумы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, то кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет /сумма/, из которых: неустойка за просроченные проценты – /сумма/, неустойка за просроченный основной долг – /сумма/, просроченные проценты – /сумма/, просроченный основной долг – /сумма/.

Просит взыскать солидарно с Осьмаковой Т.Г., Николенко Г.Г. и Ткаченко Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма/ и расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Осьмакова Т.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она была вынуждена заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие стечения тяжёлых для неё обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку она является вдовой, и смыслом её жизни стало воспитание единственного сына ФИО1, на которого она возлагала свои надежды и чаяния на продолжение рода и обеспечение своей старости.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных деяний её сыну были причинены телесные повреждения, в связи с чем он перенёс 6 тяжелейших операций и находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении. Поскольку для лечения сына, проведения неотложных операций, последующей его реабилитации и обеспечения его жизнедеятельности ей понадобились денежные средства, то она была вынуждена экстренно брать в долг у знакомых и родственников деньги для спасения своего ребёнка. Но так как денег не хватало, больному требовалось дополнительное лечение и усиленное питание, взятые ранее в долг деньги кредиторы стали требовать обратно, то в силу стечения указанных обстоятельств она была вынуждена обратиться к ответчику для получения денежных средств.

Указывает, что условия договора, процентные ставки и т.д. были для неё крайне не выгодны, но иного выхода у неё не было, и ради спасения от инвалидности своего сына она заключила вышеуказанный кредитный договор, по которому получила необходимые для спасения сына деньги. Частично погасив кредит, она потеряла работу и средства к существованию, поскольку была вынуждена всё своё время уделять сыну, и в результате этого допустила просрочку исполнения кредитных обязательств. Она неоднократно сообщала ответчику с чем это было связано, но ответчик стал начислять неустойку и потребовал досрочного возврата займа с уплатой на него процентов и штрафных санкций.

Кроме того, ответчику до выдачи кредита было известно о том, что деньги ей нужны для лечения сына.

Просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Николенко Г.Г. исковые требования не признала, мотивируя отсутствием денежных средств, поскольку она не работает. Погашать задолженность по кредитному договору должна Осьмакова как заемщик. Деньги в банке Осьмакова брала для лечения сына.

Ответчик Ткаченко Н.А. исковые требования также не признала и объяснила, что она пошла поручителем к Осьмаковой, поскольку той срочно нужны были деньги для лечения сына, с которым произошел несчастный случай. Затем Осьмакова уволилась с работы по собственному желанию и уехала в <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № Сбербанка России в суд не явился, представлены возражения относительно встречного искового заявления Осьмаковой Т.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого просит отказать (л.д.№), и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении последствий пропуска Осьмаковой Т.Г. срока исковой давности для предъявления требований о признании кредитного договора недействительным (л.д.№).

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Осьмакова Т.Г. и её представитель ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (телефонограмма л.д.№ и ходатайство л.д.№).

Суд, выслушав объяснения ответчиков Николенко Г.Г. и Ткаченко Н.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. ст. 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и заемщиком Осьмаковой Т.Г. был заключен кредитный договор № (копия л.д.№), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме /сумма/ под 18,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договора поручительства № с Николенко Г.Г. и № с Ткаченко Н.А. (копии л.д.№), в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Осьмаковой Т.Г. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.), они ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита – /сумма/, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,0 процентов годовых, порядок погашения кредита – ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, порядок уплаты процентов – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, неустойка – в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, целевое назначение кредита – на цели личного потребления (п.1.2.), отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1.).

Согласно п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.3., поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из содержания пунктов 3.1. и 3.2. договоров поручительства следует, что договора вступают в силу с даты их подписания сторонами и поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срочным обязательством № (копия л.д.№) заемщик Осьмакова Т.Г. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства: по полученному ею кредиту уплатить кредитору /сумма/ по ДД.ММ.ГГГГ; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платёжным; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту; при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.

ДД.ММ.ГГГГ Осьмаковой Т.Г. в кассе Сбербанка России был получен кредит в сумме /сумма/, что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л.д.№).

Историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается, что датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности (л.д.№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик Осьмакова Т.Г. имеет задолженность по кредитному договору № в размере /сумма/, из которых: неустойка за просроченные проценты – /сумма/ (расчет л.д.№), неустойка за просроченный основной долг – /сумма/ (расчет л.д.№), просроченные проценты – /сумма/ (расчет л.д.№) и просроченный основной долг – /сумма/ (расчет л.д.№).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками обязательств перед истцом по исполнению заемщиком Осьмаковой Т.Г. её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ + /сумма/ + /сумма/.), в связи с чем находит иск Сбербанка обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с Осьмаковой Т.Г., Николенко Г.Г. и Ткаченко Н.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере /сумма/.

Суд соглашается с представленными истцом ОАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиками Осьмаковой Т.Г., Николенко Г.Г. и Ткаченко Н.А. обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Утверждение ответчика Николенко Г.Г. о том, что у неё отсутствуют денежные средства, поскольку она не работает, и погашать задолженность по кредитному договору должна Осьмакова как заемщик, которая брала в банке деньги для лечения сына, и утверждение ответчика Ткаченко Н.А. о том, что она пошла поручителем к Осьмаковой, поскольку той срочно нужны были деньги для лечения сына, суд не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они, заключив договора поручительства, обязались отвечать перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком Осьмаковой Т.Г. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и при неисполнении или ненадлежащем исполнении ею обязательств отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Принимая решение по заявленным истцом Осьмаковой Т.Г. встречным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора №, поскольку её довод о недействительности сделки по мотиву её кабальности, не нашел своего подтверждения, и допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на крайне невыгодных для себя условиях истец Осьмакова Т.Г. не предоставила.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Таким образом, только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, при которых истец Осьмакова Т.Г. заключила кредитный договор и последующие её действия по частичному исполнению договора, суд находит, что истцом Осьмаковой Т.Г. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по данному основанию, а также того, что ОАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о её тяжелом положении, сознательно воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами в своих интересах.

Вместе с тем суд находит, что истец Осьмакова Т.Г. обратилась в суд по спору о признании кредитного договора недействительным с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 179 ГК РФ годичного срока, исчисляемого, по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истцом был заключен спорный кредитный договор, поскольку, как следует из содержания её искового заявления, уже при его заключении ей было известно о том, что, кредитор ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ей кредит «На неотложные нужды» в сумме /сумма/ под 18,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а она как заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, при этом условия договора не изменялись.

Учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 179 ГК РФ срок пропущен, по мнению суда, по не уважительным причинам, так как до ДД.ММ.ГГГГ включительно она погашала кредит, то восстановлению он не подлежит.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает в иске Осьмаковой Т.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ОАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д.№) с Осьмаковой Т.Г. /сумма/, Николенко Г.Г. /сумма/ и Ткаченко Н.А. /сумма/.

Также, учитывая, что истцу Осьмаковой Т.Г. при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает, согласно требованиям ст. 90 ГПК РФ, взыскать с неё в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме /сумма/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 181, 196, 197, 199, 200, 309, 363, 401, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 90, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Осьмаковой Т.Г., Николенко Г.Г. и Ткаченко Н.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере /сумма/.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины с Осьмаковой Т.Г. /сумма/, Николенко Г.Г. /сумма/ и Ткаченко Н.А. /сумма/.

В иске Осьмаковой Т.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Взыскать с Осьмаковой Т.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Решение в законную силу не вступило.