Дело № 2-8/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск Волгоградской области «28» декабря 2011 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: представителя истца Давлюталиева К.И. – Давлюталиевой Л.К., действующей на основании доверенности,

ответчика и истца по встречному исковому заявлению Насиналиева А.К.,

его представителя – адвоката <данные изъяты> Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика, ответчика по встречному исковому заявлению и представителя соответчика по встречному исковому заявлению – ТОС «Южный» <адрес> – председателя Бондаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «28» декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Давлюталиева К.И. к Насиналиеву А.К. о возмещении материального ущерба и по встречному исковому заявлению Насиналиева А.К. к Бондаренко Т.Г., ТОС «Южный» <адрес> о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Давлюталиев К.И. обратился в суд с иском к Насиналиеву А.К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в его подсобном хозяйстве имелась взрослая корова красно-рябой масти.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пастьбу крупного рогатого скота в их селе осуществлял ответчик, с которым жителями села в лице председателя ТОС «Южный» Бондаренко Т.Г. был заключен договор на выпас частного скота. Условиями договора предусмотрено со стороны пастуха сохранность КРС, со стороны сельчан – ежемесячная оплата в размере /сумма/ за каждую голову.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он утром выгнал свою корову в стадо, однако вечером коровы в стаде не оказалось, хотя его супруга ходила встречать корову к мосту около оросительного канала. Корову искали в течение трёх суток, но не нашли.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о том, что корова не вернулась домой, однако тот ответил, что они обязаны были её встретить, а сами не пришли.

Считает, что согласно условиям договора ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, однако в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб ответчик не согласен. Стоимость своей коровы он оценивает в /сумма/.

Просит суд взыскать с Насиналиева А.К. в возмещение ущерба /сумма/, возврат госпошлины в размере /сумма/ и за составление искового заявления адвокатом /сумма/, а всего /сумма/.

Представитель истца Давлюталиева К.И. – Давлюталиева Л.К. исковые требования поддержала и объяснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ они свою корову выгнали в стадо. Вечером в 20 часов 15 минут мать пошла встречать корову к мосту, куда всегда пригоняют стадо к 20 часам 30 минутам, но коровы не было. Они искали корову до ночи, но не нашли. В этот день они пастуху Насиналиеву А.К. о пропаже коровы не сказали, а когда сказали, то он ответил, что они в тот день не пришли встречать свою корову.

Ответчик Насиналиев А.К. иск не признал и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ корова Давлюталиева в стаде была. Вечером в 20.00 часов он всё стадо, в том числе и корову Давлюталиева, пригнал к мосту, все коровы перешли через мост, однако Давлюталиевы свою корову не встретили.

Соответчик Бондаренко Т.Г. с исковыми требованиями согласилась и объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда она примерно в 20 часов 20 минут загнала своих коров во двор, то проходившая мимо её двора жена Давлюталиева – ФИО1 сказала, что коровы уже пришли, а дочь не встретила их корову и она бежит встречать корову.

Истец Давлюталиев К.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (расписка о вручении судебной повестки л.д.№).

Насиналиев А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бондаренко Т.Г. и ТОС «Южный» <адрес> о признании договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что с ним и жителями <адрес> в лице председателя ТОС «Южный» Бондаренко Т.Г. заключен договор на выпас частного скота, однако при заключении данного договора сторонами не были согласованы существенные условия, как то предусмотрено статьями 779 и 781 ГК РФ.

Так, предметом договора указано, что жители сдают, а пастух принимает для выпаса скот граждан, однако условия договора не конкретизированы, не указаны жители села, их количество и количество выпасаемого скота; отсутствуют условия, при которых осуществляется прием-сдача скота для выпаса и последующая передача скота жителям села после выпаса.

Не указано в договоре кем и кому вносится оплата за выпас скота и отсутствует ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты труда пастуха.

Указывает, что в разделе договора, посвященном обязанностям и правам владельцев животных, отсутствуют условия, при которых эти обязанности и права должны быть доведены до каждого владельца личного скота. По его мнению, заказчик должен был заключить с каждым владельцем КРС отдельный договор на оказание услуг по выпасу личного скота, но такие договора отсутствуют.

Также в договоре полностью отсутствует ответственность заказчика по созданию условий для выполнения работы пастухом по выпасу частного скота.

Из указанных в договоре обязанностей владельца следует, что он единолично должен отогнать скот пастуху и встретить его по приходу с пастбища, однако не предусмотрено, кто из членов семьи владельца КРС может отогнать животное пастуху и куда, а также встретить скот после выпаса и где.

Считает, что возложение обязанности по несению материальной ответственности по данному договору возникает только, если определены количество и индивидуальные особенности передаваемых пастуху животных, а также определены условия передачи и приема. Но эти условия в договоре отсутствуют.

Просит суд признать договор на выпас частного скота от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между жителями <адрес> в лице председателя Совета ТОС «Южный» Бондаренко Т.Г. и ним – Насиналиевым А.К., незаключенным.

Истец по встречному исковому заявлению Насиналиев А.К. встречные исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель соответчика по встречному исковому заявлению – ТОС «Южный» <адрес> – председатель Бондаренко Т.Г., согласившись со встречными исковыми требованиями, объяснила, что Насиналиев А.К. должен был оформиться в качестве индивидуального предпринимателя и платить налоги, однако он этого не сделал, а она не проконтролировала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 2 ст. 791 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в подсобном хозяйстве истца Давлюталиева К.И., проживающего в <адрес>, имелась взрослая корова красно-рябой масти, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № лицевой счёт № (л.д.№).

Выданная администрацией <адрес> справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) свидетельствует о том, что стоимость коровы на территории поселения составляет от /сумма/ до /сумма/.

Установлено, что между жителями <адрес> в лице председателя Совета ТОС «Южный» Бондаренко Т.Г. (копии Устава л.д.№ и протокола № конференции граждан л.д.№) и Насиналиевым А.К., избранным пастухом частного скота на сходе граждан <адрес> (копия протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№), был заключен договор на выпас частного скота (копия л.д.№), согласно условиям которого, жители села сдают, а пастух принимает для выпаса скот граждан (п. 1 раздела 1); настоящий договор заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания договора может быть изменён в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от климатических условий по договорённости сторон (п. 2 раздела 1); время выпаса устанавливается с 06.00-07.00 часов до 19.30-20.30 часов на период действия договора (п. 3 раздела 1); договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (п. 4 раздела).

Согласно п. 1 раздела 2 договора, размер платы за выпас скота составляет /сумма/ за 1 голову КРС. Указанный размер оплаты – /сумма/ в месяц за 1 голову КРС – был установлен на сходе граждан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений раздела 3 договора следует, что пастух обязан нести материальную ответственность за содержание и сохранность скота в течение выпасаемого времени и возмещать хозяину ущерб в случае пропажи или гибели скота в течение выпасаемого времени, а владелец обязан единолично отогнать (сдать) скот пастуху и встретить его по приходу с пастбища.

Данный договор подписан главой <адрес> сельского поселения ФИО7, председателем Совета ТОС «Южный» Бондаренко Т.Г. и пастухом Насиналиевым А.К., что стороны не отрицали.

Свидетель ФИО1 показала, что Давлюталиев К.И. является её мужем. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал корову в стадо, а когда она в 20.00 часов пошла к мосту встречать корову, то коровы не было.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и видела, что жена Давлюталиева К.И. – ФИО1 шла к мосту через канал, куда пастух пригоняет коров, когда коровы уже шли по селу.

Свидетель ФИО3 показал, что он также как и Насиналиев А.К. выпасает скот жителей села, при этом Насиналиев пригоняет стадо первым к 20.00 часам, а он пригоняет своё стадо тем же путём к 21.00 часу. Когда он ДД.ММ.ГГГГ пригнал в 20 часов 30 минут стадо к каналу, то увидел, что корова Давлюталиева идёт по направлению из села навстречу пригнанному им стаду. Он сказал об этом Давлюталиевой Л.К.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ жена Давлюталиева шла мимо её дома и сказала, что корову встречает дочь.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Давлюталиевы не встречали корову, а утром ДД.ММ.ГГГГ Давлюталиев попросил сказать ему, если его корова будет в стаде. Когда она вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла к Давлюталиевым, то Давлюталиева Л.К. сказала, что они корову не встречали. ДД.ММ.ГГГГ она опять пришла к Давлюталиевым и спросила почему они не ищут корову, на что Давлюталиев ответил, что он болен и ему не на чем искать корову, тогда она предложила воспользоваться их лошадью, но Давлюталиевы корову искать не стали.

Свидетель ФИО6 показал, что он помогает отцу Насиналиеву А.К. выпасать скот и каждый день к 20.00 часам они пригоняют стадо к обусловленному месту – мосту через канал, перегоняют стадо через мост, где коров уже встречают хозяева. ДД.ММ.ГГГГ корова Давлюталиева была в стаде и вечером перешла мост, но её хозяева не встречали. Узнав о пропаже коровы, он сам занимался её поиском, но не нашёл.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вины ответчика Насиналиева А.К. в пропаже коровы истца Давлюталиева К.И., в связи с чем последнему причинён материальный ущерб, нет.

К такому выводу суд пришёл, исходя из показаний свидетелей: ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что жена Давлюталиева К.И. – ФИО1 шла к мосту через канал куда пригоняют коров, когда коровы уже шли по селу; ФИО3, согласно которым он, пригнав своё стадо к каналу в 20 часов 30 минут, видел, что корова Давлюталиева идёт по направлению из села навстречу пригнанному им стаду, о чем он сказал Давлюталиевой Л.К.; ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ жена Давлюталиева шла мимо её дома и сказала, что корову встречает дочь; ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давлюталиевы свою корову не встречали.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов пошла к мосту встречать корову, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 шла к мосту через канал куда пригоняют коров, когда коровы уже шли по селу, и свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Давлюталиевы свою корову не встречали, Показания указанных свидетелей противоречий не содержат, согласуются между собой и с объяснениями Бондаренко Т.Г. о том, что когда она примерно в 20 часов 20 минут загнала своих коров во двор, то проходившая мимо её двора жена Давлюталиева – ФИО1 сказала, что коровы уже пришли, а дочь не встретила их корову и она бежит встречать корову. Не верить им, у суда нет оснований.

Таким образом, суд полагает Давлюталиеву К.И. в иске к Насиналиеву А.К. о возмещении материального ущерба, отказать.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Насиналиева А.К. к Бондаренко Т.Г. и ТОС «Южный» <адрес> о признании договора незаключенным, поскольку договор на выпас частного скота был заключен между жителями <адрес> в лице наделенной соответствующими полномочиями председателя Совета ТОС «Южный» Бондаренко Т.Г. и Насиналиевым А.К., избранным пастухом частного скота на сходе граждан <адрес>; данный договор является договором возмездного оказания услуг и подписан он обеими сторонами, что, по мнению суда, свидетельствует о достижении последними соглашения по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420, 421, 422, 432, 779, 780, 781 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Давлюталиеву К.И. в иске к Насиналиеву А.К. о возмещении материального ущерба, отказать.

Насиналиеву А.К. во встречном иске к Бондаренко Т.Г., ТОС «Южный» <адрес> о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: