Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: ... ..., ..., Лахмаева Светлана Николаевна, рассмотрев «25» июня 2010 года жалобу М., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 129 ... ... от Дата обезличена Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием заявителя М. и его защитника Б.,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 129 ... ... вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении М., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
М., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит его отменить за отсутствием события правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что с данным решением он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Полагает, что поскольку он транспортным средством не управлял, ключей зажигания от автомобиля у него не было, автомобиль стоял с выключенным двигателем на месте, и он лишь сидел на месте водителя, но водителем не являлся, то у сотрудника ДПС отсутствовало законное право направить его на медицинское освидетельствование, отстранить от управления транспортным средством, поставить транспортное средство на стоянку и, тем более, составлять в отношении него протокол об административном правонарушении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Считает, что в деле полностью отсутствуют доказательства события административного правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудником ДПС, он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, но ни одного свидетеля в протоколе не указано, хотя у него имеется ряд свидетелей, которые могут подтвердить то обстоятельство, что он автомобилем не управлял и автомобиль постоянно находился на месте с выключенным двигателем.
Из рапорта оперативного дежурного ОВД ... С. следует, что 26.04.2010 г. в 13 часов 10 минут в ОВД ... ... поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что ... около автобусной остановки стоит автомашина ..., в которой находится пьяный водитель.
Данное сообщение поступило за один час до составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, и через час сотрудник ДПС указал, что он управлял транспортным средством в том самом месте, где по сообщению граждан автомобиль стоял, и никто им не управлял. Таким образом, протокол об административном правонарушении, по его мнению, полностью противоречит рапорту дежурного ОВД С..
Указывает, что автомобиль действительно стоял около автобусной остановки с выключенным двигателем, и он со своими знакомыми пил в нем пиво. Ключи зажигания у него отсутствовали. Сотрудники милиции, вытащив его из машины, обыскивали и его, и машину, чтобы найти ключи, и о том, что у него нет ключей и он никуда не ездил, никто не слушал. Затем сотрудники милиции вырвали провода зажигания и отогнали машину на штрафную стоянку, а его отвезли в РОВД, где составляли все протоколы и где их подписывали понятые, которым он также говорил, что транспортным средством не управлял.
Заявитель М. требования жалобы поддержал и указал, что 25 апреля 2010 года во второй половине дня он ехал в магазин, но в связи с тем, что автомобиль нагрелся, он остановился около автобусной остановки и попросил ФИО2 присмотреть за машиной, а сам ушёл. Вернулся он на следующий день 26 апреля 2010 года в обед, чтобы отремонтировать машину. Автомашиной он не управлял, сидел на водительском сиденьи и пил пиво.
Судья, выслушав объяснения заявителя М. и его защитника Б., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.
Согласно данным протокола об административном правонарушении 34 АР Номер обезличен от 26 апреля 2010 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... А., 26 апреля 2010 года в 13 часов 55 минут М. на ... ... управлял автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и копию протокола он получил.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ПО Номер обезличен от 26 апреля 2010 года следует, что М. 26 апреля 2010 года в 14 часов 05 минут отстранен от управления транспортным средством .... Основаниями для отстранения указаны управление с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.
Данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН Номер обезличен от 26 апреля 2010 года подтверждается, что 26 апреля 2010 года в 14 часов 25 минут М., управляющий транспортным средством ..., в присутствии понятых В.А. и А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается сделанной М. в данном протоколе подписью. От прохождения медицинского освидетельствования М. в присутствии понятых В.А. и А.В. отказался, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно в данном протоколе запись «не согласен».
Согласно протоколу о задержании транспортного средства 34 АЕ Номер обезличен от 26 апреля 2010 года, у М. за то, что 26 апреля 2010 года в 13 часов 55 минут в ... управлял автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения, указанное транспортное средство задержано и передано на хранение в ООО «...».
Рапорт оперативного дежурного ОВД ... С. свидетельствует о том, что 26 апреля 2010 года в 13 часов 10 минут в ОВД ... поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что ... около автобусной остановки стоит автомашина ..., в которой находится пьяный водитель.
Свидетель ФИО1 показала, что автомобиль ...принадлежит ей, и 25 апреля 2010 года данная автомашина у М. сломалась. 26 апреля 2010 года она М. не дала ключи от машины, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и опасалась, что он будет водить машину.
Свидетель ФИО2 показал, что вечером 25 апреля 2010 года М. пришел к нему и сказал, что у него около автобусной остановки сломалась машина. Когда они 26 апреля 2010 года пришли ремонтировать машину М., к ним подошел ФИО3 с пивом, и они стали вместе пить пиво, но на машине в это время не ездили. Затем приехали сотрудники милиции и забрали машину. Ключей и документов на машину у М. не было.
Свидетель ФИО3 показал, что он шел в магазин и увидел стоящую около остановки машину М.. Он взял пиво, подошел к нему, и они стали вместе пить пиво в машине, машина стояла, не двигалась. В это время подъехал инспектор ДПС, попросил документы, но у М. их не было. Затем подъехали сотрудники вневедомственной охраны, выдернули провода, завели машину и уехали.
Свидетель ФИО4 показал, что ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать к ... стоящей ... около автобусной остановки. Когда он ехал, то видел, что впереди него ехали сотрудники милиции, машина М. при этом стояла.
Свидетель ФИО5 показала, что в конце апреля 2010 года в один из дней она, увидев из окна, что в стоящей на автобусной остановке машине её брат ФИО2 и М. выпивают, позвонила в милицию, чтобы их разогнали и чтобы они никуда не поехали.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД ... А. показал, что во время его дежурства поступило сообщение о том, что на остановке ... стоит автомобиль, и в нем трое мужчин распивают спиртное. Он подъехал к данному автомобилю, за рулем которого находился М., и в салоне были еще два человека. Он потребовал убрать машину, но они отказались, мотивируя тем, что пьяные. Когда он отъехал от этой машины, то увидел, что М. тронулся и поехал за ним следом. Он сразу же развернулся, поехал навстречу М. и остановил его на обочине. Подойдя к М., тот сказал, что не ехал, после чего для составления протокола он доставил М. в дежурную часть. На его предложение пройти освидетельствование М. отказался, и он составил протокол. Оставленную на обочине машину М. забрали сотрудники вневедомственной охраны.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку от прохождения предложенного ему инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... А. как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. в присутствии понятых В.А. и А.В. отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, судья приходит к выводу о том, что у сотрудника ДПС А. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства М. находится в состоянии опьянения, то последний в соответствии с требованиями п. 10 указанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 11 Правил.
Вместе с тем, М. пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе.
Таким образом, М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 129 ... ... от Дата обезличена года о назначении М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является законным, поскольку материалами дела подтверждено, что невыполнение М. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место, что он и сам не отрицал в суде, таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Довод заявителя М. о том, что машина стояла на остановке, и он ею не управлял, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, судья не может принять как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ... А. следует, что на его требование убрать стоящую на автобусной остановке машину М., который употреблял в салоне автомашины спиртное, отказался, мотивируя тем, что пьяный, однако когда он отъехал от этой машины, то увидел, что М. тронулся и поехал за ним следом.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что автомобиль М. не двигался, судья относится критически, поскольку данные свидетели, как было установлено при рассмотрении жалобы, состоят с заявителем М. в дружеских отношениях, а ФИО5 является сестрой ФИО2, поэтому заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем М., так и другими лицами, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 129 ... ... от Дата обезличена года без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении М., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: