Дело № 12-43/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область город Николаевск, улица Октябрьская, 27, Лахмаева Светлана Николаевна, рассмотрев «09» июля 2010 года жалобу Сосновского В.В., родившегося Дата обезличена года в городе ..., ..., проживающего в городе ..., на постановление мирового судьи ... от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием заявителя Сосновского В.В. и его защитника Н.,
у с т а н о в и л:
14 мая 2010 года мировым судьей ... вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Сосновского В.В., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сосновский В.В., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что 14 мая 2010 мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Указывает, что в это время он находился на стационарном лечении и в связи с характером и тяжестью заболевания – межпозвоночная грыжа 5 и 6 позвонков не имел возможности явиться для участия в судебном заседании, поскольку находился в неподвижном состоянии.
Считает, что мировой судья никак не мотивировал своё решение о возможности рассмотрения дела без его участия, чем были нарушены его права на защиту, представление возражений и доказательств, и он был лишен возможности воспользоваться другими предоставленными ему законом правами.
Указывает, что с совершением административного правонарушения он не согласен, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Выводы мирового судьи в постановлении, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении последнего были существенно нарушены требования КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела.
В дополнение к жалобе указал, что 16 апреля 2010 года инспектор ДПС в его присутствие никаких административных протоколов не составлял. Понятых ФИО2 и ФИО1, указанных в протоколе о направлении на медосвидетельствование, не было.
Факт того, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования подтверждается, по его мнению, противоречивыми данными протоколов, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что 16 апреля 2010 года в 22 часа 55 минут он отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование, а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 16 апреля 2010 года в 23 часа 15 минут он был направлен на медосвидетельствование, пройти которое отказался.
Заявитель Сосновский В.В. требования жалобы поддержал и объяснил, что его остановили сотрудники ГАИ, потребовали документы и забрали их. ФИО5 стал говорить, что он превысил скорость и что тонировка стёкол машины не соответствует требованиям ГОСТа, но возражал против этого. Он был трезвый, пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Он был отстранён от управления автомашиной и таксист его машину отогнал к нему домой. 13 мая 2010 года примерно в 18 часов он действительно самовольно ушёл из больницы домой, а чтобы 14 мая 2010 года придти к мировому судье на рассмотрение административного протокола, нужно было отпрашиваться у врача.
Выслушав объяснения заявителя Сосновского В.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав защитника Н., судья приходит к следующему.
Согласно данным протокола об административном правонарушении Номер обезличен от 16 апреля 2010 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ... А., 16 апреля 2010 года в 22 часа 55 минут Сосновский В.В. на улице ... управлял автомобилем ВАЗ-21043... с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи данного протокола Сосновский В.В. отказался.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от 16 апреля 2010 года следует, что Сосновский В.В. 16 апреля 2010 года в 23 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21043.... Основаниями для отстранения указаны управление с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.
Данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от 16 апреля 2010 года подтверждается, что 16 апреля 2010 года в 23 часа 15 минут Сосновский В.В., управляющий транспортным средством марки ВАЗ-21043... в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи данного протокола Сосновский В.В. в присутствии указанных понятых отказался.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сосновского В.В. было назначено мировым судьей на 30 апреля 2010 года, отложено на 14 мая 2010 года по ходатайству Сосновского В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится на стационарном лечении, и определением мирового судьи Сосновский В.В. был подвергнут приводу.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД ... А. от 14.05.2010 года следует, что при осуществлении привода Сосновского В.В. в судебный участок № 38 на 10.00 часов 14.05.2010 года он в 16.00 часов 13 мая 2010 года и в 09.00 часов 14 мая 2010 года посетил неврологическое отделение Николаевской ЦРБ, но Сосновского В.В. там не оказалось. 13 мая 2010 года в 18.45 часов при патрулировании он встретил Сосновского В.В. на ... около дома Номер обезличен и вручил ему судебную повестку.
Дело об административном правонарушении в отношении Сосновского В.В. рассмотрено мировым судьей ... 14 мая 2010 года в его отсутствие.
Ходатайство Сосновского В.В. об отложении рассмотрения дела определением мирового судьи от 14 мая 2010 отклонено.
Свидетель ФИО3 показала, что работает продавцом у Сосновского. 16 апреля 2010 года после 22 часов Сосновский после работы отвозил её и ФИО4 домой, когда около магазина ... их остановили сотрудниками ГАИ. Сосновский разговаривал с сотрудниками по поводу тонировки стёкол, что превышения скорости он не допускал. Сосновский в это время был трезвый, и она не слышала, чтобы сотрудники ГАИ предлагали Сосновскому пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, не видела, чтобы составлялись какие-либо бумаги. 14 мая 2010 года примерно в 09 часов она приезжала к Сосновскому в больницу, он находился в палате, жаловался на боли в спине.
Свидетель ФИО4 показала, что работает продавцом у Сосновского, и 16 апреля 2010 года после смены примерно в 23 часа они ехали домой. Около магазина ... их остановили сотрудники ГАИ, предъявили Сосновскому требования по поводу превышения скорости и тонировки стёкол машины. Сосновский был трезвый, и чтобы ему предлагали пройти освидетельствование или медосвидетельствование она не слышала. Административный протокол сотрудники не составляли. 14 мая 2010 года утром она навещала Сосновского в больнице, он был в палате.
Свидетель ФИО2 показал, что 16 апреля 2010 года его остановили сотрудники милиции, и он расписался в протоколе за то, что Сосновский находился в состоянии опьянения. Подробностей произошедшего он не помнит, поскольку уже прошло два с половиной месяца.
Свидетель ФИО1 показал, что 16 апреля 2010 года примерно в 23 часа он находился около магазина «Магнит». По просьбе сотрудника ДПС он расписался в административном протоколе за то, что Сосновский находился в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО5 показал, что 16 апреля 2010 он с А. при патрулировании улицы ... заметили автомобиль ВАЗ-2104, около которого ходил водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились на улице ... и когда этот автомобиль через 10-15 минут поехал в сторону улицы ..., А. остановил его. За рулем находился Сосновский, он был в состоянии сильного опьянения, шатался, имел резкий запах алкоголя изо рта. Он пригласил понятых, и поскольку от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования Сосновский отказался, то А. стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД ... А. показал, что 16 апреля 2010 года около 23 часов он с ФИО5 заступили на службу и когда проезжали по улице ..., то увидели, что из стоящего напротив кафе ... автомобиля ВАЗ-2104 вышел мужчина, который шатался. Они остановились на перекрестке, и когда этот автомобиль поехал, он его остановил. Находившийся за рулем этой машины Сосновский вышел, и у него имелись явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы. От освидетельствования на месте и от подписей протокола Сосновский отказался. От прохождения медосвидетельствования Сосновский также отказался в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО1. Он отстранил Сосновского от управления автомобилем и временное разрешение на месте ему не отдал, поскольку Сосновский за него не расписывался.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сосновского В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку от прохождения предложенного ему инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ... А. как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сосновский В.В. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 отказался, что подтверждается данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, судья приходит к выводу о том, что у сотрудника ДПС А. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сосновский В.В. находится в состоянии опьянения, то последний в соответствии с требованиями п. 10 указанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Сосновского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 11 Правил.
Вместе с тем, Сосновский В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе.
Таким образом, Сосновский В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи ... от 14 мая 2010 года, вынесенное в отношении Сосновского В.В. о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным, поскольку материалами дела подтверждено, что невыполнение Сосновским В.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место, таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Довод заявителя Сосновского В.В. о том, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении дела и 14 мая 2010 года дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем мировым судьей были допущены существенные нарушения его прав, судья не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Сосновского В.В. рассмотрено в его отсутствие, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ им было вынесено обоснованное определение об оставлении без удовлетворения ходатайства Сосновского В.В. об отложении рассмотрения дела.
Утверждение заявителя Сосновского В.В. о том, что 16 апреля 2010 года инспектор ДПС в его присутствие административных протоколов не составлял, и указанных в протоколе о направлении на медосвидетельствование понятых ФИО2 и ФИО1 не было, опровергается, показаниями ФИО2 и ФИО1, подтвердившими, что они при составлении протокола присутствовали.
Довод заявителя Сосновского В.В. о противоречивости данных протоколов, подтверждающих факт того, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, судья также находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 16 апреля 2010 года в 22 часа 55 минут Сосновский В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и в 23 часа 15 минут он был направлен на медосвидетельствование, пройти которое отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем в 23 часа 30 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что утром 14 мая 2010 года они навещали Сосновского в больнице, и он был в палате, судья относится критически, поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что они работают у Сосновского В.В. продавцами, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем Сосновским В.В., так и другими лицами, считает необходимым оставить постановление мирового судьи ... от 14 мая 2010 года без изменения, а жалобу Сосновского В.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи ... от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сосновского В.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сосновского В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: