Дело № 12-44/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область город Николаевск, улица Октябрьская, 27, Лахмаева Светлана Николаевна, рассмотрев «29» июля 2010 года жалобу Конопельцева А.С., ... на постановление мирового судьи ... от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием заявителя Конопельцева А.С.,
у с т а н о в и л:
11 июня 2010 года мировым судьей ... вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Конопельцева А.С., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Конопельцев А.С., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановлении мировым судьей были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в целях выполнения вышеизложенных требований оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указывает, что он машиной не управлял и пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на наличие алкоголя он не отказывался, так как пройти его ему никто не предлагал. 29 мая 2010 года он на своей автомашине ... государственный номер Номер обезличен, поехал на р. Волга, но поскольку он в этот день употреблял спиртное, то автомашиной управлял ФИО1. Так как во время движения машина получила повреждения, исключающие её дальнейшую эксплуатацию, то они поехали к дому ФИО1, при этом машиной управлял ФИО1. Около дома ФИО1 вышел из машины, а он, сидя на заднем сидении, стал его ждать. В это время к дому ФИО1 подъехали сотрудник ДПС Ш., его отчим ФИО2 и мать ФИО3, которая, по его мнению, и вызвала сотрудников милиции, полагая, что он пьяный ездит на автомашине.
Ш. попросил у него водительское удостоверение, но поскольку у него с собой документов не было, то он вместе с Ш. поехал к себе домой, где передал ему удостоверение. Ш., составив какой-то протокол, вернул ему документ, но так как его мать стала кричать, чтобы у него забрали права, то Ш. был вынужден забрать у него удостоверение, при этом никакие протоколы не составлялись, пройти освидетельствование ему никто не предлагал как на месте, так и в медицинском учреждении, временное удостоверение ему не выписывалось и не выдавалось и копии протоколов не вручались.
Указывает, что мировой судья, не приняв во внимание его доводы, в нарушение требований п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вынесла решение, обосновав его именно теми административными документами, с которыми он не был согласен и которые был намерен обжаловать в суде – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.
Также указывает, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в отношении Конопольцева А.С., каковым он не является, и временем совершения административного правонарушения указано 29 июня 2010 года, тогда как последнее имело место 29 мая 2010 года.
Заявитель Конопельцев А.С. требования жалобы поддержал и указал, что автомобилем он не управлял.
Судья, выслушав объяснения заявителя Конопельцева А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.
Согласно данным протокола об административном правонарушении 34 АР Номер обезличен от 29 мая 2010 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... Ш., 29 мая 2010 года в 17 часов 20 минут Конопельцев А.С. управлял по ... автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи объяснения, подписи данного протокола и получения его копии Конопельцев А.С. отказался.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ПО Номер обезличен от 29 мая 2010 года следует, что Конопельцев А.С. 29 мая 2010 года в 17 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен. Основаниями для отстранения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.
Данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН Номер обезличен от 29 мая 2010 года подтверждается, что 29 мая 2010 года в 17 часов 50 минут Конопельцев А.С., управляющий транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи данного протокола Конопельцев А.С. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 отказался.
Рапорт оперативного дежурного ОВД по ... ФИО4 свидетельствует о том, что Дата обезличена года в 13 часов 20 минут в ОВД по ... поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что водитель автомобиля ... белого цвета г/н Номер обезличен ездит на большой скорости.
Свидетель ФИО3 показала, что 28 мая 2010 года был день пограничника, и её сын Конопельцев не ночевал дома. 29 мая 2010 года она увидела, что сын управляет машиной в состоянии сильного алкогольного опьянения и позвонила в милицию. Когда инспектор ДПС предложил сыну пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, тот отказался. Инспектор ДПС составил об этом протокол, в котором она расписалась.
Свидетель ФИО2 показал, что поскольку 29 мая 2010 года Конопельцев А.С. был пьян и управлял автомашиной, то его супруга ФИО3 вызвала сотрудников ДПС. Прибывший по вызову инспектор в его присутствие предложил Конопельцеву пройти освидетельствование, но тот отказался. В составленном инспектором протоколе он расписывался, а Конопельцев от подписи отказался.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ... Ш. показал, что 29 мая 2010 года во время его дежурства из дежурной части поступило сообщение о том, в ... по улице ездит пьяный водитель. Приехав по вызову, он увидел, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Конопельцев А.С. управляет автомобилем марки ... Когда он остановил машину, то у Конопельцева не оказалось документов, и от него был запах алкоголя, также имелись шаткая походка и невнятная речь. Он в присутствии двух понятых предложил Конопельцеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, в связи с чем он предложил Конопельцеву пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Конопельцев также отказался, что было зафиксировано в протоколе. О том, что приглашенные им в качестве понятых ФИО3 и ФИО2 являются родственниками правонарушителя Конопельцева, он не знал.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Конопельцева А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку от прохождения предложенного ему инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... Ш. как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конопельцев А.С. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 отказался, что подтверждается данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, судья приходит к выводу о том, что у сотрудника ДПС Ш. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Конопельцев А.С. находится в состоянии опьянения, то последний в соответствии с требованиями п. 10 указанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Конопельцева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 11 Правил.
Вместе с тем, Конопельцев А.С. пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе и, что подтвердили свидетели ....
Таким образом, Конопельцев А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи ... от 11 июня 2010 года о назначении Конопельцеву А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является законным, поскольку материалами дела подтверждено, что невыполнение Конопельцевым А.С. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место, таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Доводы Конопельцева А.С. о том, что автомобилем он не управлял, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку ему пройти его не предлагали и, что протокол инспектором не составлялся, судья не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, подтвердивших, что Конопельцев А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС Ш. в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, в связи с чем инспектором ДПС Ш. был составлен протокол, в котором они расписались.
Доводы заявителя Конопельцева А.С. о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в отношении Конопольцева А.С., каковым он не является, и временем совершения административного правонарушения указано 29 июня 2010 года, тогда как последнее имело место 29 мая 2010 года, судья также находит несостоятельным, поскольку определением мирового судьи ... от 08 июля 2010 года допущенные в обжалуемом постановлении описки в фамилии правонарушителя «Конопольцев» и дате совершения административного правонарушения «29.06.2010 год» исправлены с указанием фамилии «Конопельцев» и даты совершения административного правонарушения «29.05.2010 год».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем Конопельцевым А.С., так и другими лицами, считает необходимым оставить постановление мирового судьи ... от 11 июня 2010 года без изменения, а жалобу Конопельцева А.С. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи ... от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Конопельцева Анатолия Сергеевича, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Конопельцева Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: