Дело Номер обезличен год.
Р Е Ш Е Н И Е
«08» сентября 2010 год город Николаевск
Волгоградская область
Судья Николаевского районного суда Волгоградской области (расположенного в городе Николаевске Волгоградской области улица Октябрьская, 27) Павлов Максим Владимирович,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шинкаренко Сергея Алексеевича,
его защитника – Быковой С.В., действующей по доверенности,
рассмотрев жалобу Шинкаренко Сергея Алексеевича, родившегося Дата обезличена года в селе ... ..., гражданина РФ, работающего агрономом в ЗАО «Агрофирма «Восток», проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области Свитко О.В. от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
23 июля 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Шинкаренко С.А., которым ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он Дата обезличена года в «22.10» часа по ... села ... ... управлял автомобилем марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Шинкаренко С.А., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2010 года отменить, а так же ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы Шинкаренко С.А. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении от его защитником Быковой С.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что присутствовать в судебном заседании она не могла по причине травмы ноги. Им также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он отказался от дачи объяснений в отсутствие защитника.
Считает, что указанными действиями мирового судьи было нарушено принадлежащее ему право на защиту.
Указывает, что поданные его защитником и им ходатайства об отложении рассмотрения дела были оставлены мировым судьёй без удовлетворения. К мировому судье не явились также и свидетели по делу об административном правонарушении.
Считает также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права, что не позволило полно, объективно и всестороннее рассмотреть дело.
Шинкаренко С.А. и его защитник Быкова С.В. доводы жалобы поддержали и подали ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав Шинкаренко С.А. и его защитника Быкову С.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.п. 3, 4, 9 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протокола 34 АР Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 2) Шинкаренко С.А. Дата обезличена года в «22» часа «10» минут по ... села ... ... управлял в состоянии наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, о чём свидетельствуют подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствующих графах протокола. При этом, от дачи объяснений Шинкаренко С.А. отказался.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 РО Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 5) следует, что Дата обезличена года в «22.10» минут Шинкаренко С.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен на основании ст. 24.17 КоАП РФ. При этом, выявленными признаками опьянения в протоколе указано – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно Акта 34 АВ Номер обезличен от Дата обезличена года и бумажного носителя с записью результатов исследования л.д. 3-4) установлено состояние алкогольного опьянения Шинкаренко С.А. При этом, как следует из данного Акта, освидетельствование было проведено при наличии у Шинкаренко С.А. таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Как следует из указанного Акта исследование проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi. По результатам проведенного исследования установлено наличие концентрации паров этанола в выдыхаемом им воздухе равное 0,23 mg/L. При этом, как указано в Акте освидетельствования Шинкаренко С.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с участием двух понятых.
Дата обезличена года в «22» часа «10» минут задержан автомобиль марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял Шинкаренко С.А. и передан на хранение по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается протоколом ... о задержании транспортного средства. При этом, в протоколе указано основание задержания – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же и подписями свидетеля и понятых в протоколах процессуальных действий, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Как следует из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении Выписки из медицинской карты амбулаторного больного (копия нал.д. 39) Быкова С.В. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Николаевская ЦРБ» 23 июля 2010 года.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сомнений в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и проводившего освидетельствование на состояние опьянение отсутствуют, принимая во внимание, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке и материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе данного дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что основания для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела отсутствуют, поэтому мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Шинкаренко С.А. на основании имеющихся материалов.
Довод жалобы Шинкаренко С.А. о том, что им и его защитником Быковой С.В. были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении которые отклонены мировым судьей (определения нал.д. 23, 24) необоснованно, поскольку причина неявки защитника вызвана болезнью, не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления, и является несостоятельным, поскольку выписка из медицинской карты больного Быковой С.В. не содержит сведений о том, что имеющееся заболевание и его лечение на амбулаторном режиме в МУЗ «Николаевская ЦРБ» города Николаевска, то есть в учреждении здравоохранения по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, исключало возможность участия защитника Быковой С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и Шинкаренко С.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (расписка нал.д. 12).
Ходатайство Шинкаренко С.А. о прекращении производства оп делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья также может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления и считает его не основанным на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом 07 июня 2010 года, вынесено мировым судьей 23 июля 2010 года, то есть до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Проверив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, опровергающих Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, которым установлено наличие концентрации паров этанола в выдыхаемом им воздухе равное 0,23 mg/L, что превышает установленное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, и отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем Шинкаренко С.А., так и другими лицами, считает необходимым оставить постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 23 июля 2010 года без изменения, а жалобу Шинкаренко С.А. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.7, 4.5, 12.8, 27.12, 29.10, 30.6, 30.7, 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области Свитко О.А. от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шинкаренко Сергея Алексеевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Шинкаренко Сергея Алексеевича – без удовлетворения.
Ходатайство Шинкаренко Сергея Алексеевича о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отклонить.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Волгоградский областной суд.
Судья: