Дело № 12-84/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, 27, Лахмаева Светлана Николаевна, рассмотрев в городе <адрес> «24» ноября 2010 года с участием Выскуб С.В. - лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты>, и его защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, жалобу Выскуб С.В. на постановление в отношении него мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
15 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Выскуб С.В., согласно которому ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту на 117 километре автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выскуб С.В., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указывает, что он привлечен к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в условиях ограниченной видимости, однако в постановлении о назначении административного наказания не указано, на основании какого пункта ПДД данный выезд ему был запрещен. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в условиях ограниченной видимости запрещен лишь п. 11.5 ПДД, согласно которому, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. И в самом протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему вменяется обгон на дороге с ограниченной видимостью, хотя никаких доказательств, что дорога, на которой зафиксирован его автомобиль, является дорогой с ограниченной видимостью, не предоставлено. На представленных сотрудниками ГИБДД фотографиях виден автомобиль, который никого не обгоняет тогда как на фото должен быть еще один автомобиль, поскольку, согласно ПДД обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Однако, изображенный автомобиль ни одно, ни тем более несколько транспортных средств не опережает, следовательно, в данной ситуации речь об обгоне вести нельзя.
Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, какую же норму КоАП РФ он нарушил. Судья произвольно решила, что он нарушил п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наказание за ее нарушение не может быть выше штрафа 1 500 рублей.
Выскуб С.В. жалобу поддержал и объяснил, что с его стороны никаких нарушений не было. Он лишь немного объехал яму на дороге. Видимость была отличная.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями следует, что Выскуб С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту на 117 километре автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 11.5 Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Выскуб С.В. в данном протоколе как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, управляя автомобилем и объезжая препятствие, он пересёк сплошную полосу.
Учитывая, что водитель Выскуб С.В. при управлении автомобилем на участке дороги с ограниченной видимостью выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судья приходит к выводу о том, что им были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Ограниченная видимость на этом участке дороги обусловлена рельефными особенностями местности, о чём, по мнению судьи, свидетельствуют материалы дела.
В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района от 15 октября 2010 года в отношении Выскуб С.В о лишении последнего права управления транспортными средствами на срок 4 месяца является законным, поскольку материалами дела подтверждено, что выезд водителем Выскуб С.В. на участке дороги с ограниченной видимостью на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имел место, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Довод Выскуб С.В. о том, что инкриминируемого ему административного правонарушения он не совершал, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что вменяемое Выскуб С.В. административное правонарушение имело место, и что оно совершено именно ним. В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, Выскуб С.В. не отрицал, что он пересёк сплошную линию. Указанное обстоятельство не отрицалось ним и в суде.
Доводы Выскуб С.В. о том, что в обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД, запрещающий ему выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в условиях ограниченной видимости, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушенной им норме права, судья не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанными доводами факт совершения Выскуб С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем Выскуб С.В., так и другими лицами, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Выскуб С.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.15, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Выскуб С.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Выскуб С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: