Дело № 12-3/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область город Николаевск, улица Октябрьская, 27, Лахмаева Светлана Николаевна, рассмотрев «27» января 2011 года жалобу Грачёва М.С., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1 от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заявителя Грачёва М.С. и его защитника Г.., действующего на основании доверенности, потерпевшего Б. и его представителя Н., действующего на основании доверенности,
у с т а н о в и л:
18 ноября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Николаевскому району старшим сержантом милиции ФИО1 вынесено постановление о наложении административного штрафа <адрес> в отношении Грачёва М.С., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей за то, что он 17 ноября 2010 года в 22 часа 40 минут на перекрёстке улиц <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) п. 6.2 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив ему повреждения.
Грачёв М.С., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит его отменить за отсутствием состава правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что он ехал по <адрес> и, подъехав к перекрёстку с <адрес> увидел, что в его направлении горит разрешающий сигнал светофора «зелёный».
Согласно п. 6.2 ПДД зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
Указывает, что поскольку светофор работает ненадлежащим образом, то его вина отсутствует, и в данном случае он действовал в строгом соответствии с ПДД. При выезде на перекрёсток включился жёлтый сигнал светофора, и в этот момент он увидел с правой стороны движущийся автомобиль, который, игнорируя запрещающий сигнал светофора, а именно сочетание красного и жёлтого сигналов, въехал в управляемый им автомобиль на большой скорости, о чем свидетельствует указанный на схеме тормозной путь длиной 7,5 метров.
Считает, что составивший протокол инспектор ДПС ФИО1 основывался на лживых показаниях представленных по факту ДТП свидетелей, которые являются сотрудниками ППС, не принимая во внимание свидетелей, которые находились вместе с ним в автомобиле, хотя он и настаивал на их внесении в протокол.
Заявитель Грачёв М.С. и его защитник Г. требования жалобы поддержали, при этом первый объяснил, что авария произошла потому, что светофор на перекрёстке работал неисправно, поскольку данная модель является устаревшей.
По мнению защитника Г.., инспектор ДПС не имел права налагать административное взыскание, так как являлся ненадлежащим должностным лицом и его подзащитный был не согласен с составленным протоколом. Водитель Грачёв М.С. в данном случае имел право на проезд перекрёстка на жёлтый сигнал светофора, поскольку в соответствии с п. 6.14 ППД, водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО1, а схема происшествия – инспектором ФИО2.
Потерпевший Б. объяснил, что он на автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес> где на перекрёстке с <адрес> горел зелёный сигнал светофора и когда он въехал на перекрёсток увидел, что на перекрёсток слева въехал автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с его автомобилем.
Судья, выслушав объяснения заявителя Грачёва М.С. и его защитника Г.., потерпевшего Б. и его представителя Н., допросив свидетелей и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.
Согласно данным протокола об административном правонарушении <адрес> от 18 ноября 2010 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Николаевскому району ФИО1 (копия л.д.7), 17 ноября 2010 года в 22 часа 40 минут Грачёв М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрёстке улиц <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) п. 6.2 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив ему повреждения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Из объяснений Грачёва М.С. как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал на зелёный сигнал светофора.
Схема происшествия, составленная ИДПС ФИО2 17 ноября 2010 года (копия л.д.11), свидетельствует о том, что у участвующих в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, повреждены передний бампер, передняя решётка радиатора, передняя рамка, передний фартук, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя правая фара и передняя левая фара, у транспортного средства <данные изъяты> повреждены передний бампер, передняя решётка радиатора, передняя правая фара, передний капот, лобовое стекло, передняя левая фара, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь. Согласно данной схеме, светофор на перекрёстке улиц <адрес> в рабочем состоянии. Имеющимися в данной схеме происшествия подписями водителей Грачёва и Б. подтверждается, что они со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласны.
Свидетель ФИО3 показал, что Грачёв М.С. ехал на его машине, и когда они подъехали к перекрёстку, то горел зелёный свет, а на перекрёстке загорелся жёлтый.
Свидетель ФИО4 показал, что когда он, Грачёв и ФИО3 подъезжали к перекрёстку улиц <адрес>, то за несколько метров горел зелёный сигнал светофора. Затем ему позвонили, и он не видел на какой сигнал проехал Грачёв.
Свидетель ФИО5 показал, что он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону парка и когда подъезжал к <адрес>, то увидел, что горит зелёный сигнал светофора. Определив, что не успевает пересечь перекрёсток, он подъехал к перекрёстку «накатом», и зелёный сигнал переключился на жёлтый. В направлении <адрес> жёлтый сигнал светофора переключился на зелёный, и в это время двигавшийся во встречном ему направлении по <адрес> Грачёв хотел проскочить перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, тогда как для Б. горел зелёный сигнал. Произошло столкновение автомобилей Б. и Грачёва, после чего автомобиль Б. развернуло и ударило о светофорную стойку.
Свидетель ФИО2 показал, что работает инспектором ДПС, и в тот день вместе с ФИО1 находился на службе. Когда он и ФИО1 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, он опросил очевидцев произошедшего – сотрудников ППС ФИО7 и ФИО6, которые показали, что Грачёв проехал на запрещающий сигнал светофора.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО1 объяснил, что 18 ноября 2010 года он был на службе вместе с ФИО2, и от дежурного РОВД поступило сообщение о том, что на перекрёстке улиц <адрес> произошла авария с техническими повреждениями. Взяв объяснения от сотрудников ППС, он пришел к выводу о том, что Грачёв проехал на запрещающий сигнал светофора. Светофор был исправен. Схему происшествия составил ФИО2. Грачёву и Б. он разъяснил права, предусмотренные КоАП РФ
В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14. Правил дорожного движения, водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что когда Грачёв подъехал к перекрёстку, то горел зелёный свет, а на перекрёстке загорелся жёлтый, свидетеля ФИО4 показавшего, что когда он подъезжал к перекрёстку улиц <адрес>, то за несколько метров горел зелёный сигнал светофора, а согласно показаниям свидетеля ФИО5, когда он подъехал к перекрёстку улиц <адрес>, зелёный сигнал светофора переключился на жёлтый, а в направлении <адрес> жёлтый сигнал светофора переключился на зелёный, и в это время двигавшийся по <адрес> во встречном ему направлении Грачёв хотел проехать перекрёсток на жёлтый сигнал, учитывая, что заявитель Грачёв М.С. не отрицал, что продолжил движение на перекрёстке на жёлтый сигнал светофора, судья приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Грачёв М.С. проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1 от 18 ноября 2010 года о назначении Грачёву М.С. административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей является законным, поскольку материалами дела подтверждено, что проезд Грачёвым М.С. на запрещающий сигнал светофора имел место, таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Довод Грачёва М.С. о том, что светофор на перекрёстке улиц <адрес> является неисправным и устаревшей модели, судья не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления и находит несостоятельным, поскольку из схемы происшествия следует, что светофор на перекрёстке улиц <адрес> находится в рабочем состоянии, и имеющаяся в данной схеме подпись водителя Грачёва свидетельствует о том, что он со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласен.
Также не является, по мнению судьи, основанием для отмены обжалуемого постановления и довод защитника Г. о том, что инспектор ДПС не имел права налагать административное взыскание, так как являлся ненадлежащим должностным лицом, и потому, что его подзащитный был не согласен с составленным протоколом.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать от имени органов внутренних дел дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Данные постановления о наложении административного штрафа <адрес> от 18 ноября 2010 года в отношении Грачёва М.С. свидетельствуют о том, что последнее вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Николаевскому району старшим сержантом милиции ФИО1
Находит судья несостоятельным и довод защитника Г.. о том, что водитель Грачёв М.С. в данном случае имел право на проезд перекрёстка на жёлтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ППД, поскольку доказательств того, что при включении жёлтого сигнала он не мог остановиться на перекрёстке, не прибегая к экстренному торможению, заявителем Грачёвым М.С. не представлено. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что зелёный сигнал светофора горел на перекрёстке за несколько метров до того как они подъехали к нему; свидетель ФИО5 также показал, что когда зелёный сигнал светофора на <адрес> переключился на жёлтый, а на <адрес> жёлтый сигнал светофора переключился на зелёный, то двигавшийся по <адрес> во встречном ему направлении Грачёв хотел проехать перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Заявитель Грачёв М.С. то обстоятельство, что он продолжил движение на жёлтый сигнал светофора, не отрицал.
Довод защитника Г. о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО1, а схема происшествия – инспектором ФИО2, судья отвергает, так как Кодексом РФ об административном правонарушении не предусмотрено, что все документы в рамках дела об административном правонарушении должны быть составлены одним должностным лицом. ФИО2 при составлении схемы происшествия по данному делу находился на службе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем Грачёвым М.С., считает необходимым оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1 от 18 ноября 2010 года без изменения, а жалобу Грачёва М.С. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.12, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1 от 18 ноября 2010 года в отношении Грачёва М.С., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей, оставить без изменения, а жалобу Грачёва М.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
Решение в законную силу не вступило.