Дело № 12-8/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область город Николаевск, улица Октябрьская, 27, Лахмаева Светлана Николаевна, рассмотрев «09» февраля 2011 года жалобу Красильникова С.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
29 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Красильникова С.В., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Красильников С.В., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и снизить назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года, мотивируя тем, что он не согласен с принятым решением в связи с завышенным сроком административного наказания.
Заявитель Красильников С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (судебная повестка л.д.19, конверт л.д.20).
Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.
Согласно данным протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Николаевскому району ФИО1 (л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Красильников С.В. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и копию протокола он получил.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, Красильников С.В., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. Основаниями для отстранения указаны запах алкоголя, нарушение речи и неустойчивая поза.
Данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Красильников С.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Николаевскому району ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Красильников С.В. в присутствии указанных понятых отказался, о чем свидетельствуют его подпись в данном протоколе и собственноручно сделанная запись «не согласен».
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Красильникова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку от прохождения предложенного ему инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Николаевскому району ФИО1 как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красильников С.В. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался, что подтверждается данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, судья приходит к выводу о том, что у сотрудника ДПС ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Красильников С.В. находится в состоянии опьянения, то последний в соответствии с требованиями п. 10 указанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Красильникова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 11 Правил.
Вместе с тем, Красильников С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе.
Таким образом, Красильников С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 29 октября 2010 года, вынесенное в отношении Красильникова С.В. о лишении его права управления транспортными средствами на срок 2 года, является законным, поскольку материалами дела подтверждено, что невыполнение Красильниковым С.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место, таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Довод заявителя Красильникова С.В. о том, что мировым судьей завышен срок административного взыскания, судья не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку административное наказание ему назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений Красильниковым С.В., считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 29 октября 2010 года без изменения, а жалобу Красильникова С.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Красильников С.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, а жалобу Красильников С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: