Дело № 12-22/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область город Николаевск, улица Октябрьская, 27, Лахмаева Светлана Николаевна, рассмотрев «14» февраля 2011 года жалобу Миронова А.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС 4-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.В., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> км дороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со скоростью 92 км/ч, тем самым превысил установленную дорожным знаком 3.24 «50 км/ч» скорость движения на величину 42 км/ч (копия постановления л.д.15).
Миронов А.В., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит его отменить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения и как вынесенное с нарушениями действующего законодательства.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут он был остановлен на посту ДПС на въезде в <адрес> инспектором ГИБДД ФИО1, со слов последнего, за превышение скорости. В руках у инспектора никакого прибора, подтверждающего превышение скорости, не было, как не было и других сотрудников ДПС с подобным прибором. Через 5-7 минут на пост ДПС подъехал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>., без специальной цветографической схемы и не оборудованный устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Инспектор ФИО1 предложил посмотреть на какой-то прибор, который был в руках человека в милицейской форме, сидевшего за рулем этого автомобиля. На приборе был снимок задней части его автомобиля крупным планом и какие-то цифры в верхней части экрана. Точное место этого снимка определить было невозможно, так как на снимке задняя часть его автомобиля занимала весь экран прибора.
На его просьбу ни инспектор ФИО1, ни вышеуказанный человек в милицейской форме не предъявили согласно п. 1 ст. 26.8 КоАП документы на средство измерения скорости, а именно: сертификат о внесении данного прибора в единый государственный реестр средств измерения, сертификат о поверке данного технического средства и сертификат аккредитации органа, проводившего поверку данного технического средства. Поэтому, по его мнению, в отсутствие данных документов показания этого прибора нельзя считать достоверными.
Указывает, что далее инспектор ФИО1 заявил, что этим «инспектором», который так и не представился и не предъявил ему никаких документов, был произведен замер скорости его удаляющегося от прибора автомобиля в зоне действия знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость 50 км/ч. Однако, в каком именно месте был установлен факт превышения скорости ни инспектор с прибором, ни инспектор ФИО1 не смогли сказать точно.
Указывает, что в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 данный знак 3.24 установлен без применения ступенчатого ограничения скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга, а сам знак 3.24 выполнен с нарушением требований этого же ГОСТа, поскольку табличка 8.2.1 не имеет стрелок, указывающих направление действия знака 3.24. Также общий вид данного знака (шрифт, стандарт написания, пропорции и др.) явно свидетельствуют, по его мнению, о кустарном, а не промышленном способе его изготовления.
Считает, что поскольку дорога на данном участке действия знака 3.24 – примерно за 3-5 км до поста ДПС, если ехать со стороны Волгограда – не подпадает под определение опасного участка дороги и на этом участке не ведутся дорожно-строительные работы, то это свидетельствует об отсутствии явной целесообразности его установки и об искусственном создании сотрудниками ДПС ситуации, приводящей к нарушению водителями Правил дорожного движения.
По его мнению, действия инспектора ДПС ФИО1 являются незаконными, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен, дело было рассмотрено и постановление было вынесено одним и тем же должностным лицом, тогда как ст. 28.8 КоАП предусматривается, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток.
При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст.29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об АПН, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст. 29.3 КоАП).
Указывает, что он, будучи несогласным с вменяемым ему нарушением, хотел воспользоваться юридической помощью защитника, для чего необходимо было, по его мнению, назначить сроки рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.6 КоАП. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ.
Считает, что инспектор ФИО1, не видевший момента нарушения им скоростного режима, не имел права составлять протокол, поскольку КоАП разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому (ст. 28.1), однако обязывает должностное лицо, обнаружившее правонарушение, передать другому должностному лицу согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 материалы, содержащие данные, например, видеозапись или рапорт (ст. 6 Методических рекомендаций), а согласно ст. 28.5 и п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст.28.1 протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов водителя кому бы то ни было.
Указывает, что при составлении инспектором ФИО1 протокола, датированного ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин., в то же самое время им же на бланке строгой отчетности было вынесено постановление <адрес> по этому делу в отношении него, что подтверждается записями в протоколе «к протоколу прилагается постановление <адрес>» и «место и время рассмотрения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов <адрес> км дороги <адрес>». Следовательно, постановление, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 3 ст. 12.9 КоАП, было вынесено до ознакомления его с протоколом и его подписи. Уже после вынесения постановления ему одновременно были представлены протокол и постановление с просьбой расписаться в нём.
Заявитель Миронов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении судебной повестки л.д.18).
Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.
Согласно данным протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 4-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 (копия л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Миронов А.В. на <адрес> км дороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 92 км/ч, тем самым завысил установленную дорожным знаком 3.24 «50 км/ч» скорость движения на величину 42 км/ч, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и копию протокола он получил.
Данными свидетельства о поверке № (копия л.д.17) подтверждается, что средство измерений – измеритель скорости радиолокационный «Визир» <данные изъяты>, поверено ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении инспектором ДПС 4-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 установлено, что правонарушение Мироновым А.В. было совершено на <адрес> км дороги <адрес>.
Между тем, из материалов дела не следует на территории какого района или населенного пункта Миронов А.В. совершил административное правонарушение, то есть место нарушения не конкретизировано. Кроме того, из постановления об административном правонарушении невозможно установить в какой области совершено данное правонарушение, поскольку указан только номер километра дороги <адрес>.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление инспектора ДПС 4-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении Миронова А.В. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.1, 28.24, 29.10, 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС 4-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронов А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: