Дело № 12-4/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область город Николаевск, улица Октябрьская, 27, Лахмаева Светлана Николаевна, рассмотрев «29» декабря 2010 года жалобу Бейникова С.А., <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД ОВД Николаевского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заявителя Бейникова С.А.,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД Николаевского района ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бейникова С.А., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, являющимся технически неисправным, то есть на передних боковых стеклах нанесено покрытие, светопроницаемость которого составляет 2.6 %.
Бейников С.А., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и допущенными процессуальными нарушениями при его вынесении.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан начальником ОГИБДД ФИО1 и доставлен на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, где неизвестным ему гражданским лицом при помощи таумера «ИСС-1» № до ДД.ММ.ГГГГ было проведено измерение светопропускания передних стекол его автомобиля.
Полагает, что применение данного специального технического средства не является доказательством по следующим основаниям.
Согласно приказу МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, сотрудники ГИБДД имеют право проверять техническое состояние транспортного средства при установлении визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ.
Считает, что в данном случае приказ не регламентирует проверять техническое состояние транспортного средства сотрудниками ГИБДД с использованием каких-либо специальных технических средств.
В соответствии с п. 5.3 Наставления по работе в сфере технического надзора, утвержденного Приказом МВД «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» от 7 декабря 2000 года № 1240, подразделение технического надзора ГИБДД осуществляет контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
Пунктом 14.3.11 Наставления предусматривается, что проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющих сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Согласно п. 16.1 Наставления, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Считает, что ФИО1 и гражданское лицо, производившее проверку на станции технического обслуживания <адрес>, не являются подразделением технического надзора ГИБДД, к компетенции которого отнесено измерение светопропускания.
Проведение проверки светопропускания, по его мнению, также было осуществлено без соблюдения всех необходимых требований ГОСТ 5717-88, согласно которому светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца при условиях испытаний: температура – от 15 до 25 С, давление –от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха – от 40 до 80 %.
Указывает, что в административном протоколе отсутствуют номер сертификата и методика проведения измерения, и при составлении данного протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Заявитель Бейников С.А. требования жалобы поддержал.
Судья, выслушав объяснения заявителя Бейникова С.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.
Рапорт оперативного дежурного ОВД по Николаевскому району (копия л.д.19) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в ОВД по Николаевскому району поступило сообщение начальника ОВД ФИО2 о том, что автомашина ВАЗ<данные изъяты>, черного цвета, имеет тонирование передних стекол.
Согласно данным протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОГИБДД ОВД Николаевского района ФИО1 (копия л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Бейников С.А. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, являющимся технически неисправным, то есть на передних боковых стеклах нанесено покрытие, светопроницаемость которого составляет 2.6 %, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, применено специальное техническое средство – измеритель светопропускания стекол ИСС-1 №, следующая поверка до ДД.ММ.ГГГГ.
Своим рапортом (копия л.д.20) начальник ОГИБДД ОВД Николаевского района ФИО1 докладывает начальнику ОВД по Николаевскому району ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов он находился напротив <адрес>. Увидев, что в сторону указанного адреса двигается автомашина <данные изъяты>, с техническими неисправностями, то есть на передних стеклах нанесена пленка с нарушением ГОСТ 5727-88, он подошел к данному автомобилю, из которого вышел Бейников С.А., и, объяснив причину его обращения, попросил предусмотренные ПДД документы. Бейников С.А. предоставить документы отказался, объяснив, что он передвигался пешком, а не на автомобиле. После его доклада зам. начальника ОВД ФИО3, через несколько минут разговора они проследовали на станцию ПТО по адресу: <адрес>, где контролерами станции ПТО ФИО4 и ФИО5 была проверена светопропускаемость стекол, и впоследствии в отношении Бейникова С.А. составлен административный протокол <адрес> по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Из руководства по эксплуатации (копия л.д.14-15) и свидетельства о поверке № (копия л.д.16) следует, что средство измерений – измеритель световой коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1 заводской номер №, № по Госреестру № поверено ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.
Копиями свидетельств № (л.д.17) и № (л.д.18) подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 окончили курсы целевого назначения по профессии «контролер (эксперт) технического состояния транспортных средств» и решением квалификационной комиссии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ аттестованы на право проведения государственного технического осмотра А.М.Т.С.
В соответствии с пунктом 3.5.2. Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно пункту 7.3. данного технического регламента, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.
Из материалов дела усматривается, что поскольку основанием полагать об управлении Бейниковым С.А. технически несправным автомобиле явилось то обстоятельство, что на передних боковых стеклах управляемого им автомобиля нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что согласуется с пунктами 3.5.2 и 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, судья приходит к выводу о том, что у начальника ОГИБДД ОВД по Николаевскому району ФИО1 имелись достаточные основания для использования специального технического средства.
В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД ОВД Николаевского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бейникову С.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным, поскольку материалами дела подтверждено, что управление Бейниковым С.А. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств имело место, таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено начальником ОГИБДД ОВД в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Довод Бейникова С.А. о том, что применение на станции технического обслуживания для проверки светопропускания стекол его автомобиля неизвестным ему гражданским лицом таумера «ИСС-1» № не является доказательством, судья не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку материалами дела подтверждается, что для проверки светопропускания стекол автомобиля Бейникова С.А. было использовано средство измерений – измеритель световой коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1 заводской номер №, № по Госреестру №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической поверки признанный годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи свидетельства о поверке № является, по мнению судьи, подтверждением технических характеристик данного прибора и пригодности его к применению.
Довод заявителя Бейникова С.А. о том, что ФИО1 и гражданское лицо, производившее проверку на станции технического обслуживания <адрес>, не являются подразделением технического надзора ГИБДД, к компетенции которого отнесено измерение светопропускания и проведение проверки светопропускания было осуществлено без соблюдения всех необходимых требований ГОСТ 5717-88, судья также находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанная проверка проводилась компетентными лицами ФИО4 и ФИО5, окончившими курсы целевого назначения по профессии «контролер (эксперт) технического состояния транспортных средств» и решением квалификационной комиссии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ аттестованными на право проведения государственного технического осмотра АМТС, и пунктом 16.1 Наставления, утвержденного Приказом МВД «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» от 7 декабря 2000 года № 1240, предусматривается, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Утверждения заявителя Бейникова С.А. о том, что он был задержан и доставлен на станцию технического обслуживания, судья отвергает, поскольку в материалах дела протокол об административном задержании отсутствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем Бейниковым С.А., так и другими лицами, считает необходимым оставить постановление начальника ОГИБДД ОВД Николаевского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Бейникова С.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД Николаевского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бейникова С.А., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бейникова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: