Дело № 12-28/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, 27, Лахмаева Светлана Николаевна, рассмотрев в городе Николаевске Волгоградской области «19» января 2012 года жалобу Харченко В.А., <данные изъяты> на постановление территориальной административной комиссии при администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса <адрес> об административной ответственности, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Харченко В.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением территориальной административной комиссии при администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса <адрес> об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /сумма/ за то, что во время обследования улиц города на предмет благоустройства и санитарного содержания на <адрес> на прилегающей территории он производил мойку своего автомобиля марки «<данные изъяты>».

Харченко В.А., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он не знал и при его составлении не присутствовал и в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело административной комиссией было рассмотрено в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения данного протокола он не извещался, никаких повесток и уведомлений не получал и нигде не расписывался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Харченко В.А. жалобу поддержал и объяснил, что поскольку мыть машину на автомойке очень дорого, то он моет свою машину марки «<данные изъяты>» около своего двора. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствие, с протоколом он согласен, на заседание административной комиссии не пришел, так как в тот день находился в <адрес>.

Судья, выслушав объяснения Харченко В.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обследования улиц города на предмет благоустройства и санитарного содержания города на <адрес> на прилегающей территории Харченко В.А. производил мойку своего автомобиля марки «<данные изъяты>», чем нарушил п. 8.2 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому мойку транспортных средств разрешается осуществлять только в местах, предназначенных для этих целей (автомойки), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса <адрес> об административной ответственности. От подписи данного протокола Харченко В.А. отказался.

В силу ст. 8.7 Кодекса <адрес> об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Харченко В.А., производя мойку своего автомобиля марки «<данные изъяты>» на прилегающей территории к <адрес>, то есть не в предназначенном для этих целей месте, нарушил Правила благоустройства и санитарного содержания городского поселения <адрес>, и данное обстоятельство он не отрицает, объяснив, что мыть машину на автомойке дороге, поэтому он моет свою машину марки «<данные изъяты>» около своего двора.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление территориальной административной комиссии при администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Харченко В.А. административного наказания в виде штрафа в размере /сумма/ является законным, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение Харченко В.А. правил благоустройства территории городского поселения <адрес> имело место. Таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершённое им административное правонарушение и административное наказание назначено территориальной административной комиссией в пределах, установленных санкцией ст. 8.7 Кодекса <адрес> об административной ответственности, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Довод жалобы Харченко В.А. о том, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он не знал, при его составлении не присутствовал и в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело административной комиссией было рассмотрено в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения данного протокола он не извещался, судья не может принять во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении жалобы он объяснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствие, с протоколом он согласен, на заседание административной комиссии не пришел, так как в тот день находился в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем Харченко В.А., так и другими лицами, считает необходимым постановление территориальной административной комиссии при администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса <адрес> об административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Харченко В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8.7 Кодекса <адрес> об административной ответственности, п. 1 ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление территориальной административной комиссии при администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харченко В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса <адрес> об административной ответственности и подвергнут штрафу в размере /сумма/, оставить без изменения, а жалобу Харченко В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: