№ дела 1-2/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п.Дмитриевка «15» марта 2011 г. Федеральный суд Никифоровского района Тамбовской области в составе: судьи Тареева А.А. при секретаре Медведевой О.Б. с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Колимбет С.В. подсудимого ФИО2 защитника – адвоката Федосеевой Е.Ю., представившей удостоверение № 494 и ордер № 1889 от 28 декабря 2010 года, а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>,ул.Ленинградская,д.136 «б»,кв.27, гражданина РФ, образование средне-специальное, индивидуального предпринимателя,женатого, на иждивении дочь – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, военнообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 24.11.2009 года в <адрес> был заключен договор поставки № 1 между И.П.глава КФХ ФИО1 в лице ФИО1 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 на поставку зерна подсолнечника. ФИО1 полностью со своей стороны исполнил свои обязательства по данному договору, поставив ООО <данные изъяты> зерно подсолнечника в количестве 154,130 т. Согласно п.2.2 и п.4.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленное ФИО1 зерно подсолнечника ООО <данные изъяты> обязано было перечислить по безналичному расчету на банковский расчетный счет ИП глава КФХ ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО2 решил не выплачивать вышеуказанную сумму денег ИП глава КФХ ФИО1обманув ФИО1 деньги за поставленные ИП глава КФХ ФИО1 зерна подсолнечника потратить на свои нужды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имея намерение обмануть ФИО1 и не оплачивать ему поставку зерна подсолнечника, изготовил в декабре 2009 года на персональном компьютере поддельное платежное поручение № 0034 от 17.12.2009 года, согласно которого на расчетный счет И.П. глава КФХ ФИО1 по безналичному расчету были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, передав копию данного поддельного платежного поручения, изготовленную при помощи аппарата факсимильной связи ФИО1, пояснив при этом, что согласно данного платежного поручения на счет ИП глава КФХ ФИО1 перечислены деньги в указанной в платежном поручении сумме. Фактически никаких денег ФИО2 на счет ИП глава КФХ ФИО1 не перечислил, поставку зерна подсолнечника согласно договора № 1 от 24.11.2009 года не оплатил и не имел намерения оплатить ее в будущем. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является особо крупным размером, а также является для него значительным. С данным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, ходатайствуя о проведении особого порядка судебного разбирательства. Сам характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против принятия решения в особом порядке. Проверив условия и основания для принятия судебного решения в особом порядке, суд считает, что они соблюдены, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 159 УК РФ как мошенничество, данная квалификация, на взгляд суда, является неверной. По смыслу Закона, при мошенничестве умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на него возникает у лица до получения чужого имущества или право на него, что подтверждается п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Исходя из содержания (текста) обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2, не исследуя при этом доказательств по делу следует, что умысел ФИО2 на хищение чужого имущества или приобретение право на чужое имущество возникло после получения чужого имущества или право на него на законных основаниях (в соответствии с договором поставки от 24.11.2009 г.), что не отрицал в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 В силу изложенного, правильнее действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному (находящегося в законном владении). А принимая во внимание, что ФИО6 причинен ущерб – стоимость похищенного <данные изъяты> рублей, то его действия образуют хищение в особо крупном размере согласно Примечания № 4 ст.158 УК РФ и поэтому его действия образуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, так как им совершено присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему (находящегося у него на законных основаниях) в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину. Что касается переквалификации действий ФИО2 со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 160 ч.4 УК РФ в рамках рассмотрения дела в особом порядке, на взгляд суда является возможным в связи с тем, что переквалификация действий не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом необходимо учесть, что объем обвинения, с которым согласился обвиняемый не меняется, санкция ч. 4 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ одинакова. О возможности переквалификации действий обвиняемого при рассмотрении дела в особом порядке (если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются), говорится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с изменениями и дополнениями). В связи с тем, что Федеральным Законом от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ внесены изменения в ст. 160 УК РФ (в части четвертой слова «от пяти» исключены), то в соответствии со ст. 10 УК РФ данный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и должен быть применен в отношении подсудимого ФИО2 При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО6, личность подсудимого (ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны); обстоятельства, смягчающие наказание (на иждивении имеет ребенка, 2000 г.рождения; физическое состояние подсудимого – страдает заболеванием; в совершенном признался, дело рассматривается в порядке особого производства); требование ст. 316 ч.7 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит. С учетом изложенного и исходя из целей наказания (ст. 43 ч.2 УК РФ) – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости определения наказания, связанного с лишением свободы и отбытием в местах лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Гражданский иск ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, так как он подтвержден материалами дела и соответствует требованиям Закона. Вещественные доказательства – аппарат факсимильной связи, используемый в ходе совершения преступления конфисковать в доход государства, остальные вещественные доказательства – документы хранить в уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Вещественные доказательства: аппарат факсимильной связи «Panasonic» - модель КХ-FT 904 RU № 4НВ QА007436, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Никифоровскому району по квитанции № 006309 от 22.11.2010 г. конфисковать в доход государства. Остальные вещественные доказательства хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий федеральный судья А.А.Тареев