Приговор по ч. 2 ст. 264 УК РФ

Уг.дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

«29» июня 2011 г. р.п.Дмитриевка

Никифоровского района.

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В.,

С участием государственного обвинителя– ст.помощника прокурора Никифоровского района Колимбет С.В.

Подсудимого – ФИО1;

Защитника – Сурина В.В. представившего удостоверение №247 от 18.10.2002 года и ордер № 750 от 31.05.2011 г.

При секретаре судебного заседания– Хромовой Е.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по участку 406 км автодороги М-6 «Каспий» по направлению в <адрес>, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п.п.8.1, 10.1, 11.1 «Правил дорожного движения РФ» не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, перед выполнением маневра обгона движущегося в попутном направлении грузового автомобиля, не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона, а также не убедившись в том что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения, не выполнив требования знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, ФИО6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения : закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева, закрытый оскольчатый перелом левого бедра, закрытый перелом костей левой голени, травматический шок 1-2 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п.6.11.6 ( в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных противоправных действий признал частично, признавая обстоятельства совершенного преступления, считает, что в момент совершения ДТП был трезв, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб добровольно возмещает, на оставшуюся часть, учитывая значительную сумму и его материальное положение, с потерпевшим заключено мировое соглашение, что повлекло примирение с потерпевшим ФИО6, который согласен с ходатайством подсудимого и защиты о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, отказе от гражданского иска и заключенное мировое соглашение о возмещении ущерба.

Вина подсудимого по факту совершения дорожно - транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которых около 10 часов 10 минут на 406 км. Автодороги М-6 «Каспий» он управляя автомашиной автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, двигался в направлении г.Москвы. Примерно за 30 метров до его автомашины, на его полосу движения выехал легковой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Он получил телесные повреждения, с которыми в настоящее время находиться на лечении. Претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним, от гражданского иска отказывается, ущерб частично возмещен, на оставшуюся часть заключено мировое соглашение.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он осуществлял дежурство на автодороге М-6 «Каспий», по сообщению около 10 часов прибыл на 406 километр, где произошло ДТП с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО6 управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП водители получили телесные повреждения, с которыми были отправлены в Никифоровскую ЦРБ. По внешним признакам и из объяснений ФИО1, он употреблял спиртные напитки перед поездкой.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО9, ФИО10 согласно которых около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, они двигались в сторону <адрес> по 406 км. Автодороги М-6 «Каспий». Увидели стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> с техническими повреждениями, чуть далее в кювете по ходу движения автомашину <данные изъяты>. Остановились, помогли выйти из автомашины водителю «<данные изъяты>». Вызвали скорую и милицию, после чего продолжили движение в г.Тамбов. Водитель «<данные изъяты>» признаков опьянения не имел, при разговоре вел себя нормально. Л.д 102-104,105-107.

Показаниями свидетеля ФИО11 согласно которых, по прибытии на место происшествия в составе бригады скорой помощи, оказала первую помощь водителям автомашин и на машине скорой помощи доставила их в Никифоровскую ЦРБ, признаков опьянения у водителя ФИО1 не было.

Свидетеля ФИО12 в день ДТП, он был дежурным хирургом Никифоровской ЦРБ, при доставлении ФИО1 в ЦРБ, он проводил осмотр водителя, признаков алкогольного опьянения не выявил.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, место ДТП является 406 километр автодороги М-6 «Каспий». Участок дороги прямолинейный, видимость хорошая, дорожное покрытие без выбоин, мокрое. ДТП произошло в зоне действия знаков «Обгон запрещен» в двух направлениях движения. Автомашины «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, имеют технические повреждения. Л.д.6-17.

Заключением автотехнической экспертизы №1142 от 23.03.2011 года согласно которого, в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ. Только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. Л.д.96-98.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы №072 Ж-11 от 24.03.2011 года л.д.85-86, у ФИО6 обнаружены: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева, закрытый оскольчатый перелом левого бедра, закрытый перелом костей левой голени, травматический шок 1-2 степени. Повреждения возникли от ударов твердым (ми) тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно о выступающие части салона автомобиля, возможно в срок 24.12.2010 года. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п.6.11.6 ( в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194 н).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств- нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо иным транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч.1 ст. 264 УК РФ, его вину в совершении данного преступления считает полностью доказанной.

Квалифицирующий признак «алкогольное опьянение» органами предварительного расследования, вменен на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО13, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО10 у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, указанные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что запах алкоголя, исходил не от него, а от одежды и автомашины, так как в автомобиле в момент ДТП, находились спиртные напитки, частично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и не опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия. Согласно ч.3,4 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При рассмотрении заявленного ходатайства, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: совершенное преступление относиться к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, данные о личности подсудимого, так согласно требования о судимости ранее не судим, впервые привлекаются к уголовной ответственности, согласно представленных характеристик с места жительства и работы характеризуются положительно, с потерпевшим примирились, кроме этого на иждивении имеется дочь супруги от первого брака.

Позицию потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании отказался от гражданского иска, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, и возмещением ущерба, отсутствие претензий к ФИО1

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.3 ст.220, 224-225 ГПК РФ, производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить.. Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Судом также учитывается позиция обвинения, которое возражает против заявленного ходатайства и считает не возможным прекращение дела по указанным основаниям, в связи с тяжестью совершенного преступления и нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся на стоянке СТО «Никифоровская», после вступления постановления в законную силу, передать их владельцам: «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> – ФИО2. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, настоящее уголовное дело производством прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ -прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО6 – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Карев О.В