Угон автомобиля и вовлечении несовершеннолетнего в соверешние преступления

Судебные акты /
ЦФО /
Тамбовская область /
Никифоровский районный суд /
Угон автомобиля и вовлечении несовершеннолетнего в соверешние преступления

Угон автомобиля и вовлечении несовершеннолетнего в соверешние преступления

Уг. дело №П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р/п Дмитриевка 30 августа 2011 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Никифоровского района Колимбет С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кобзева Юрия Николаевича, представившего удостоверение № 92 и ордер № 172 от 08.06.2011 года,

подсудимого ФИО6,

защитника Сибилева Сергея Юрьевича, представившего удостоверение № 231 и ордер № 215 от 08.06.2011 года,

законного представителя ФИО4, социального педагога ТОГУ «Заворонежский детский дом»,

педагога ФИО5,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11 ноября 2010 года около 21 часа в <адрес> несовершеннолетний ФИО1 и ФИО6, по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО6, не имея на то разрешения собственника, неправомерно завладели автомашиной <данные изъяты> № RUS ФИО16, находившейся возле <адрес>. ФИО1 и ФИО6 откатили данную автомашину от дома ФИО16, и затем, запустив двигатель, управляя поочередно автомашиной, с пассажиром ФИО9 совершили поездку до СДК д. Гомзяки Никифоровского района Тамбовской области, после чего вернулись к дому ФИО16 и поставили автомашину на прежнее место.

Кроме того, 11 ноября 2010 года около 21 часа в <адрес>, находясь у <адрес>, принадлежащего ФИО16, ФИО6, являясь совершеннолетним лицом, достоверно зная о том, что ФИО1 является несовершеннолетним, предложил ему совершить угон автомашины <данные изъяты> № RUS ФИО16 и совершить поездку на ней, обещая при этом несовершеннолетнему ФИО1 научить его навыкам вождения автомашины. Несовершеннолетний ФИО1 под влиянием слов ФИО6 выразил согласие на совершение угона автомашины совместно со ФИО19, то есть на совершение умышленного преступления. После этого ФИО1 и ФИО19 совершили угон указанной автомашины, на которой доехали до СДК д. Гомзяки Никифоровского района Тамбовской области, после чего возвратили автомашину на прежнее место к дому ФИО16, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Кроме того, 12 ноября 2010 года около 03 часов в <адрес> несовершеннолетний ФИО1 и ФИО6, по предварительному сговору между собой, не имея на то разрешения собственника, неправомерно завладели автомашиной <данные изъяты> № RUS ФИО16, находившейся возле <адрес>. ФИО1 и ФИО6 откатили данную автомашину от дома ФИО16, и затем, запустив двигатель, управляя поочередно автомашиной, с пассажиром ФИО9 совершили поездку до дома ФИО20, расположенного по адресу: <адрес>, после чего вернулись к дому ФИО16 и поставили автомашину на прежнее место.

Кроме того, 12 ноября 2010 года около 18 часов 30 мин. в <адрес> несовершеннолетний ФИО1, не имея на то разрешения собственника, неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты> № RUS ФИО16, находившейся возле <адрес>. ФИО1 при помощи ФИО14 и ФИО7, не знавших доподлинно о том, что ФИО1 взял автомашину без разрешения собственника, откатили данную автомашину от дома ФИО16, при этом зацепив стоящую рядом автомашину «<данные изъяты>», в результате чего автомашине <данные изъяты> № RUS были причинены технические повреждения. Запустив двигатель, ФИО1, управляя автомашиной, совершил поездку до СДК д. <адрес>, после чего поехал к дому ФИО16, однако по пути следования бензин в автомашине закончился и ФИО1 оставил автомашину на окраине д. <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью пояснив, что 11.11.2011 года около 21 часа он вместе со ФИО6 и ФИО9, гуляя по улице, подошли к дому его деда – ФИО16 Возле дома стояла автомашина <данные изъяты> ФИО16, они остановились возле нее, стали курить и разговаривать. ФИО6 предложил взять эту машину и покататься на ней, после чего поставить на место, пообещал его научить управлять машиной. ФИО1 согласился, так как ему хотелось покататься на машине и управлять ею. До этого момента он не думал об угоне машины, желание угона было возбуждено словами ФИО6, без предложения ФИО6 он бы не стал совершать угон, понимал, что ему предложено совершить противозаконные действия, но согласился на это. Он пошел в дом ФИО16, чтобы взять ключи от машины. Из кармана куртки деда он взял ключи от автомашины, вышел на улицу. То, что он взял ключи, ФИО16 не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и спал; брать машину ФИО16 ему не разрешал ни в этот раз, ни ранее. Ключом он открыл дверь автомашины и затем вместе со ФИО21 стал толкать машину подальше от дома ФИО16, так как дед мог бы услышать запуск двигателя, если это производить возле дома. Они вдвоем толкали машину, при этом он управлял рулем рукой через окно. Когда они оттолкали машину от дома ФИО16, ФИО6 сел за руль и завел двигатель. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО22 – на заднее сиденье и они вместе поехали в СДК д. Гомзяки. По дороге к СДК он пересаживался за руль и тоже управлял автомашиной. СДК оказался закрытым и они вернулись к дому ФИО16, поставив автомашину на прежнее место, Он положил ключи автомашины на в карман куртки деда, после чего все втроем зашли в дом ФИО16 Больше совершать угон автомашины ФИО16 они не собирались. ФИО22 уснула.

Около 3 часов 12.11.2010 года ФИО22 проснулась и сказала, что ей необходимо спиртное, собралась идти к ФИО8 Инге за спиртным. Он сказал, что это далеко и предложил довезти ФИО22 на машине, на что она согласилась. Он взял ключи от автомашины из куртки деда, вместе со ФИО6, который согласился помочь совершить угон, они оттолкали автомашину от дома ФИО16, после чего он сел за руль, завел двигатель и они поехали в д. Гомзяки; ФИО6 и ФИО22 находились на заднем сиденье. Возле дома ФИО8 О.В. вышла, а он со ФИО6 поехали разворачиваться. Когда они вернулись к дому ФИО8, ФИО22 уже ждала их на дороге, пояснив, что спиртное не взяла. Они поехали к дому ФИО16 Не доезжая до дома ФИО16, за руль сел ФИО6 Они поставили автомашину на прежнее место. Ключи он снова положил в куртку деда, дед спал и не видел, как они угоняли машину.

12.11.2010 года около 18 час. 30 мин. он вышел из своего дома, намереваясь идти на репетицию в СДК д. Гомзяки. Он решил снова угнать машину деда и на ней поехать в СДК, а потом поставить машину на место. Встретив ФИО7, попросил помочь ему толкать машину, не говоря о том, что разрешения на то, чтобы взять машину, он спрашивать не будет. Вместе с ФИО23 он пришел к дому ФИО16, взял ключи от машины и вышел из дома. ФИО16 спал и не видел всего этого, разрешения у деда он не спрашивал. К ним подошел ФИО14, которого он также попросил помочь оттолкать машину от дома ФИО16, пояснив, что она не заводится. Втроем они стали отталкивать машину от дома, ФИО14 толкал машину и выкручивал руль через открытое окошко машины. На улице было темно и толкаемая автомашина правой частью ударилась о стоявшую автомашину <данные изъяты>, от чего образовались вмятины и царапины, отломилось правое зеркало заднего вида. Затем ФИО14 сел за руль, они с ФИО23 стали толкать машину и завели ее. ФИО14 ушел, а он с ФИО23 поехал в СДК д. Гомзяки. В д. Гомзяки он встретил своих знакомых – ФИО13 и ФИО12 с которыми поехал к дому ФИО16 На окраине д. Гомзяки автомашина заглохла, так как кончился бензин. Оставив машину, они пошли пешком, чтобы найти бензина, но увидели, что к автомашине подъехала какая-то другая автомашина и затем отъехала. Они решили попытаться завести машину, стали толкать ее, но в этот момент в их сторону снова ехала какая-то автомашина. Они спрятались в кустах. Из подъехавшей автомашины вышли несколько человек, в том числе его мать и отчим. Отчим завел автомашину и уехал. Он ушел домой пешком.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ признал полностью пояснив, что 11.11.2011 года около 21 часа он вместе с ФИО1 и ФИО9, гуляя по улице, подошли к дому ФИО16, деда ФИО1 Возле дома стояла автомашина <данные изъяты> ФИО16, они остановились возле нее, стали курить и разговаривать. Он предложил взять эту машину и покататься на ней, после чего поставить на место, пообещал его научить управлять машиной. Разрешения у ФИО16 спрашивать не собирались. ФИО1 согласился совершить угон. До этого момента разговора про возможность угона машины не было. Он понимал, что предлагает ФИО1 совершить угон автомашины, то есть преступление, при этом, будучи близко знакомым с ФИО1, знал, что ФИО1 является несовершеннолетним, ему было известно, что ФИО1 еще даже не получил паспорт. Из дома ФИО16 ФИО1 принес ключи от машины; сам ФИО16 был пьян и спал. Ключом ФИО1 открыл дверь автомашины и затем они вдвоем стал толкать машину подальше от дома ФИО16, чтобы из дома нельзя было услышать звук запуска двигателя, ФИО1 он управлял рулем рукой через окно. Когда они оттолкали машину от дома ФИО16, он сел за руль и завел двигатель. Вместе с ФИО1 и ФИО22 поехали в СДК д. Гомзяки. По дороге к СДК ФИО1 пересаживался за руль и тоже управлял автомашиной. СДК оказался закрытым и они вернулись к дому ФИО16, поставив автомашину на прежнее место, после чего все втроем зашли в дом ФИО16 Больше совершать угон автомашины ФИО16 они не собирались. ФИО22 уснула.

Около 3 часов 12.11.2010 года ФИО22 проснулась и сказала, что ей необходимо спиртное, собралась идти к ФИО8 Инге за спиртным. ФИО1 предложил довезти ФИО22 на машине, на что она согласилась. ФИО1 предложил снова угнать машину ФИО16 и поехать на ней, на что он согласился. ФИО1 взял ключи от автомашины из куртки своего деда, затем он и ФИО1 оттолкали автомашину от дома ФИО16, ФИО1 сел за руль, завел двигатель и они поехали в д. Гомзяки. Возле дома ФИО8 О.В. вышла, а он и ФИО1 поехали разворачиваться. Когда они вернулись к дому ФИО8, ФИО22 уже ждала их на дороге, пояснив, что спиртное не взяла. Они поехали к дому ФИО16 Не доезжая до дома ФИО16, он сел за руль, чтобы незаметно подъехать к дому ФИО16 Они поставили автомашину на прежнее место, после чего зашли в дом ФИО16 ФИО16 спал и не видел, как они угоняли машину.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

- по эпизоду угона автомашины 11.11.2010 года около 21 часа:

- показаниями потерпевшего ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 78-79), в соответствии с которыми, он никогда не доверял своему внуку – ФИО1, управлять принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> № RUS, даже когда они вместе ездили куда-либо. Автомашина всегда стояла возле его дома, замки он запирал ключом, ключи от автомашины хранились в кармане его куртки, висевшей в доме. В начале ноября 2011 года он слил жидкость из радиатора машины. О том, что 11 и 12 ноября, когда он болел и практически не вставал с постели, его машину несколько раз брал без его разрешения ФИО1 и ФИО6, ему стало известно вечером 12.11.2010 года от дочери – ФИО1 Вероники. До угонов автомашина повреждений корпуса не имела. После угонов на корпусе автомашины появились технические повреждения – вмятины, царапины, было отломано правое зеркало заднего вида.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 11.11.2010 года она вместе с ФИО1 и ФИО6 пошла гулять, они подошли к дому ФИО16, где стояла автомашина «Нива». ФИО1 и ФИО6 о чем стали разговаривать между собой, но о чем именно они говорили – она не знает, так как не прислушивалась к разговору. Затем ФИО1 зашел в дом ФИО16 и, когда он вернулся, ФИО1 и ФИО6 стали отталкивать автомашину от дома ФИО16, затем завели двигатель. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, думала, что ФИО1 взял машину с разрешения своего деда – ФИО16 Все вместе они сели в машину и куда-то поехали, она уснула. Проснулась она, когда машина снова стояла возле дома ФИО16 Они вошли втроем в дом ФИО16, где она легла спать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что от участкового уполномоченного ей стало известно, что ее сын – ФИО6 и ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угоняли автомашину ФИО16 Впоследствии сын подтвердил это, но подробности не рассказывал.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями подсудимого ФИО6, данными им в судебном заседании, изложенными выше.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- сообщением оперативного дежурного ОВД по <адрес> (т. 1, л.д. 6) о том, что УУМ Строгов сообщил о угоне автомашины «Нива», принадлежащей ФИО16, от дома ФИО16 в ночь на 12.11.2010 года;

- заявлением ФИО16 (т. 1, л.д. 7), в котором он просит принять меры к лицам, совершившим угон принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>;

- протоколом осмотра месте происшествия от 13.11.2010 года (т. 1, л.д. 9-11), в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому ФИО16, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие возле дома автомашины <данные изъяты> № RUS, обнаружен след протектора автомашины на земле;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № RUS, собственником которой является ФИО16 ( т. 1, л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 80-81), в процессе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> № RUS, обнаружены и зафиксированы технические повреждения, сфотографированы протекторы шин;

- заключением трасологической экспертизы № (т. 1, л.д. 91-94) в соответствии с которым, след транспортного средства, обнаруженный в процессе осмотра места происшествия 13.11.2010 года – территории, прилегающей к дому ФИО16, оставлен протектором шины, имеющим общую групповую принадлежность с шинами а/м <данные изъяты> № RUS;

- заключением психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 211-213), согласно которому, у ФИО1 не выявляется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством; ФИО1 мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

- по эпизоду угона автомашины 12.11.2010 года около 3 часов:

- показаниями потерпевшего ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 78-79), изложенными выше.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 113-115), изложенными выше.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 11.11.2010 года после ее прихода вместе с ФИО1 и ФИО6 она уснула. Проснулась она около 3 часов 12.11.2010 года и решила сходить в д. Гомзяки к ФИО8 Инге, чтобы взять у нее спиртное. ФИО1 предложил отвезти ее, так как идти было далеко, она согласилась. ФИО1 и ФИО6 вышли на улицу, как и в предыдущий раз откатили от дома автомашину, завели ее. За руль сел ФИО1, она со ФИО6 села на заднее сиденье. Они доехали до дома ФИО8 Инги и она вышла. Спиртное взять не удалось и она вернулась к дороге, куда подъехали ФИО1 и ФИО6 Все вместе они поехали к дому ФИО16, ребята поставили автомашину на прежнее место.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что от участкового уполномоченного ей стало известно, что ее сын – ФИО6 и ФИО1 вечером 11.11.2010 года и в ночь с 11.11.2010 года на 12.11.2010 года угоняли автомашину ФИО16 Впоследствии сын подтвердил это, но подробности не рассказывал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- сообщением оперативного дежурного ОВД по <адрес> (т. 1, л.д. 6) о том, что УУМ Строгов сообщил о угоне автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО16, от дома ФИО16 в ночь на 12.11.2010 года;

- заявлением ФИО16 (т. 1, л.д. 7), в котором он просит принять меры к лицам, совершившим угон принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21310;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21310 № RUS, собственником которой является ФИО16 ( т. 1, л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 80-81), в процессе которого осмотрена автомашина ВАЗ-21310 № RUS, обнаружены и зафиксированы технические повреждения, сфотографированы протекторы шин;

- заключением трасологической экспертизы № (т. 1, л.д. 91-94) в соответствии с которым, след транспортного средства, обнаруженный в процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к дому ФИО16, оставлен протектором шины, имеющим общую групповую принадлежность с шинами а/м ВАЗ-21310 № RUS;

- заключением психологической экспертизы № 1310/4-1 от 04.05.2011 года (т. 2, л.д. 211-213), согласно которому, у ФИО1 не выявляется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством; ФИО1 мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

- по эпизоду угона автомашины 12.11.2010 года около 18 час. 30 мин.:

- показаниями потерпевшего ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 78-79), изложенными выше;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, изложенными выше.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 12.11.2010 года около 22 часов, когда он находился в СДК д. Гомзяки, он увидел автомашину «<данные изъяты>», в которой находились ФИО1, ФИО7 и ФИО13 Он попросил довезти его в д. Вырубово. ФИО1 сел за руль, в машину сели он, ФИО7 и ФИО13 и они все поехали в <адрес>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 12.11.2010 года около 22 часов к СДК д. Гомзяки подъехала автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой находился ФИО1 и ФИО7 Он и ФИО12 сели в эту машину и они поехали в с. Вырубово. Около поворота на с. Александровка ФИО7 вышел и ушел домой. Когда они поехали в сторону д. Гомзяки, машина заглохла, так как бензин кончился. Они вышли из машины, хотели пешком пойти и взять у кого-либо бензин, но увидели, что в их сторону едет какая-то автомашина. ФИО1 сказал, чтобы все спрятались, и они спрятались в кусты. Автомашина подъехала к «<данные изъяты>» и почти сразу уехала. ФИО1 попытался завести машину, но ничего не получалось. К ним снова приближалась автомашина и они вновь спрятались в кусты. Из подъехавшей автомашины вышли ФИО34. – мать ФИО1 – и ее сожитель ФИО11 ФИО11 завел автомашину «<данные изъяты>» и уехал. Они разошлись по домам.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 12.11.2010 года в вечернее время он проходил мимо дома ФИО16 Возле автомашины «<данные изъяты>» находились ФИО1 и ФИО7, которые попросили помочь толкать эту автомашину, ФИО1 сказал, что ему разрешают брать автомашину. Он согласился, вместе с ними оттолкал машину от дома, при этом автомашина ударилась об автомашину «<данные изъяты>», стоявшую рядом, было поцарапано крыло. Они докатили машину до небольшого спуска, он сел за руль, ФИО1 и ФИО7 толкали машину, двигатель завелся. Он доехал до дома ФИО15 и вышел, а ФИО1 пересел за руль и они с ФИО23 уехали. Ранее он никогда не видел, чтобы кто-либо позволял ФИО1 управлять автомашиной.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 113-115), он является сожителем ФИО34., у которой есть сын – ФИО1, проживавший вместе с ними. 12.11.2010 года вместе с ФИО1 в доме находился ФИО7 Около 18час. 30 мин. ребята ушли, при этом ФИО1 сказал, что будет ночевать у деда – ФИО16 Около 24 часов он с ФИО34 пошел к дому ФИО16 и обнаружил отсутствие автомашины «Нива» ФИО16, о чем сказали ФИО16 ФИО1 в доме не было. Он с ФИО34 пошел искать автомашину и ФИО1, затем поехали искать вместе с ФИО24 Недалеко от конторы КФХ «Полевод» на окраине д. Гомзяки они увидели автомашину «<данные изъяты>» ФИО16, которая была открыта, но ключей в ней не было, кузов автомашины имел повреждения в виде царапин и вмятин. Они поехали за запасными ключами, вернулись к машине. Он завел ее и поехал к дому ФИО16 Однако автомашина вскоре заглохла, так как бензина не было. Он и Ерх В.Н. находились в машине до утра, после чего пешком ушли домой. Впоследствии ФИО34 сказала, что ФИО1 признался, что 3 раза угонял автомашину деда, в том числе со ФИО6

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 55-56), 12.11.2010 года около 19 часов его попросил ФИО1 помочь оттолкнуть автомашину «Нива» от дома деда ФИО1 – ФИО16, пояснив, что дед разрешает брать автомашину, машина не заводится и ее надо толкнуть. ФИО1 попросил также проходившего ФИО14 помочь толкать машину. Все вместе они оттолкнули автомашину «<данные изъяты>» от дома, при этом автомашина ударилась в стоявшую а/м «<данные изъяты>», получив технические повреждения. Они оттолкали машину от дома, ФИО14 сел за руль, они завели машину. ФИО14 вышел возле дома, а они на машине под управлением ФИО1 поехали в д. Гомзяки. Когда они ехали в с. Вырубово, он вышел из машины и ушел домой.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 125-126), в десятых числах ноября 2010 года в вечернее время к нему пришел ФИО14, который в разговоре рассказал, что вечером помогал ФИО1 и ФИО7 отталкивать автомашину ФИО16 от дома последнего. Машину надо было толкать, так как ключом она не заводилась. ФИО1 пояснял, что ФИО16 разрешает брать автомашину. Впоследствии от жителей села он узнал, что ФИО1 в действительности совершил угон автомашины.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- сообщением оперативного дежурного ОВД по Никифоровскому району (т. 1, л.д. 6) о том, что УУМ Строгов сообщил о угоне автомашины «Нива», принадлежащей ФИО16, от дома ФИО16 в ночь на 12.11.2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-16), в процессе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> № RUS, обнаружены и зафиксированы технические повреждения;

- заключением автотехнической экспертизы № 4087/3-1 от 21.01.2011 года( т. 1, л.д. 66-68), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа автомобиля на 11.11.2010 года могла составлять <данные изъяты> рублей

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

- по эпизоду угона автомашины 11.11.2010 года около 21 часа:

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 11.11.2010 года она вместе с ФИО1 и ФИО6 пошла гулять, они подошли к дому ФИО16, где стояла автомашина «<данные изъяты>». ФИО1 и ФИО6 о чем стали разговаривать между собой, но о чем именно они говорили – она не знает, так как не прислушивалась к разговору. Затем ФИО1 зашел в дом ФИО16 и, когда он вернулся, ФИО1 и ФИО6 стали отталкивать автомашину от дома ФИО16, затем завели двигатель. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, думала, что ФИО1 взял машину с разрешения своего деда – ФИО16 Все вместе они сели в машину и куда-то поехали, она уснула. Проснулась она, когда машина снова стояла возле дома ФИО16 Они вошли втроем в дом ФИО16, где она легла спать.

Вина ФИО6 также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, изложенными выше.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается материалами дела:

- сообщением оперативного дежурного ОВД по Никифоровскому району (т. 1, л.д. 6) о том, что УУМ Строгов сообщил о угоне автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО16, от дома ФИО16 в ночь на 12.11.2010 года;

- заключением трасологической экспертизы № 6810 (т. 1, л.д. 91-94) в соответствии с которым, след транспортного средства, обнаруженный в процессе осмотра места происшествия 13.11.2010 года – территории, прилегающей к дому ФИО16, оставлен протектором шины, имеющим общую групповую принадлежность с шинами а/м ВАЗ<данные изъяты> №.

- по эпизоду угона автомашины 12.11.2010 года около 3 часов:

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ее прихода вместе с ФИО1 и ФИО6 она уснула. Проснулась она около 3 часов 12.11.2010 года и решила сходить в д. Гомзяки к ФИО8 чтобы взять у нее спиртное. ФИО1 предложил отвезти ее, так как идти было далеко, она согласилась. ФИО1 и ФИО6 вышли на улицу, как и в предыдущий раз откатили от дома автомашину, завели ее. За руль сел ФИО1, она со ФИО6 села на заднее сиденье. Они доехали до дома ФИО8 Инги и она вышла. Спиртное взять не удалось и она вернулась к дороге, куда подъехали ФИО1 и ФИО6 Все вместе они поехали к дому ФИО16, ребята поставили автомашину на прежнее место.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается материалами дела:

- сообщением оперативного дежурного ОВД по <адрес> (т. 1, л.д. 6) о том, что УУМ Строгов сообщил о угоне автомашины «Нива», принадлежащей ФИО16, от дома ФИО16 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-11), в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому ФИО16, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие возле дома автомашины <данные изъяты> № RUS, обнаружен след протектора автомашины на земле;

- по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, изложенными выше;

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается материалами дела:

- заключением трасологической экспертизы № 6810 (т. 1, л.д. 91-94) в соответствии с которым, след транспортного средства, обнаруженный в процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к дому ФИО16, оставлен протектором шины, имеющим общую групповую принадлежность с шинами а/м <данные изъяты> № RUS.

Дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится:

- по эпизоду угона автомашины 11 ноября 2010 года около 21 часа – состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду угона автомашины 12 ноября 2010 года около 3 часов – состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду угона автомашины 12 ноября 2010 года около 18 час. 30 мин. – состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В действиях ФИО6 содержится:

- по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления состав преступления. предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает количество, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, а также то, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном, не препятствовал установлению истины по делу, каких-либо опасных последствий в результате его действий не наступило, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, самостоятельных источников дохода не имеет, учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. С учетом изложенного, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Несовершеннолетие подсудимого суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, активное способствование раскрытию преступления, выяснению и установлению всех обстоятельств дела, полное признание вины подсудимым в совершении преступлений, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что 2 из совершенных преступлений, совершенных ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений, суд, учитывая обстоятельства дела, не считает возможным применить в отношение ФИО1 положения ст. 90 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершены три преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести и два – к категории тяжких преступлений, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает количество, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, а также то, что подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном, не препятствовал установлению истины по делу, каких-либо опасных последствий в результате его действий не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. С учетом изложенного, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд учитывает возраст ФИО6, обстоятельства и мотивы совершения преступления, небольшую разницу в возрасте между ФИО6 и ФИО1, наличие дружеских отношений с ФИО1, вовлеченным им в совершение преступления, отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления, что, по мнению суда, является обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание по указанному эпизоду без применения ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В связи с тем, что совершенные ФИО6 преступления относятся к категории тяжких преступлений, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Активное способствование раскрытию преступления, выяснению и установлению всех обстоятельств дела, полное признание вины подсудимым в совершении преступлений, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании было установлено, что технические повреждения автомашине <данные изъяты> ФИО16 были причинены при совершении ФИО1 преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО16 в процессе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, он был признан гражданским истцом по делу. Однако в судебное заседание ФИО16 было представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет; судебное заседание проводилось и разбирательство по делу по существу было проведено без непосредственного участия ФИО16 В связи с изложенным, а именно отсутствием претензий ФИО16 к ФИО1, что изложено в письменном заявлении, представленном суду, учитывая родственные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО16, в целях более полного, всестороннего и объективного рассмотрения исковых требований о взыскании материального вреда суд полагает на основании ст. 250 и ст. 309 УПК РФ оставить гражданский иск ФИО16 о взыскании с виновных в совершении преступления лиц материального вреда без рассмотрения в настоящем судебном заседании, признав за ФИО16 право на обращение с исковым заявлением о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомашину <данные изъяты> № RUS, находящуюся на хранении у ФИО16, оставить в распоряжении собственника – ФИО16; 4 светлые дактилопленки с отпечатками следов рук, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду угона автомашины 11.11.2010 года около 21 часа – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду угона автомашины 12.11.2010 года около 3 часов – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду угона автомашины 12.11.2010 года около 18 час. 30 мин. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы

Окончательно определить наказание ФИО1 с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, своего места жительства и пребывания.

ФИО6 признать виновным:

- по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы

Окончательно определить наказание ФИО6 с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить прежней – обязательство о явке.

Обязать условно осужденного ФИО6 не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, своего места жительства, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, 1 раз в месяц.

Гражданский иск ФИО16 оставить без рассмотрения. Признать за ФИО16 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи им кассационной жалобы или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нищев В.В.

Приговор обжалован. По результатам рассмотрения в кассационной инстанции итоговое наказание ФИО25 определено как 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца.