Дело № 1-19/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

«22» апреля 2011 г. р.п.Дмитриевка

Никифоровского района.

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В.,

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Никифоровского района Колимбет С.В.

Подсудимого – ФИО1;

Защитника – Федосеевой Е.Ю. представившей удостоверение №494 и ордер №75 от 29.03.2011г.

Секретаря судебного заседания– Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-19/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, образование среднее, холост, в/о, не работающего, гр-на РФ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом Мичуринского района Тамбовской области по ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ-2 года 6 мес.л/свободы, условно с исп.сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ, Никифоровским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ-2 года л/свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 2 года 3 месяца л/свободы в колонии поселении;

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом Никифоровского района ч.1 ст.139 (3 эпз.) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ-3 месяца л/свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.09.2007 года к отбытию 1 год 5 месяцев л/свободы в ИК строгого режима. Освобожден 30.04.2010 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале октября 2010 года, в дневное время ФИО1, ранее судимый за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, с целью кражи, путем свободного доступа, через не запертую дверь проник в сарай во дворе <адрес>, <адрес> <адрес>, откуда в отсутствие посторонних лиц совершил кражу алюминиевого бидона, емкостью 18 литров, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб согласно заключения эксперта №4298/4-1 от 19.01.2011 года, в размере 935 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел направленный на незаконное проникновение в жилище, разбив стекло в оконном проеме <адрес>, в нарушение ст.25 Конституции РФ, гарантирующей право на неприкосновенность жилища, незаконно, вопреки воли и согласия проживающих в нем лиц, проник внутрь указанного дома.

Кроме этого, ФИО1, ранее судимый за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, 26 ноября 2010 года, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пороге террасы <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от ФИО11, подняв над своей головой зажатый в обеих руках топор, рабочей поверхностью в сторону потерпевшего, высказывал в его адрес угрозы убийством, создавая своими действиями основания реально опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около калитки <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от ФИО12, подняв над своей головой зажатый в обеих руках топор, рабочей поверхностью в сторону потерпевшего, высказывал в его адрес угрозы убийством, создавая своими действиями основания реально опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления по ч.1 ст.139 УК РФ –признал в полном объеме, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, днем, разбив стекло в оконном проеме <адрес>, р.п.Дмитриевка, проник в дом для того, что бы принять ванну.

Вину в инкриминируемых ему составах предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ- не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он действительно проходил по <адрес>, р.п.Дмитриевка, <адрес>, где встретил потерпевшего ФИО12, поговорил с ним и ушел, никаких противоправных действий против ФИО8 и ФИО10, тем более с топором не совершал. Кражу бидона из сарая ФИО10 не совершал, бидон он опознал, данный бидон был ему подброшен неизвестными лицами.

Вина подсудимого по факту кражи бидона у ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО10 согласно которых, в соответствии с договором купли продажи жилого дома и свидетельством о государственной регистрации права, она с супругом является собственником <адрес>. Осенью 2009 года на рынке г.Мичуринска, для хозяйственных нужд, ей был приобретен алюминиевый бидон, емкостью 18 литров, который она хранила в сарае, расположенном во дворе указанного дома. В начале октября 2010 года, она обнаружила пропажу бидона, но заявлять об этом не стала, так как подозревала в краже ФИО7, который ранее проживал в приобретенном ими доме, приходил к ним заявлял свои права на дом и другое имущество, после чего у них пропадали вещи. Жители улицы говорили ей, что когда их нет дома к ним во двор и на огород приходит ФИО7. В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств она осмотрела предъявленный бидон и по степени изношенности, состоянию, загрязненности заявляет, что это именно тот бидон который хранился у нее в сарае.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО11 согласно которых, у них в сарае хранился молочный, алюминиевый бидон приобретенный его женой. В октябре 2011 года, супруга сказала ему, что бидон пропал. Сарай на замок не закрывался, закрывали только на наружную щеколду и использовали для хранения хозяйственного имущества.

Показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании, согласно которых в начале октября 2010 года, днем к нему пришел ФИО7 и предложил купить алюминиевый бидон, пояснив, что он из старого дома по улице <адрес>, где он ранее проживал. Он приобрел у ФИО7 бидон за 150 рублей. В декабре 2010 года, к нему пришли работники милиции, которым он выдал указанный бидон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111-113) согласно которого ФИО4 добровольно выдан бидон, приобретенный им у ФИО7.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-104), согласно которого осмотрен алюминиевый бидон, вместимостью 18 литров изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110), согласно которого при производстве проверки заявления ФИО10 был, установлен факт кражи ФИО7, в октябре 2010 года, молочного бидона.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.138-139), стоимость бидона для доильного аппарата с учетом фактического состояния на октябрь 2010 года, составляет 935 рублей.

Вина подсудимого по факту незаконного проникновения в жилое помещение, <адрес>, кроме признания ее подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО10 согласно которых, в соответствии с договором купли продажи жилого дома и свидетельством о государственной регистрации права, она с супругом является собственником <адрес>, с 2009 года. Ранее в данном доме был зарегистрирован и проживал ФИО7, но собственником дома не являлся. После освобождения из мест лишения свободы ФИО7 стал приходить к ним устраивать скандалы, угрожать, говорил, что дом его и он спокойно жить не даст. 28.20.2010 года, утром он в нетрезвом состоянии вошел в дом, ее муж ФИО10 вывел его, после чего закрыв с мужем дом, ушла на работу. Около 10 часов ей позвонили и сказали, что в дом проник ФИО7. Приехав, она увидела разбитое в зале окно, следы крови, в доме находился ФИО7 с порезами на теле, работники милиции. ФИО7 пояснил, что проник в дом, так как ему необходимо искупаться и принять ванну. Из дома был изъят топор которого у них в хозяйстве не было, откуда он появился она не знает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО11 согласно которых, он с супругой является собственником <адрес>, <адрес>, с 2009 года. С весны 2010 года к ним стал приходить ФИО7 освободившийся из мест лишения свободы, устраивал скандалы, угрожал, говорил, что дом его и он спокойно жить не даст. 28.20.2010 года, утром ФИО7 в нетрезвом состоянии вошел в дом, он вывел его на улицу, после чего с женой закрыв дом, ушел на работу. Около 10 часов ему позвонила жена, сказала, что в дом проник ФИО7. Приехав, он увидел возле дома сотрудников милиции, входная дверь была закрыта, окно в зале разбито, в доме он увидел ФИО7. Когда он открыл дверь и с работниками милиции вошел в дом, ФИО7 был полуодет, в состоянии алкогольного опьянения, набирал воду в ванну, пояснив, что ему необходимо искупаться.

Показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, по сообщении о проникновении в дом, он в составе опер.гуруппы выехал по адресу <адрес>, р.п.Дмитриевка. На месте было установлено, что дверь закрыта, одно из окон дома разбито. По приезду хозяина дома ФИО10, зашли в дом, там находился гражданин ФИО7 в одном трико, с порезами, в состоянии опьянения, сидел на стуле возле ванной комнаты.

Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Кроме этого, вина ФИО7 по данному эпизоду подтверждается, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-22), согласно которого в <адрес>, р.п.Дмитриевка, разбито окно, на улице и в доме имеется осыпь стекла, пятна бурого цвета похожие на кровь. В доме обнаружен ФИО7. В прихожей топор с пятнами бурого цвета. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре изъятого ДД.ММ.ГГГГ топора на рукоятке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь(т.2 л.д.102-104). Копией решения Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о выселении ФИО7 из указанного дома (т.2 л.д.28), договором купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец Сухинина продала ФИО10 указанный жилой дом и земельный участок (т.2 л.д.21-22), выпиской из домовой книги, согласно которой ФИО7 снят с учета в указанном домовладении (т.2 л.д.28).

Вина подсудимого по факту угрозы убийством в отношении ФИО11,

подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с женой и ребенком находился дома, услышали шорох за входной дверью. Когда открыл входную дверь в террасу шагнул ФИО7, который высказывая угрозы, в том числе убийством, в его адрес и его семьи, замахнувшись поднял двумя руками топор над головой, когда стал наносить удар, стоявшая позади него жена дернула его на себя и втащила в кухню, после чего они закрыли дверь кухни, ФИО7 остался в террасе, дергал ручку двери пытаясь ее открыть, кричал что все равно влезет в дом и перебьет всех. Вышел из террасы и топором стал бить стекла в окнах дома. Жена позвонила соседям и в милицию. Во время нанесения удара топором ФИО7 находился от него на расстоянии не более одного метра.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО10 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с мужем и ребенком находилась дома, услышали шорох за входной дверью. Муж открыл входную дверь в террасу, она стояла позади него, в террасу вошел ФИО7, который высказывая угрозы, в том числе убийством, в адрес их семьи, замахнувшись поднял топор над головой мужа и стал наносить удар. Муж от неожиданности не реагировал, тогда она дернула его на себя и втащила в кухню закрыв за собой дверь. ФИО7 оставшись в террасе, дергал ручки двери пытаясь ее открыть, кричал что все равно влезет в дом и перебьет всех. После чего вышел из террасы и топором стал бить стекла в окнах дома. Она позвонила соседям и в милицию. Во время нанесения удара топором ФИО7 находился от мужа на расстоянии не более одного метра и если бы она не втащила мужа в кухню, он мог его убить или покалечить.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, им позвонили соседи ФИО10 и попросили о помощи, он пошел к дому ФИО10 проживающих рядом. Во дворе дома в свете фонаря и от окон увидел ФИО7. Который кричал, что всех поубивает, идя навстречу ФИО7 он говорил, ему чтобы тот успокоился, в руках у ФИО7 видел какой то предмет, но разглядеть сначала не смог, только на расстоянии одного метра от ФИО7, когда тот поднял руки над головой, он увидел занесенный топор и в последний момент, когда ФИО7 наносил удар в область головы, он успел подставить руку и выбить топор, после чего вместе с ФИО7 упал на землю и удерживал его до прибытия работников милиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 которая показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, им позвонили соседи ФИО10 и попросили о помощи, муж пошел к дому ФИО10 проживающих рядом, она пошла за ним. Возле дома ФИО10 увидела ФИО7, который шел на встречу мужу, услышала как ФИО10 в окно крикнула что у ФИО7 топор, в это время ФИО7 замахнулся на мужа и она увидел в его руках над головой топор, муж подставил руку и выбил топор, после чего они сцепились с ФИО7, упали на землю, муж удерживал его до приезда милиции.

Вина подсудимого по факту угрозы убийством в отношении ФИО11, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.112010 года (т.1 л.д.19-23) в ходе которого в <адрес> обнаружено разбитое окно, осколки стекла, обнаружен и изъят топор. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре изъятого ДД.ММ.ГГГГ топора, на рукоятке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на рукоятке сколы (т.2 л.д.102-104), заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), в котором просит принять меры к ФИО7, который используя топор угрожал убийством ее мужу.

Вина подсудимого по факту угрозы убийством в отношении ФИО12, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, им позвонили соседи ФИО10 и попросили о помощи. Он пошел к дому ФИО10 проживающих рядом. Во дворе дома в свете фонаря и от окон увидел ФИО7, который кричал, что всех поубивает. Идя навстречу ФИО7 он говорил, ему чтобы тот успокоился, в руках у ФИО7 видел какой то предмет, но разглядеть сначала не смог, только на расстоянии одного метра от ФИО7, когда тот поднял руки над головой, он увидел занесенный топор и в последний момент, когда ФИО7 наносил удар в область головы, он успел подставить руку и выбить топор, после чего вместе с ФИО7 упал на землю и удерживал его до прибытия работников милиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после угрозы убийством со стороны ФИО7, когда к ним на помощь пришел сосед ФИО8, он находясь в доме, в окно видел, как во дворе дома ФИО8 сближается с ФИО7, при этом ФИО8 уговаривал ФИО7 успокоиться, тот идя ему навстречу с топором в руке говорил, что поубивает всех, подойдя на расстояние двух метров, подняв топор над головой стал наносить удар в область головы ФИО8. ФИО8 рукой выбил топор у ФИО7, после чего они упали на кучу песка, где ФИО8 удерживал ФИО7 до приезда милиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 которая показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, им позвонили соседи ФИО10 и попросили о помощи, муж пошел к дому ФИО10 проживающих рядом, она пошла за ним. Возле дома ФИО10 увидела ФИО7, который шел на встречу мужу, услышала, как ФИО10 в окно крикнула, что у ФИО7 топор, в это время ФИО7 замахнулся на мужа и она увидел в его руках над головой топор, муж подставил руку и выбил топор, после чего они сцепились с ФИО7, упали на землю, муж удерживал его до приезда милиции.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО10 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, после того как они закрылись от ФИО7 в доме и она позвонила соседям и в милицию, в окно дома она видела как во дворе дома ФИО7 крикнув «убью» стал сближаться с пришедшим ФИО8. Она крикнула ФИО8, что у ФИО7 в руке топор, в это время ФИО7 замахнулся топором на ФИО8 и нанес удар сверху в низ, ФИО8 рукой выбил топор у ФИО7 и они упали на песок. Позже ФИО8 говорил, что поздно заметил топор в руках ФИО7 и думал, что уже не успеет защититься.

Кроме этого вина подсудимого по факту угрозы убийством в отношении ФИО12, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.112010 года (т.1 л.д.19-23) в ходе которого в <адрес> обнаружено разбитое окно, осколки стекла, обнаружен и изъят топор. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре изъятого ДД.ММ.ГГГГ топора на рукоятке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на рукоятке сколы (т.2 л.д.102-104), заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), в котором просит принять меры к ФИО7, который используя топор угрожал ему убийством.

Кроме этого вина ФИО1 по указанным выше эпизодам подтверждается заключением экспертиз №38-А от 26.01.2011 года, №1053-А от 22.12.2010 года, согласно которых ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Выявленные особенности психики не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период относящийся к совершению инкриминируемых деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (т.1 л.д.101-103), (т.2 л.д.84-86).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, по факту кражи бидона у ФИО10 органами предварительного следствия квалифицированы верно и содержат состав преступления предусмотренный п.Б ч.2 ст.158 УК РФ-кража, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Доводы подсудимого и защиты, что ФИО7 не совершал кражу бидона у ФИО10, а сданный ФИО4 бидон, был взят им с дачи Дмитриевцевой, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО7 рассказал, что бидон из дома по <адрес>, где ранее проживал подсудимый. Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Дмитриевцевой, о том, что у нее на даче где проживал ФИО7, никакое имущество не пропадало и с заявлением о краже она не обращалась. Постановлением Никифоровского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, по факту кражи бидона с дачи Дмитриевцевой, в связи с тем, что согласно ее показаний никаких бидонов на даче где проживал ФИО7 не было. Показаниями потерпевшей ФИО10 в судебном заседании согласно которых, бидон изъятый у ФИО4 и осмотренный в судебном заседании, принадлежит ей. Показаниями подсудимого, что бидон, осмотренный в зале судебного заседания в качестве вещественных доказательств он сдавал ФИО4 Последующие доводы подсудимого о том, что данный бидон был подброшен ему неизвестными лицами в помещение, где он проживал, судом не принимаются, так как не согласуются и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого по факту незаконного проникновения в жилое помещение, <адрес>, органами предварительного следствия квалифицированы верно и содержат состав преступления предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ-незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО7 не знал о том, что не может проникать в этот дом, так как расценивает непогашенную в паспорте регистрацию по данному адресу, как право на проживание в указанном доме, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей. Так в ходе судебного заседания установлено, что в 2009 году собственник дома Сухинина распорядилась своим имуществом совершив его продажу ФИО10. За год до этого, вступившим в законную силу решением Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выселен из указанного домовладения. Об этих обстоятельствах ФИО7 было известно, так как он принимал участие в судебном заседании о выселении, обращался с жалобами на данное решение. Согласно показаний потерпевшей ФИО10 она показывала ФИО7 документы о приобретении дома и оформлении права собственности. Непогашенный в паспорте штамп о регистрации ФИО7 по указанному адресу, не влияет на квалификацию его действий и не несет юридических последствий.

Действия подсудимого по факту угрозы убийством в отношении ФИО11, органами предварительного следствия квалифицированы верно и содержат состав преступления предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ -угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью- угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении ФИО12, органами предварительного следствия по ч.1 ст.119 УК РФ -угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью- угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, также является верной, в действия подсудимого данным составом преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал вменяемых ему составов преступлений по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела, доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно показаниями подсудимого в судебном заседании, о том, что действительно в указанное время он подходил к дому №, смотрел в окна, потом встречался с ФИО8, поговорил, покурил и ушел. Протоколом осмотра места происшествия от 26.112010 года (т.1 л.д.19-23) в ходе которого в <адрес> обнаружено разбитое окно, осколки стекла, обнаружен и изъят топор. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре изъятого ДД.ММ.ГГГГ топора на рукоятке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на рукоятке сколы (т.2 л.д.102-104), заявлением ФИО10 (т.1 л.д.14), заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), в котором просят принять меры к ФИО7, который используя топор угрожал убийством. Показаниями данными в судебном заседании потерпевшими ФИО11, ФИО10, ФИО12, свидетелем ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 угрожая убийством в террасе дома намахивался топором на ФИО11 у которого были основания опасаться осуществления угрозы. В 20 часов 15 минут во дворе дома угрожал убийством ФИО12, замахнулся и попытался нанести удар топором в направлении головы. Данные показания потерпевших и свидетелей, последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень опасности умышленно совершенных преступлений, которые относятся, три преступления к небольшой и одно к средней тяжести, согласно справки АСПИД дважды за 2010 год привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, лиц находящихся на иждивении не имеет.

Принимает во внимание, что подсудимый имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершены 3 умышленных преступления, небольшой и одно преступление средней тяжести, суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание, при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, назначается путем поглащения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом изложенного, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.63, 64 УК РФ, суд не находит.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии: Сибилева С.Ю. согласно постановления следователя в размере 895 рублей 14 копеек, адвоката Федосеевой Е.Ю. 2088 рублей 66 копеек, всего 2983 рубля 80 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Никифоровского районного суда, после вступления приговора в законную силу: два топора – уничтожить, алюминиевый бидон емкостью 18 литров передать в распоряжение потерпевшей ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1:

по факту кражи бидона, виновным в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

по факту угрозы убийством в отношении ФИО11, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по факту угрозы убийством в отношении ФИО12, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по факту незаконного проникновения в жилище, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ.

Руководствуясь требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также п.В. ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, ФИО1 окончательно определить 3 ( три) года лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 07.12 2010 года.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии в размере 2983 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Никифоровского районного суда, после вступления приговора в законную силу: два топора – уничтожить, алюминиевый бидон емкостью 18 литров, передать в распоряжение потерпевшей ФИО10

Приговор, может быть, обжаловать в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Карев О.В.