Уг.дело №1-3/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

«02» марта 2011 г. р.п.Дмитриевка

Никифоровского района

Судья Никифоровского района Тамбовской области Карев О.В.,

С участием государственного обвинителя– ст.помощника прокурора Никифоровского района Колимбет С.В.

Подсудимого – ФИО1;

Защитника – Федосеевой Е.Ю. представившей удостоверение №494 и ордер № 1890 от 29.12.2010 г.

При секретаре судебного заседания– Хромовой Е.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож.<адрес>, русского, гр-на РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, в/обязанного, ранее судимого:

1.      Мировым судьей Никифоровского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.158ч.1 УК РФ – 1г. л/св., ст.73 УК РФ – усл., исп.срок 1г.. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы;

2.      Никифоровским р/судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 УК РФ – 2г.л/св., ст. 73 УК РФ – усл., исп. срок 2 года. По пост. Никифоровского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, ст. 69 ч.5 УК РФ – частично присоединено наказание по приговору мирового судьи Никифоровского р-на от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбытия наказания в виде 2 лет 9 мес. в ИК общего режима. Осв. по постановлению Рассказовского р/суда Тамбовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ на неотб. срок 1г.3мес.13 дней до ДД.ММ.ГГГГ;

3.      Никифоровским райсудом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – 1 год 10 мес. л/св. На основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Никифоровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательно к отбытию 2 года 6 мес. л/св., в ИК строгогорежима;

Освобожден 16.12.2008г. по постановлению Октябрьского р/суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ – условно-досрочно, на неотб. Срок 8 мес. 16 дней – до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Никифоровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия неотбытой части наказания по приговору Никифоровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Освобожден 13.01.2010г. по отбытии срока.

Содержится под стражей с 28 сентября 2010г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через незапертую на замок дверь, с целью кражи проник в <адрес>, откуда в отсутствие посторонних лиц похитил денежные средства в размере 9200 рублей, принадлежащие ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных противоправных действий, при обстоятельствах изложенных в описательной части не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время он действительно находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки с неизвестными ему лицами. Также приходил во двор дома, из квартиры которого была совершена кража, сидел там на скамейке, так как у него была порезана рука и он хотел найти чем ее перевязать. Однако в квартиру, из которой была совершена кража, он не заходил. Около 14 часов на пригородном поезде поехал домой в <адрес>, но из- за сильного опьянения, проехал остановку и вышел в городе Тамбове, где со знакомыми употреблял спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ, вернулся домой. Факт того, что он не совершал кражи и у него не было денег, могут подтвердить свидетели ФИО5, ФИО6, проводница пригородного поезда, а также лица с которыми он распивал спиртные напитки в <адрес>. Признательные показания на предварительном следствии давал из-за того, что на него было оказано психологическое давление со стороны работников ОВД по <адрес>.

Однако вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя на работу, она накинула замок на пробой, но на ключ его не запирала. Около 12ч.30мин., ей позвонила соседка – ФИО7 сообщила, что у нее (Севостьяновой) дома находится какой-то мужчина с наколками, левая рука у него перевязана. Придя домой, обнаружила, что в квартире все перевернуто, разбросаны постель, вещи, одежда, продукты питания. Из квартиры пропали деньги в сумме 9200 рублей, находившиеся на холодильнике. 9 купюр номиналом 1000 рублей и две номиналом по 100 рублей. Ущерб от кражи является для нее незначительным. Ее средний заработок составляет 7000 рублей в месяц, пенсия мужа 4500 рублей, лиц находящихся на иждивении нет. Она участвовала в проверке показаний на месте с участием ФИО1, когда он подробно показывал, что делал в ее квартире, при этом показания давал добровольно в присутствии защитника. Когда она стала убирать квартиру после кражи, на стене на обоях обнаружила пятна крови, которых до кражи не было. Кровь она замыла, работникам ОВД об этом не говорила. Гражданский иск поддерживает в полном объеме

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней зашел сосед ФИО9, который рассказал, что в квартире ФИО2 находится неизвестный мужчина, у которого на теле имеются наколки. Левая рука у него перевязана, на руке кровь. Об этом она по телефону сообщила ФИО2. Позже от нее узнала, что у последней была совершена кража денег.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к ФИО2, постучал в окно. На стук из квартиры вышел незнакомый ему мужчина. На теле мужчина были татуировки, на левой руке была матерчатая повязка, пропитанная кровью, по внешнему виду было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос: «Дома ли Виктор?», мужчина ответил: «Нет», зашел в дом и закрыл дверь. На скамейке возле дома сидел сосед ФИО2 ФИО9, которому он рассказал о случившемся. ФИО9 пошел и постучал в квартиру, ему открыл тот же незнакомый мужчина, что-то ответил, после чего он ушел по своим дела. Данного мужчину он ранее никогда не видел, опознал его на очной ставке в РОВД, так как запомнил его внешность, характерные черты лица и телосложение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал, что проживает по указанному адресу, их дом состоит из трех квартир, он является соседом ФИО2, которые проживают в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он сидел на скамейке возле дома, к нему подошел ФИО8, спросил дома ли ФИО2 Виктор (сын потерпевшей), после чего пошел и постучал в их квартиру, вернулся и сказал, что в квартире ФИО2, незнакомый мужчина с перевязанной рукой, татуировками. Он пошел в квартиру ФИО2. В квартире, на террасе, находился неизвестный ему мужчина лет 25-30, высокого роста, плотного телосложения, с татуировками на теле. На левой руке была матерчатая повязка, пропитанная кровью. Он спросил у мужчины, зачем он сюда попал, на что мужчина ответил вопросом: «Ты что, рамсы попутал?», и он (Глеба) ушел. О случившемся, рассказал соседке- ФИО7 Елене, чтобы она сообщила ФИО2. Вечером этого же дня ему стало известно, что у ФИО2 из квартиры украдены деньги в сумме 9200 рублей. Данного мужчину он ни разу ранее не видел, позже опознал его в ОВД, по чертам лица и телосложению, сейчас указанный мужчина находится на скамье подсудимых.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.143-144) следует, что 16.07.2010 года, в р.п.Дмитриевка, возле ж/д вокзала, он познакомился с ФИО1, который предложил ему выпить. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 рассказывал ему о совершенной краже из квартиры недалеко от ж/д вокзала и показывал денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО5 показал, что в июле-августе 2010 года, около 13 часов 45 минут на перроне станции Никифоровка, он встретил ФИО1 (подсудимого) который спросил у него закурить и 20 рублей на билет. Он дал ему деньги в размере 20 рублей. После чего все сели в пригородный поезд, он вышел в Сабурово, а ФИО1 проехал дальше, так как был сильно пьяный и спал. ФИО1 был одет в светлую или синюю майку и темные брюки с ремнем, рука была перевязана светлой повязкой. Шума скандала в вагоне не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО6 показала, что в июле-августе 2010 года около 13 часов 45 минут на перроне станции Никифоровка, она видела ФИО1, в нетрезвом состоянии, с перевязанной рукой, одетого в светлую майку и темные брюки. ФИО1 спросил у ее сожителя ФИО5 закурить и денег на билет 20 рублей. Когда ФИО1 искал зажигалку, он выворачивал один карман брюк, в кармане ничего не было. После чего все сели в пригородный поезд, она с сожителем вышла в Сабурово, ФИО1 больше не видела. Никакого шума скандала в вагоне не слышала.

Кроме этого вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 о краже (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-11), в котором описано жилое помещение, зафиксирована обстановка внутри квартиры, указано на наличие хаоса и нарушение порядка (л.д.7-11);

- протоколом проверки показаний на месте (л.д.115-121,), в ходе которой ФИО1 показал квартиру, в которую проник с целью кражи, показал холодильник, с которого похитил деньги, указав сумму и номинал похищенных купюр, описал на месте последовательность своих действий, указал на объекты, в которых он еще искал деньги;

- протоколом опознания (л.д.120-121), в ходе которого свидетель ФИО9 среди предъявленных ему лиц, опознал в ФИО1 мужчину, который находился в квартире ФИО2 16.07.2010г.;

- протоколом опознания (л.д.128-129), в ходе которого свидетель ФИО8, среди предъявленных ему лиц, опознал в ФИО1 мужчину, которого он видел в квартире ФИО2 16.07.2010г.

Показаниями ФИО1, в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.26-30) следует, что 16 июля 2010г. в р.п.Дмитриевка он, в ходе распития спиртного в посадках, порезал себе руку. Так как выпитого показалось мало, денег не хватало, он решил совершить кражу из какого-нибудь дома. Около 12ч., он, сняв незапертый замок, висевший на одной из дверей многоквартирного дома, расположенного за автошколой, проник внутрь. С холодильника он взял находившиеся деньги – 9200 рублей. Купюры были достоинством в 1000 рублей и две – по 100 рублей. Поискав еще деньги в предметах одежды, шкафах, холодильнике, он больше ничего не нашел. В это время в окно дома кто-то постучал. Выйдя на улицу, он увидел мужчину, который у него спросил – дома ли Виктор. Он ответил, что нет, и мужчина ушел. После этого подошел другой мужчина. Он с ним поговорил на террасе дома, и мужчина ушел. Он также ушел с похищенными деньгами. Деньги потратил на спиртное, сигареты и продукты питания в г.Тамбове. Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования при неоднократных допросах в качестве обвиняемого. Данные показания обвиняемого ФИО1 оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.94-98, 133-137).

Суд, критически оценивает показания ФИО1 в судебном заседании и берет за основу его показания, данные на предварительном следствии, так как они последовательны, логичны, даны в присутствии защитника, неоднократно подтверждены в ходе расследования и полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими доказательствами, изложенными выше. Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, а признательные показания дал под психологическим воздействием сотрудников милиции, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в описательной части приговора, а также постановлением заместителя прокурора Никифоровского района от 12.08.2010 года по результатами прокурорской проверки по жалобе ФИО1 на действия работников ОВД, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано, нарушений уголовно процессуального законодательства, а также прав ФИО1 на предварительном следствии не установлено. Кроме этого показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его доводы в жалобах в прокуратуру Никифоровского района и кассационной жалобе, непоследовательны, противоречат изученным материалам дела и содержат противоречия между собой, так в жалобе от 29.07.2010 года, ФИО1 утверждает, что скандала с проводником в поезде не было, в Тамбове он находился 2 дня, в кассационной жалобе ФИО1, утверждается, что в поезде он скандалил с проводником из-за отсутствия билета, проводник перевязывала ему руку (что противоречит показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и показаниям подсудимого в судебном заседании, что руку перевязывала неизвестная женщина во дворе дома, из которого совершена кража. Показания подсудимого с кем он употреблял спиртное перед кражей (имена), противоречивы. В заявлении в прокуратуру подсудимый утверждает, что не был сильно пьян, хорошо помнит обстоятельства, произошедшие в этот день, не согласуются с его показаниями в судебном заседании, что он был очень пьян, уснул в поезде и в таком состоянии не мог совершить кражу. Изложенное выше свидетельствует о желании ФИО1 избежать уголовной ответственности..

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, у суда не имеется.

В то же время показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6 относятся к обстоятельствам, произошедшим через значительный промежуток времени после совершения преступления, противоречат показаниям самого подсудимого в части наличия у него денежных средств на проезд, произошедшего из-за этого скандала с проводником поезда.

Доводы подсудимого, что отсутствие у него денежных средств на приобретение билета и спиртного в день совершения кражи, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, свидетельствуют о том, что он не совершал кражи, являются субъективными, кроме этого между временем совершения кражи, поездкой на поезде, распитием спиртных напитков в г.Тамбове прошел значительный промежуток времени от 2-х и более часов, которые позволяли подсудимому распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Аргументы подсудимого о том, что если бы он совершил кражу то у него были бы деньги и он обязательно купил билет на поезд и за свой счет приобретал спиртное, оцениваются судом критически и опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО5 который показал, что перед посадкой в поезд давал подсудимому ФИО1 20 рублей на билет и показаниями самого подсудимого, что в связи с отсутствием у него денежных средств билет он не приобретал.

Доводы подсудимого о противоречиях в показаниях свидетелей обвинения и свидетелей защиты по поводу брюк, в которые он был одет в день совершения кражи, суд оценивает критически, так как свидетели ФИО9 и ФИО8 заставшие подсудимого на месте преступления опознали его не по одежде, а по форме и чертам лица, плотному телосложению, цвету волос, возрасту.

Доводы подсудимого о том, что опознание проведено с нарушением, так как все опознаваемые были значительно ниже него ростом, опровергаются, протоколами опознания (л.д.128-129, 120-121), согласно которых все опознаваемые выше среднего роста.

Доводы подсудимого об отказе в проведении проверки показаний на месте, опровергаются протоколом проверки показаний на месте от 22.08.2010 года, проведенной с участием подсудимого, защитника, понятых (л.д.115-119).

Дав оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ст.158ч.3 п. «а» УК РФ – кража, - т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Признавая наличие квалифицирующего признака хищения - «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимым осуществлено безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества из пригодного для проживания жилища - квартиры, доступ в которую осуществлен вопреки воле собственника, с целью кражи.

В связи с показаниями потерпевшей ФИО2 допрошенной в судебном заседании о том, что причиненный в результате кражи материальный ущерб в размере 9200 рублей, для нее не является значительным, так как ее заработок составляет 7000 рублей в месяц, а пенсия мужа 4500 рублей, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. А именно: подсудимый ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы. Совершенное преступление относится к категории тяжких, совершено через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы и также является хищением. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Вместе с тем, с учетом сведений о непогашенных судимостях, их количестве, данных о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, суд приходит к выводу об антиобщественной направленности личности подсудимого, что не может характеризовать ФИО1 с положительной стороны. С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, которое не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 и 64 УК РФ суд не находит.

В действиях ФИО1, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, являющийся, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ. Также, при назначении наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий, подсудимый активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, однако в связи с наличием отягчающих обстоятельств, не влечет при назначении наказания применение правил ст.62 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 9200 рублей. Гражданский иск обоснован, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению, а причиненный ущерб в размере – 9200 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО №5 пос.Зеленый, Рассказовского района, Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 28 сентября 2010г.

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Карев О.В