р.п.Дмитриевка 23 ноября 2011г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Зубрийчука С.А.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Никифоровского р-на Седовой Т. В.

подсудимого ФИО2,

защитника Федосеевой Е.Ю., представившей уд. № 494 и ордер № 3232 от 31.10.2011г.,

потерпевшей ФИО4, ФИО3

при секретаре Капралевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, ранее судимого Никифоровским р/судом:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 69 УК РФ – 2г. 6 мес л/св., осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 -158 ч.2 п. «б», 167 ч.2, 69 УК РФ – 2г.2 мес. л/св. осв. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского р/суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотб. Срок 11мес. 15 дн., до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26 июля 2011г. около 20 в р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области у <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ранее судимый за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь единым умыслом, направленным на запугивание ФИО3 и ФИО4, находясь в непосредственной близости от ФИО3, сидевшего на пороге <адрес> ФИО4, стоявшей у порога данного дома, делая выпады зажатым в руке ножом в область груди и головы ФИО3 и в область туловища ФИО4, высказывал в их адрес угрозы убийством, создав своими действия основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 9 августа 2011г. около 17ч., в <адрес>, он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, разбив оконное стекло в террасе, незаконно проник в дом ФИО4, расположенный по <адрес>, откуда, в отсутствии посторонних лиц похитил кофейный сервиз стоимостью 300 рублей и телевизор «LG-CF 21J50K», стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, пояснив, что совместно с ФИО4 он проживает более 2 лет. В 20-х числах июля 2011г. ФИО4 пошла калымить, две ночи не появлялась. Потом ему сказали, что ФИО4 живет у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел к дому ФИО3 по ул.Привокзальная и попросил ФИО4 поговорить с ним. ФИО4 отказалась, и он ушел. Около 20ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь вернулся к дому ФИО3, чтобы поговорить с ФИО4. С Пятовым у него вышла словесная перебранка. Никому он убийством не угрожал. ФИО4 ему бросила нож, которым резала яблоки. Он его отбросил в сторону, никому не демонстрировал и им не размахивал. Мясо, из которого была закрыта тушенка и сало, он покупал, когда жили вместе с ФИО4 и вели совместное хозяйство. Консервирование, телевизор и сервиз он действительно взял из дома ФИО4 9 августа, так как консервирование делали вместе, а телевизор и сервиз – приданое ФИО4, которое она принесла, когда пришла жить к нему. Показания на следствии давал добровольно с адвокатом. Себя оговорил, так как ему было все равно.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.1 л.д. 101-106,116-121) следует, что он проживал с ФИО4 в гражданском браке с 2009г. В конце июня 2011г., после очередной ссоры, ФИО4 от него ушла. ДД.ММ.ГГГГ он, узнав, что ФИО4 проживает с ФИО8 по <адрес>, около 18ч. пришел к его дому. На его просьбу поговорить с ФИО4 наедине, ФИО3 ответил, что никуда уходить не собирается. Они с Пятовым поссорились и он (ФИО2) ушел. Спустя некоторое время он вернулся к дому ФИО3. ФИО3 и ФИО4 находились во дворе дома. Он попросил ФИО4, чтобы она с ним отошла в сторону поговорить. Разговора с ФИО4 не получилось. Разозлившись, что ФИО4 отказалась с ним разговаривать, а ФИО3 не давал им возможности поговорить наедине он, с целью устрашения, достал нож и крикнул, что зарежет. Факт демонстрации ножа, угроз убийством ФИО3 и ФИО4 он признает, но он хотел их только напугать, умысла на причинение телесных повреждений у него не было. ФИО3 и ФИО4 забежали в дом. Желая продолжить разговор, он стал стучаться в дом, разбил оконное стекло и попытался залезть в дом, но у него это не получилось по причине алкогольного опьянения. Нож он бросил во дворе дома ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть имущество из дома ФИО4, который расположен по <адрес>. Около 16ч. он, разбив оконное стекло дома ФИО4, проник внутрь. Из погреба, в террасе, он взял 9 банок различной емкости с салом и тушенкой. Сложив банки в принесенный с собой мешок, он также из дома взял телевизор марки «LG» и кофейный сервиз. Похищенное, за 2 раза, он перенес к себе домой. По дороге большую часть банок с консервированием разбились. Целыми остались лишь две банки с тушенкой емкостью 2 и 1,5л. Разбитые банки он, вместе с мешком, выбросил в мусорный контейнер, остальное имущество оставил у себя. В последующем похищенное имущество - телевизор, кофейный сервиз, 2 банки с тушенкой он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Вина подсудимого нашла свое подтверждения доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании первоначально пояснила, что ФИО2 она оклеветала. С ФИО2 она сожительствует с августа 2008г. До настоящего времени взаимоотношения с ним хорошие. ДД.ММ.ГГГГ она делала ремонт в квартире ФИО3, проживающего по ул.Привокзальная в р.п.Дмитриевка, и осталась у него. ФИО2 пришел в тот день около 18ч. и просил разрешения поговорить с ней. Она ему отказала, и ФИО2 ушел. Вновь пришел ФИО2 около 20ч.. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и просил, чтобы она вернулась к нему. Между ФИО2 и Пятовым завязалась по поводу нее ссора, они подрались. Она подбросила ФИО2 нож, которым резала яблоки, чтобы посадить ФИО2. ФИО2 отбросил нож в сторону. Ни ей, ни ФИО3 ФИО2 не угрожал. В милицию она позвонила и написала заявление, так как была в состоянии алкогольного опьянения. В настоящий момент она проживает с ФИО2 по <адрес>. По факту кражи имущества из дома она также оговорила ФИО2. Когда писала заявление, то не знала, что кражу совершил ФИО2. Свинина для тушенки приобреталась в июне 2011г., когда проживала с ФИО2. Купила на свои деньги -3000 рублей. Тушенку и сало закрывали вместе с ФИО2 в его доме. Телевизор и кофейный сервиз приобретены до совместного проживания с ФИО2. На следствии она давала ложные показания в отношении ФИО2, так как хотела его посадить.

Из показаний потерпевшей ФИО4, (т.1 л.д.47-49,55-58, 63-66) данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что она проживает с ФИО8 по <адрес>. До этого проживала совместно с ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. к дому ФИО3 пришел ФИО2. Он был в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать, чтобы она с ним поговорила. Она попросила ФИО2 идти домой. Затем ФИО2 из-за пояса, из-за спины, достал нож и, находясь в непосредственной близости от ФИО3 и нее, делал выпады в их сторону на уровне груди зажатым в руке ножом, угрожая при этом убийством. ФИО2 был агрессивен, взбешен, говорил, что отсидит за их убийство 7 лет и выйдет. Данный нож длиной лезвия около 25-30см. она раньше видела в доме ФИО2, когда с ним проживала. Угрозу убийством они с Пятовым воспринимали как реальную. Ей и ФИО3 удалось забежать в дом и закрыть дверь. После этого ФИО2, разбив стекло в окне дома, и попытался проникнуть в дом через проем, выставив вперед руку с ножом и угрожая убийством. После того, как ФИО3 пригрозил ФИО2 зажатым в руке гвоздодером, ФИО2 отбросил нож в строну старого корыта. В это время подошла соседка Илясова. Она (ФИО4) позвонила в милицию, и сообщила о случившемся. Впоследствии указанный нож был изъят сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила, что в ее доме по <адрес>, разбито стекло в окне, крышка погреба открыта, в доме нарушен порядок. Из дома пропало: две трехлитровые банки с салом, тушенка: в банке емкостью 2л., 1,5л., и пять литровых банок, которые она закрывала в июне 2011г., кофейный сервис, телевизор LG модели CF- 21J50К. До этого дома она была 8 августа, все было в порядке. От сотрудников полиции ей позже стало известно, что кражу совершил ФИО2. Часть похищенного имущества – чайный сервиз, телевизор, две банки с тушенкой емкостью 2л. и 1,5л., позже ей были возвращены сотрудниками полиции. С ФИО2 она совместно проживала по июнь 2011г.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, ФИО4 подтвердила правильность показаний, данных ею на предварительном следствии, и отказалась от ранее данных ею показаний в судебном заседании. При этом указала, что мясо свинины они с ФИО2 покупали в июне 2011г., когда проживали с ним совместно и вели общее хозяйство. За свинину ФИО2 расплачивался своими деньгами, которые заработал на калыме. Ее источником дохода является пособие по уходу за нетрудоспособным в сумме 1200 рублей в месяц и доходы от калыма. Она имеет профессию штукатура-маляра и плиточника, калымит в среднем 15 раз в год, доходы от каждого калыма в среднем составляют 8-9 тыс. рублей. На следствии она не сказала о том, что мясо покупались на средства ФИО2, так как была зла на него, хотела посадить. Ущерб в сумме 1300 рублей для нее значительным не является. Когда писала заявление о краже, то не знала о том, что кражу совершил ФИО2.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с конца июня 2011г. он проживал в гражданском браке с ФИО4 в своей квартире по адресу: р.п.<адрес>. С ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ к нему <адрес>, пришел ФИО2, который стал требовать, чтобы ФИО4 пошла с ним поговорить. ФИО4 отказала, и ФИО2 ушел. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся вновь. Он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, и, находясь в непосредственной близости от них, угрожал убийством ему и ФИО4, делая при этом выпады с зажатым в руке ножом, который вытащил из-за поясницы. Ему и ФИО4 удалось забежать в дом и закрыться, после чего ФИО2, разбив стекло в окне, попытался проникнуть в дом. Угрозу убийством он воспринял как реальную, так как ФИО2 был агрессивен, возбужден, демонстрировал нож и делал с ним выпады. При совместном проживании с ФИО4 они мясо свинины не покупали и тушенку из него не делали. Среди имущества, которое ФИО4 взяла с собой, уходя от ФИО2, были банки с тушенкой. Об этом ему известно, так как он помогал ей перевозить имущество.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 ст.86-87), ДД.ММ.ГГГГ около 20ч.30мин., когда она подошла к квартире ФИО3, то увидела, что стекло в его доме разбито, перед разбитым окном стоит незнакомый мужчина, как ей позже стало известно – ФИО2. ФИО2 попросил вызвать милицию, сказал, что зарежет сначала его (ФИО3), а потом ее (ФИО4). Через некоторое время прибыли сотрудники милиции и забрали ФИО2. Со слов ФИО4 ей стало известно, что после того, как ФИО4 отказала ФИО2 в просьбе поговорить с ним, ФИО2 кинулся на ФИО3 и ФИО4 с ножом, и угрожал им убийством.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ УПК РФ (т.1 л.д.88-90), ДД.ММ.ГГГГ после 16ч. он видел, как ФИО2 из дома ФИО4, расположенного по <адрес> вынес телевизор и ушел с ним. Позже от ФИО4 ему стало известно, в тот вечер ФИО2 совершил у нее из дома кражу.

Свидетель ФИО11 показала, что летом 2011г. она продала ФИО4 и ФИО2 мясо свинины – около 26кг. ФИО2 и ФИО4 тогда жили вместе, за мясом пришли тоже вместе. Расплачивался за мясо ФИО2. Чьи это были деньги, ей не известно. Почему и когда расстались ФИО2 и ФИО4 ей не известно.

Вина ФИО2, кроме того, подтверждается:

- сообщением оперативного дежурного ОП р.<адрес> МО МВД РФ «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), согласно которому ФИО4 по телефону «02» сообщила о том, что ФИО2, на Привокзальной площади <адрес>, держа в руке нож, угрожал убийством ФИО3;

- заявлением ФИО3 (т.1 л.д. 20), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО2, используя нож, угрожал ему и ФИО4 убийством;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> на Привокзальной площади в р.п.Дмитриевка с прилегающей территорией, в ходе которого отражено, что в террасе квартиры разбита оконная рама и остекление, на земле, у квартиры обнаружен кухонный нож (т.1 л.д.23-25);

-протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.210-213), в ходе которого был осмотрен кухонный нож, отражены его размеры и характерные признаки, в том числе длина клинка 193мм.;

- сообщением оперативного дежурного ОП р.п.Дмитриевка МО МВД РФ «Мичуринский» от 10.08.2011г. (т.1 л.д.30), согласно которому ФИО4 по телефону «02» сообщила о том, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из ее дома совершило кражу имущества;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о краже (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.34-37), в ходе которого был осмотрен дом ФИО4, расположенный по <адрес> р.<адрес>, отражено отсутствие стекла в окне дома, наличие осколков стекла на земле, имеются сведения о нарушении порядка в доме;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.40-44), в котором отражено наличие на момент осмотра в доме ФИО2 по <адрес> кофейного сервиза, телевизора «LG» с серийным номером 301 FC 02030 CF-21J50K,

- справкой о стоимости (т.1 л.д. 182);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой цена возможной реализации телевизора «LG CF-21J50K» в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1000 рублей (т.1 л.174-175д.);

- протоколом выемки (т.1 л.д.196-198), в ходе которой из дома ФИО4 была изъята документация на телевизор «LG» с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.199-204), в ходе которого были осмотрены телевизор, кофейный сервиз, гарантийный талон на телевизор и товарный чек, указаны их характерные признаки;

- сохранной распиской ФИО4 (т.1 л.д.209)

Суд берет за основу показания ФИО2, и ФИО4, данные ими на предварительном следствии, за исключением той их части, в которой они дают пояснения относительно принадлежности мяса свинины и кражи продуктов домашнего консервирования. Указанные показания логичны, последовательны, даны ими неоднократно, а ФИО2, в присутствии адвоката, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевших ФИО3, свидетеля ФИО9, рапортами оперативного дежурного, заявлениями ФИО4 и ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Изменение ФИО2 показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты подсудимого. Изменение потерпевшей ФИО4 показаний в судебном заседании суд расценивает желанием ФИО4 облегчить наказание подсудимому. В последующем, в ходе судебного разбирательства, ФИО4 отказалась от измененных показаний, и просила взять за основу ее пояснения в ходе предварительного следствия за исключением той части, которая касается приобретения свинины и кражи ФИО2 продуктов домашнего консервирования. В данной части ФИО4 настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании.

В части принадлежности продуктов домашнего консервирования и вменения их хищения в вину ФИО2, то суд исходит из следующего. Как следует из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО4, свинина, из которой была закрыта тушенка и соленое сало, приобреталась ФИО2 и ФИО4 при их совместном проживании за счет средств ФИО2. ФИО2 и ФИО4 также пояснили в суде, что делали тушенку и соленое сало вместе. Показания ФИО2 и ФИО4 в данной части согласуются с другими доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, тушенку ФИО4 забирала из дома ФИО2. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, мясо свинины ФИО2 и ФИО4 приобретали у нее летом 2011г., когда проживали вместе. Приходили за мясом вдвоем, расплачивался за мясо ФИО2. Исходя из изложенных доказательств, учитывая, что для наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.14 УПК РФ, суд исключает из объема похищенного имущества вмененные органом предварительного расследования продукты домашнего консервирования. В данной части, по мнению суда, отношения между ФИО2 и Пятовым должны регулироваться нормами гражданского законодательства. В остальной части суд находит обвинение обоснованным.

Дав оценку собранным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 по факту угрозы убийством ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ содержится состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Расценивая угрозу убийством ФИО3 и ФИО4 как реальную, суд исходит из совокупности следующих обстоятельств: подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивен, содержания угрозы и фактическое ее подкрепление путем выпадов в сторону потерпевших с использованием предмета – ножа, которым возможно причинение смерти человеку, субъективного восприятия данной угрозы как реальной самими потерпевшими, а также размерных характеристик ножа,– имеющего длина клинка 193мм..

По факту кражи имущества из дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, - т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Данный вывод сделан исходя из стоимости похищенного имущества, установленной судом – 1300 рублей, пояснений потерпевший ФИО4 о том, что ущерб в данной сумме значительным не является, наличием дополнительного дохода у потерпевшей за оказываемые услуги по ремонту жилых помещений. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен исходя из того, что ФИО2 без законных оснований, вопреки воле собственника, с целью кражи, проник в индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания.

В соответствии со ст.69 УК РФ без изменения назначенного судом наказания. По приговору Никифоровского райсуда Тамбовской области от 31 марта 2008г. ФИО2 считать осужденным по ст.30 ч.3 -158 ч.2 п. «б» в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, ст.167 ч.2 в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ, 69 УК РФ без изменения назначенного наказания.

Вещественное доказательство – нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП р.<адрес> МО МВД России «Мичуринский», подлежит уничтожению как не представляющий ценности. Вещественные доказательства - кофейный сервиз, телевизор «LG-CF 21J50K», две банки с тушенкой из свинины емкостью соответственно 2л. и 1,5л., гарантийный талон к телевизору с чеком, переданные на хранение ФИО4 до решения суда по делу, передать потерпевшей ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ по ст.119ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет и 2(двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора два раза в месяц в установленные дни, не менять без согласия данного органа своего места жительства, и ограничить время пребывания ФИО2 вне дома с 22ч. до 6ч. утра следующего дня.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП р.п.Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский», - уничтожить как не представляющий ценности. Вещественные доказательства - кофейный сервиз, телевизор «LG-CF 21J50K», две банки с тушенкой из свинины емкостью соответственно 2л. и 1,5л., гарантийный талон к телевизору с чеком, переданные на хранение ФИО4 до решения суда по делу, передать потерпевшей ФИО4.

В соответствии со ст.10 УК РФ ФИО2 считать осужденным:

- по приговору Никифоровского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б,в» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, ст.158 ч.2 п. «б» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, ст.158 ч.3 п. «а» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, ст.158 ч.2 п. «б», в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, ст.158 ч.2 п. «б» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, ст.158 ч.1 в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св.,

- по приговору Никифоровского райсуда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.30 ч.3 -158 ч.2 п. «б» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, по ст.167 ч.2 в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, 69 УК – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.