р/п Дмитриевка 20 декабря 2011 года Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Нищева В.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Никифоровского района Колимбет С.В., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитника Федосеевой Е.Ю., представившей удостоверение № 494 и ордер № 3263 от 05.12.2011 года, при секретаре Севостьяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 15 апреля 2011 года около 15 часов в с. <адрес> ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО4, где через открытую калитку незаконно проникли на огороженную территорию приусадебного участка, откуда с отсутствие посторонних лиц совершили кражу хранившейся там металлической емкости весом 100 кг, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 600 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО3 дома у ФИО3 Когда спиртное закончилось, около 15 часов ФИО3 предложил пойти к дому ФИО4, которая там в то время не проживала, и украсть металлическую емкость, стоявшую недалеко от дома. Он согласился и они пошли к дому ФИО4, который расположен недалеко от дома ФИО3 Через незапертую калитку они вошли на территорию, прилегающую к дому, взяли металлическую емкость для воды, которая стояла на земле примерно в 10 метрах от дома. Территория, прилегающая к дому, огорожена сеткой-рабицей, проход на территорию свободный. Емкость отнесли к дому ФИО3 Они сходили к ФИО5 за пилой-«болгаркой», с помощью которой распилили похищенную емкость и на следующий день отнесли части металлической емкости ФИО5, которому и продали их за 380 рублей, сказав, что металл принадлежит им. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, дав в судебном заседании показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, дополнительно пояснив, что ему было известно, что ФИО4 в своем доме не проживает, проживала в то время у родственников в г. Тамбов. Территория дома кем-либо не охраняется, собака ФИО4 была с нею в г. Тамбове. Проход на территорию ФИО4 свободный, территория огорожена сеткой-рабицей; какого-либо имущества возле дома не хранится, помимо металлической емкости, иных предметов имущества возле дома не имелось. О наличии емкости недалеко от дома ему было известно, поскольку он проживает рядом с домом ФИО4 Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении хищения металлической емкости, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. - показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 20), в соответствии с которыми, зимой 2011 года на проживала у сына в г. Тамбове, периодически приезжая в с. <адрес> для проверки сохранности дома и имущества. В марте 2011 года она приезжала в с. С.-Покровское, имущество было в сохранности. Затем она приехала в <адрес> 24.06.2011 года и обнаружила пропажу металлической емкости, которая стояла на приусадебном участке; данная самодельная емкость находилась в ее хозяйстве в течение 10-15 лет, использовалась для набора воды и полива огорода, представляла ценность как лом черного металла. Территория приусадебного участка огорожена сеткой-рабицей, вход на участок свободный. - показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52, 144), в соответствии с которыми, 15.04.2011 года во второй половине дня к нему пришли ФИО2 и ФИО3, которые попросили у него пилу-«болгарку», чтобы разрезать металл. Он дал им свою пилу и они ушли. На следующий день они вернули пилу и предложили купить у них лом черного металла, принесли листы металла различного размера, покрытые ржавчиной. Он купил у них листы металла, чтобы впоследствии использовать их для входных ворот гаража. Однако примерно в середине мая 2011 года он продал листы как лом черного металла молодому человеку. приезжавшему на а/п «Газель» и покупавшему лом черного металла. Листы, принесенные ФИО2 и ФИО3, судя по их размеру и виду, ранее представляли собой металлическую емкость. - показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 145), в соответствии с которыми, лом черного металла толщиной до 3 мм, поврежденный коррозией, относится к категории «5 А». Вина ФИО2 также подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, изложенными выше. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела: - заявлением ФИО4 (л.д. 3), в котором она просит принять меры к поиску металлической емкости, похищенной с ее огорода в апреле 2011 года; - протоколом осмотра месте происшествия (л.д. 5-6), в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому ФИО4, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены два кирпича на земле, находящиеся возле ограждения в виде сетки с южной стороны участка; - справкой о стоимости (л.д. 12), согласно которой, стоимость 1 кг лома черного металла в ООО «Никифоровский Втормет» в апреле 2011 года составляла 6,00 рублей. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 в совершении хищения металлической емкости, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. - показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 20), изложенными выше; - показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52, 144), изложенными выше; - показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 145), изложенными выше. Вина ФИО3 также подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, изложенными выше. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела: - заявлением ФИО4 (л.д. 3), приведенным выше; - протоколом осмотра месте происшествия (л.д. 5-6), приведенным выше; - справкой о стоимости (л.д. 12), приведенной выше. Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиям ФИО2 и ФИО3 дана неверная юридическая квалификация в части вменения квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище». В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Исходя из изложенного, территория приусадебного участка, прилагающая к дому ФИО4 не может был признана помещением. Согласно тому же примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По мнению суда, территория участка, прилегающая к дому ФИО4, не может быть признана «иным хранилищем». Как установлено в судебном заседании, территория, прилегающая к дому ФИО4, имеет ограждение из сетки-рабицы, калитка, через которую производится проход на территорию, каких-либо запорных устройств не имеет, проход на территорию, прилегающую к дому, является свободным, территория какой-либо охраны не имела, на момент хищения ФИО4 проживала в <адрес>, в принадлежащем ей доме в с. С.-Покровское никто не проживал, за сохранностью имущества не следил. Основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, то есть не признаются хранилищами участки территории и иные объекты, в том числе и охраняемые, если они специально не предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Однако в судебном заседании установлено, что территория приусадебного участка, расположенная возле дома ФИО4, не предназначена, не обустроена и не приспособлена исключительно для хранения материальных ценностей, ограждения их от посягательств иных лиц, предотвращения возможного хищения материальных ценностей. Ограждение в виде сетки-рабицы является по существу обозначением границ участка и его обособлением, а не приспособлением, предотвращающим возможное проникновение на территорию и служащим цели сохранения хранящегося на территории участка имущества, предотвращения возможного хищения имущества третьими лицами, и не создает преграды для свободного доступа к находящемуся на территории участка имуществу, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. В связи с изложенным, вмененный подсудимым квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище» подлежит исключению из текста обвинения. Дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В действиях ФИО3 содержится состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ими преступления, а также то, что подсудимые вину в совершенном ими преступлении признали полностью, раскаиваются в содеянном, не препятствовали установлению истины по делу, каких-либо опасных последствий в результате их действий не наступило, по месту жительства характеризуются в целом положительно, на момент совершения преступления юридически не судимы, предпринимали меры по возмещению причиненного их действиями материального ущерба, учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление, а также то, что подсудимыми в процессе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было назначено для рассмотрения в общем порядке по инициативе суда, то есть причин, не зависящих от волеизъявления ФИО2 и ФИО3 С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде обязательных работ. Оснований для применения в отношение подсудимых ст. 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи им кассационной жалобы или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.