№ дела 1-89/2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Дмитриевка. «08» декабря 2010 года
Никифоровский районный суд <адрес> под председательством судьи Тареева А.А..,
с участием государственного обвинителя – прокурора района Попова Ю.В.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Федосеевой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Нищевой С.С.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина России; образование средне-специальное; брак расторгнут, на иждивении 2-ое детей, работающего, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 30 мин. в с. В.Старинка <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомашиной марки ВАЗ 21070 г.н. №, принадлежащей ФИО4 при движении по автодороге пер. Школьный указанного села, с пассажирами ФИО5; ФИО6; ФИО7 на повороте дороги, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил съезд управляемой им автомашины с проезжей части и последующий ее наезд на произрастающее на ближайшей к автодороге территории дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ФИО6 получил телесные повреждения в виде «Открытого осколочного перелома правого локтевого отростка и сотрясения головного мозга».
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные ФИО6 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть.
Дорожно-траспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п.2.7 и п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», т.е. ФИО1 не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, транспортное средство он должен был вести со скоростью соответствующей сложившейся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением. При этом ФИО1 должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. При возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, ходатайствуя о проведении особого порядка судебного разбирательства. Сам характер и последствия, заявленного им ходатайства осознает. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия, не возражали против принятия решения в особом порядке.
Проверив условия и основания для принятия судебного решения в особом порядке суд считает, что они соблюдены, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Действия подсудимого ФИО1 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные характеризующие ФИО1 как личность (не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей), требование ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного суд считает возможным определить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.
Принимая во внимание, что подсудимым допущено грубейшее нарушение Правил дорожного движения – управление транспортным средством в состоянии опьянения суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы – 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать условно-осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; обязать явкой в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.
Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ 21070 г. ФИО9 №, находящуюся на хранении на территории СТО р.п. <адрес> передать ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Районный судья А.А. Тареев