П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п.Дмитриевка «17» июня 2010 г.
Судья Никифоровского районного суда <адрес> Тареев А.А.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Колимбет С.В.
подсудимого ФИО3
защитника – адвоката Федосеевой Е.Ю.,представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Медведевой О.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>,
<адрес>, жителя Тамбовской
области, <адрес>,<адрес>,
<адрес>,<адрес>, гражданина России,
образование средне-техническое, холостого, не
работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. в р.п.Дмитриевка <адрес> он, с целью кражи, путем свободного доступа подошел к автомашине ВАЗ-21099 гос.номер № РУС, принадлежащей ФИО1, стоявшей у <адрес>, принадлежащем ФИО2, откуда в отсутствии посторонних лиц из данной автомашины совершил кражу автомагнитолы «Hyundai» H-CDM 8012 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей и аккумулятора «Mutlu» Silver, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей. Ущерб возмещен.
С данным обвинением подсудимый ФИО3 согласился, ходатайствуя о проведении особого порядка судебного разбирательства. Сам характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против принятия решения в особом порядке.
Проверив условия и основания для принятия судебного решения в особом порядке суд считает, что они соблюдены, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении и действия подсудимого ФИО3 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного, данные, характеризующие ФИО3 как личность (не судим, характеризуется посредственно, проживает с родителями инвалидами 3-й группы), требование ст. 316 ч.7 УПК РФ.
С учетом изложенного суд считает возможным определить наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Тареев