уг. дело № 10-4/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года р.п. Дмитриевка Никифоровского района Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В. С участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Никифоровского района Колимбет С.В., Адвоката Мишоловой О.А., представившей удостоверение № 231 и ордер Мичуринской коллегии адвокатов № 269 от 13.09.2011 г., Подсудимого ФИО1, При секретаре судебного заседания Хромовой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе подсудимого и апелляционному представлению государственного обвинителя уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, бвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 27.05.2011 года, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФК по Тамбовской области. Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путём обмана при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № с дополнительным офисом № ТРФ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», по которому им был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Полученный кредит ФИО1 обязался использовать исключительно на приобретение молодняка КРС, тёлок, лошади и овец для развития личного подсобного хозяйства, согласно ст.2 «Обязательство заёмщиков о целевом использовании кредита». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заранее зная о том, что он не имеет право на получение субсидий из федерального и областного бюджетов, обратился в Управление сельского хозяйства Тамбовской области с заявлением о возмещении из указанных бюджетов, части затрат на уплату процентов по кредиту, предоставив при этом не соответствующие действительности документы свидетельствующие о целевом его использовании: - договор купли – продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на приобретение двух тёлок на сумму <данные изъяты> рублей; акт приёма – передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли – продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 на приобретение трёх телят (бычков) на сумму <данные изъяты> рублей; акт приёма – передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли – продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 на приобретение лошади на сумму <данные изъяты> рублей; акт приёма – передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли – продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 на приобретение пяти овец на сумму <данные изъяты> рублей; акт приёма – передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы, представленные ФИО1 в Управление сельского хозяйства <адрес>, содержали ложные сведения, о якобы приобретённых им животных молодняка крупнорогатого скота, тёлок, лошади и овец. На основании представленных документов и согласно постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на расчётный счёт ФИО1 из федерального и областного бюджетов за период с 2009 года по 2010 год поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, предназначенные на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту. Данные денежные средства, принадлежащие Управлению сельского хозяйства <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, путём обмана, похитил. Подсудимый ФИО1 не согласившись с данным приговором, обжаловал его в связи с нарушением требований предъявляемых к приговору Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», так обвинительный приговор поставлен на недостоверных доказательствах, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые показали, что на кредитные деньги приобретался скот. Государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором, обратился в районный суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор подлежит отмене как несправедливый, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким. Судом не учтено, что ФИО1 как в процессе предварительного расследования, так и в процессе судебного следствия вину свою не признал, не раскаялся, ущерб не возместил. Кроме этого, судом в нарушение п.2 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 29.10.2009 года, не принято во внимание, что подсудимый является опекуном несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя не признал и показал, в феврале 2009 года он взял кредит на приобретение молодняка КРС, тёлочек, лошади и овец, при этом с гражданами оформил договора купли – продажи. После получения кредита, рассчитался с ними за приобретённых животных кредитными средствами и забрал их в своё хозяйство. Приобретённых телочек ему пришлось зарезать и сдать мясом, а на вырученные деньги приобрести телят и тёлочку в селе Горелом. Приобретённые телята заболели и пали, по вопросу утилизации он никуда не обращался. Договор на купли – продажу телят он составил с ФИО12, так как продавцы отказались составлять с ним договор. Лошадь и овец он приобрёл у знакомых ФИО4, но рассчитался за приобретённых животных с ним. Свидетель ФИО13 показала, подсудимый известен как человек, занимающийся сельским хозяйством, имеет скотину. Для получения кредита у них брал рекомендации, выписки сельскохозяйственного учета. К нему выезжали, действительно, скотина у него имеется в наличии. С его слов были указаны две коровы, лошадь, телята в количестве 3-4 штук. Сельскохозяйственный учет в поссовете ведется со слов жителей посёлка. Свидетель ФИО14 показал, в начале марта 2009 года по просьбе подсудимого помог брату перевести тёлку в его хозяйство. Свидетель ФИО2 показал, в 2009 году он не продавал подсудимому двух тёлок. Подсудимый попросил подписать его документ – договор на продажу двух тёлочек, сказав, что ему за это ничего не будет. Он его подписал, при этом дал ему свой паспорт для заполнения документа. Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 ( т.2 л.д.109-111). Из показаний свидетеля ФИО4 следует, в конце января 2009 года по просьбе подсудимого подписал несколько листов с печатным текстом, для чего это нужно было подсудимому, ему не известно. Лошадь и овец он никогда подсудимому не продавал и денег не получал. Летом 2008 года в хозяйстве подсудимого он видел кобылу в возрасте 18 лет, потом летом 2009 года в хозяйстве подсудимого видел двухлетнюю кобылу, со слов последнего приобретённую в Новотомниковском конезаводе. У каждой лошади имеются индивидуальные признаки, которые указываются в родословной. Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.105-108). Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что продавала в 2009 году за <данные изъяты> рублей, договаривались в январе, а приобрел он ее в марте. Никаких договоров она не подписывала. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО16 Из оглашённых в порядке ст.286 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале 2009 года к ней обращался подсудимый на счёт трёх телят для продажи, она пояснила, что у неё нет. Потом подсудимый попросил её подписать какие-то документы, она дала свой паспорт, и подписала документы, не читая. Что были за документы и для чего они нужны были подсудимому, она не знает, он ей не пояснял.(т.2 л.д.75-78). Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила на очной ставке 06 октября 2010 года с подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.101-104). Из оглашённых в порядке ст.286 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что подсудимый покупал у нее корову летом 2008 года, в ноябре-декабре 2008 года телочку (л.д.83-84). Вышеуказанные показания свидетелей, являются последовательными и логичными, давались ими на как предварительном следствии так и в суде первой инстанции. Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается: - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (т.1 л.д.22); - постановлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 (т.1 л.д.17,18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство ФИО1, на момент осмотра животные находились на лугу, рядом с домом – три коровы в возрасте 25 месяцев и 4 года; телёнок в возрасте 14 месяцев; тёлка в возрасте 3 месяцев; овца и баран (т.1 л.д.23,24); - фото таблицей к протоколу ОМП (т.1 л.д.25-28); - копией выписки из похозяйственной книги ведущего личное подсобное хозяйство, согласно которой у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве имелось 2 коровы, указанная выписка выдана администрацией Дмитриевского поссовета для получения кредита (т.1 л.д.47); - копией выписки из похозяйственной книги № 1 ведущего личное подсобное хозяйство, согласно которой ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве имел - 2 тёлочки до 6 месяцев; 2 тёлочки от 6 до 18 месяцев; 1 бычок на выращивании; 5 маток и ярки, указанная выписка выдана администрацией Дмитриевского поссовета для предоставления субсидий (т.1 л.д.48); - справкой из администрации Ярославского сельсовета, согласно которой ФИО18, имеет лицевой счёт № 397 в похозяйственной книге, где у неё на ДД.ММ.ГГГГ значится: козы – 2шт, лошадь – 1шт; на ДД.ММ.ГГГГ: коза – 1шт, лошадь – 1шт (т.1 л.д.50); - справкой из администрации Ярославского сельсовета, согласно которой ФИО4, зарегистрирован по адресу: <адрес>, справку о наличии в своём хозяйстве лошади за 2008г. и 2009г. не брал (т.1 л.д.51); - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления сельского хозяйства Тамбовской области, в котором он просит возместить ему из федерального и областного бюджетов, часть затрат на уплату процентов по кредиту, полученном в ОАО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.156); - копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-152); - копией мемориального ордера № 1 от16.02.2009 года (т.1 л.д.153); - копией договора купли – продажи сельскохозяйственных животных между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акта приёма – передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ; акта приёма – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-161); - копией договора купли – продажи сельскохозяйственных животных между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акта приёма – передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ; акта приёма – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157); - копией договора купли – продажи сельскохозяйственных животных между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акта приёма – передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ; акта приёма – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-165); - копией договора купли – продажи сельскохозяйственных животных между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акта приёма – передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ; акта приёма – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-169); - материал с ФГУ ГЗК «Орловская» о содержании на ипподроме лошадей, копии паспорта на животных, договор, согласно которым на ипподроме содержится две лошади, принадлежащие ФИО1, по кличке Свобода и Плутовка, указанные лошади имеют индивидуальные признаки с полной их родословной (т.1 л.д.123-132). Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Т.2 л.д.6-8. - справкой из управления сельского хозяйства Тамбовской области, согласно которой ФИО1 на основании представленных документов было выплачено субсидий в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе из федерального бюджета <данные изъяты> рублей, из областного бюджета <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.100); Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с приведёнными письменными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, а поэтому они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые показали, что на кредитные деньги приобретался скот, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как показания указанных свидетелей имеются в протоколе судебного заседания, указаны в приговоре с мотивировкой по каким основаниям не принимаются судом. Согласно свидетельских показаний и исследованных в судебном заседании материалов дела в личном хозяйстве подсудимого в начале 2009 года и в 2010 году имелись КРС, овцы, лошади, но приобретены они не у лиц, указанных в договорах купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и представленных подсудимым для получения возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 представив в январе 2009 года в ОАО «Россельхозбанк» сфальсифицированные договора купли – продажи сельскохозяйственных животных, заключил с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получил целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, заведомо зная, что сельскохозяйственные животные по представленным им договорам купли продажи у указанных лиц не приобретались, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, подал в Управление сельского хозяйства <адрес> заявление о возмещении ему части затрат по погашению процентов по кредиту, предоставив сфальсифицированные договора купли – продажи сельскохозяйственных животных, акта приёма – передачи сельскохозяйственных животных и денежных средств, похитив путём обмана из федерального и областного бюджетов денежные средства в сумме 19233 рубля, выплаченных ему в качестве компенсации части затрат на уплату процентов по кредиту. Судом установлено, подсудимый животных у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не приобретал, в хозяйстве в наличие их не имелось, а соответственно они животных подсудимому не передавали и никаких денег он него не получали. Об этом свидетельствуют последовательные показания указанных свидетелей, как в период дознания, так и в суде. Только из показаний свидетеля ФИО4 следует, у него имеется лошадь, используемая им в настоящее время в личном подсобном хозяйстве, он никому её не продавал. Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием. Вину ФИО1 в совершении преступления, суд считает полностью доказанной. Суд считает, что доводы подсудимого и защиты о том, что кредитные деньги он использовал по целевому назначению, не влияют на квалификацию инкриминируемого ему деяния и не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, так как ему вменяются мошеннические действия при получении субсидий на возмещение процентов, а не нецелевое использование кредита. Доводы подсудимого о том, что на свидетелей ФИО2 и ФИО4 оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, опровергаются материалами проверки Мичуринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ в Тамбовской области от 08.01.2011 года, согласно которого вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО19 (т.2 л.д.195). Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в части, что при назначении наказания мировым судом не было учтено, что в семье подсудимого под опекой находиться несовершеннолетний ребенок, о чем было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается материалами дела, справкой о составе семьи, актом обследования условий жизни и воспитания, согласием члена семьи на установлении опеки, в связи с чем судом нарушены требования ст.60 ч.3 УК РФ. На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 27.05.2011 года, по ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, в соответствии п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ подлежит изменению по основаниям предусмотренным ч.1 п.3 ст.369 УПК РФ, а именно не правильное применение уголовного закона- в случаях, предусмотренных п.1 ст.382 УПК РФ. При назначении наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и характер совершённого преступления, относящегося к небольшой тяжести, не возмещения ущерба по делу, положительную характеристику по месту жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности, занятие общественно – полезным трудом, возраст, нахождение в семье несовершеннолетнего ребенка, что согласно ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающим ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу – нет. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Поскольку подсудимый занимается фермерским хозяйством, получает пенсию, суд считает возможным применить к нему альтернативный вид наказания, чем лишение свободы, в виде штрафа, исходя из имущественного положения. Вещественные доказательства, приобщённые и находящиеся в уголовном деле – документы по выплате субсидий ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 34 листах – оставить в уголовном деле. Исковые требования по делу не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 369,382, 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 –отказать. Апелляционное представление прокурора Никифоровского района Тамбовской области в части нарушений при вынесении приговора требований ст.6 и 60 УК РФ-удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 27.05.2011 года, по ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, в соответствии п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона- в случаях, предусмотренных п.1 ст.382 УПК РФ. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в пользу УФК по Тамбовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области) ИНН 6829010040 КПП 682901001; банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Тамбовской области г. Тамбов; БИК 046850001; р/счет 40101810000000010005; КБК – 32211621050050000140; КОД ОКАТО 68220551000. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства, приобщённые и находящиеся в уголовном деле – документы по выплате субсидий ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 34 листах – оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Никифоровском районном суде в течение десяти суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка Никифоровского района. Судья О.В.Карев