Дело № 10-3/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п.Дмитриевка «25» июля 2011 г. Федеральный суд Никифоровского района Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тареева А.А. при секретаре Медведевой О.Б. с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Никифоровского района Колимбет С.В. подсудимой Сазоновой С.А. защитника – адвоката Сибилева С.Ю., представившего удостоверение № 231 и ордер № 236 от 11.07.2011 года рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 11 мая 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судима, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 тыс.рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 11.05.2011 года ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: 23 марта 2011 года ФИО1 заключила кредитный договор № с дополнительным офисом № ТРФ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», по которому ею был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Полученный кредит ФИО1 обязалась использовать исключительно на приобретение молодняка КРС и телки для развития личного подсобного хозяйства. Согласно ст. 2 «Обязательство заемщиков о целевом использовании кредита». Согласно постановлению Правительства РФ от 04.02.2009 г. № 90 и постановлению администрации Тамбовской области от 06.04.2009 г. № 388 гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, получившим кредит в российских кредитных организациях и использовавших денежные средства по целевому назначению на развитие подсобного хозяйства, полагались субсидии из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заранее зная о том, что денежные средства, полученные ею по целевому кредиту не использованы по целевому назначению и она не имеет право на получение субсидий из федерального и областного бюджетов, обратилась в Управление сельского хозяйства Тамбовской области с заявлением о возмещении из указанных бюджетов части затрат на уплату процентов по кредиту, предоставив при этом документы, свидетельствующие о целевом его использовании: договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на приобретение одной телки на сумму <данные изъяты> рублей; акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ: Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 на приобретение пяти телят (бычков) на сумму <данные изъяты> рублей; акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеуказанные документы, представленные ФИО1 в Управление сельского хозяйства <адрес>, содержали ложные сведения о якобы приобретенных ею животных молодняка крупнорогатого скота и телки. На основании представленных документов и согласно постановлениям РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на расчетный счет ФИО1 из федерального и областного бюджетов в 2010 году поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, предназначенные на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту. Данные денежные средства, принадлежащие Управлению сельского хозяйства <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана похитила. Государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором обратился в районный суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор подлежит отмене как несправедливый, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким. Судом не учтено, что ФИО1 как в процессе предварительного расследования, так и в процессе судебного следствия вину свою не признала, препятствовала установлению истицы по делу. Не полностью учтена общественная опасность совершенного преступления. Подсудимая ФИО1, считая приговор незаконным, обратилась с апелляционной жалобой в которой указала, что выводы суда о ее виновности основаны на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали при проведении дознания и в суде, что не продавали ей скот. Однако на данных свидетелей было оказано давление со стороны работников милиции с целью получения от них несоответствующих действительности сведений. По данному факту сотрудниками ОСБ УВД по Тамбовской области проводилась проверка, материалы запрашивались судом, однако не были учтены при постановлении приговора. Поэтому приговор является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного ст.помощником прокурора Никифоровского района Колимбет С.В., доводы жалобы подсудимой ФИО1, поддержанные ею и ее адвокатом ФИО9, допросив в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность ФИО1 в совершении противоправных деяний нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами в их совокупности, данным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей ФИО2и ФИО6, согласно которым они ничего не продавали ФИО1, не отрицая при этом факта, что последней отдавали свои паспорта для оформления договоров считая, что они необходимы ее свекору ФИО7 для ведения фермерского хозяйства. Свидетели ФИО2 как в ходе дознания, судебного заседания первой инстанции, так и в ходе заседания апелляционной инстанции подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 ничего они не продавали, т.е. их показания последовательны, подтвердили они также, что на них никакого воздействия со стороны работников милиции не оказывалось. Тем самым опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, в материалах дела находятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.233) в отношении работника милиции ФИО8, который проводил первоначальные действия по уголовному делу, в том числе опрашивал ФИО2 и ФИО3 и какого-либо воздействия на них не оказывал по поводу дачи показаний. Действия ФИО1 квалифицированы правильно мировым судом по ст. 159 ч.1 УК РФ как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Так как она на основе фиктивных договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных, фиктивных актов о приеме-передачи животных, приеме-передачи денежных средств получила целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, предоставив указанные фиктивные документы в Управление сельского хозяйства <адрес> получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, предназначенные на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, не имея на это никаких законных прав, то есть фактически их похитила путем обмана. Наказание ФИО1 на взгляд суда апелляционной инстанции назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств уголовного дела, в том числе, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении и признать его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости суд не находит оснований. Поэтому представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление зам.прокурора Никифоровского района Тамбовской области и апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тамбовский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через федеральный суд Никифоровского района Тамбовской области. Председательствующий: федеральный судья: А.А.Тареев