Гр. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Дмитриевка 24 мая 2011г. Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Зубрийчука С.А., при секретаре Хромовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Никифоровского района от 17 марта 2004г. по иску ФИО9 к СПК им.Мичурина о восстановлении срока для принятия наследства, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 17 марта 2004г. удовлетворены исковые требования ФИО9. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его родителей – матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавших в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было обжаловано ФИО1. Срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Причина пропуска срока для принятия наследства ФИО9 – не знание закона, не является уважительной. Восстановив срок для принятия наследства, суд не признал ФИО9 принявшим наследство, не определил доли всех наследников в наследственном имуществе, не привлек для участия в деле ФИО1 и его сестер, имеющих право наследования после смерти родителей, не учел того, что он - ФИО1 фактически принял наследство, так как на день смерти родителей проживал с ними. Определением районного суда была произведена замена истца – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемниками – ФИО10 и ФИО2, которые в судебное заседание Никифоровского райсуда не явились, хотя о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В качестве соответчиков по делу привлечены дети ФИО6 и ФИО7 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1. Третьими лицами на стороне ответчика без самостоятельных требований определениями суда привлечены <адрес>, Комитет по управлению имуществом <адрес>, нотариус Никифоровского района Топильская В.В. Ответчик по делу – СПК им.Мичурина, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не представил. В дальнейшем, определением суда СПК им.Мичурина был исключен из числа ответчиков по делу. В судебном заседании представитель соответчика ФИО1 по доверенности – ФИО13 поддержала жалобу и доводы в ее обоснование, дополнив, что решение мирового судьи постановлено также без учета установленного ст.1155 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд после того, как причины пропуска срока отпали. Соответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Соответчик – ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ее родителями были ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ Кроме нее, в семье были другие братья и сестры – ФИО8, умерший в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти родителей между всеми братьями и сестрами, в том числе и ФИО9, была достигнута договоренность, что в наследство вступит ФИО1, который остался проживать в родительском доме после их смерти. О том, что брат ФИО7 вступил в наследство, ей стало известно в 2011 году. Сама она в наследство не вступала. Соответчик – ФИО3 доводы жалобы поддержала и дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО4 Третье лицо - <адрес> представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и рассмотреть спор по усмотрению суда. Третье лицо – Комитет по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание своего представителя не представил, хотя о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве на иск Комитет указывает, что рассматриваемым спором его права и интересы не нарушаются, и оставляет принятие решения на усмотрение суда. Третье лицо на стороне ответчика – нотариус <адрес> ФИО12 против удовлетворения жалобы не возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с решением суда о восстановлении срока для принятия наследства после смерти родителей и всеми необходимыми документами обратился ФИО9. В связи с тем, что все необходимые документы были представлены, ФИО1 в тот же день были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде земельных паев. В 2011г. к ней приходили 2 сестры в интересах своего брата, которые спрашивали что необходимо для оформления наследства на дом. Когда они назвали фамилии наследодателей, она, проверив наследственные дела, сообщила, что после смерти указанных лиц уже вступил в наследства ФИО9 на 2 пая. Сестры при этом были очень удивлены. После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство его жена – ФИО10 на имущество виде 2/172 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Мировым судьей по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства. Между тем, данный вопрос мировым судьей не исследовался. Не представлено доказательств соблюдения данного срока и в суд апелляционной инстанции. Как следует из искового заявления ФИО9, он пропустил установленный законом срок для принятия наследства, так как не знал об открывшемся наследстве. В судебном же заседании истцом мировому судье указана причина пропуска срока для принятия наследства – не знание закона. При этом, каких либо доказательств, подтверждающих как первую причину, так и вторую, истцом, в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ не представлено. Более того, исходя из материалов дела - справки Администрации Сабуро-Покровского сельсовета, свидетельствующей о том, что ФИО7 и ФИО6 проживала в одном селе с истцом, на одной улице, суд приходит к выводу, что ФИО9 было достоверно известно об открывшемся наследстве после смерти родителей. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и объяснениями в судебном заседании соответчиков – ФИО4, ФИО3, пояснивших, что после смерти родителей между всеми братьями и сестрами, в том числе и ФИО9, была достигнута договоренность по принятию наследства. Вывод мирового судьи о том, что юридическая неграмотность является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции отвергает в связи с неправильным толкованием ст.1155 ГК РФ, так как данное обстоятельство не препятствовало обращению ФИО9 за получением сведений о порядке и сроках принятия наследства к адвокату, нотариусу, должностным лицам органа местного самоуправления либо иным лицам. Далее, мировой судья, не выявил круг наследников и не привлек их к участию по делу, разрешил спор, повлиявший на права ФИО1, который имеет материальную заинтересованность в исходе дела, без его участия, тем самым лишив его возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие. При таких обстоятельствах решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ - ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшими за собой неправильное разрешение дела. Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска ФИО9 срока для принятия наследства после смерти ФИО6 и ФИО7, а также обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали. В связи с тем, что оснований для восстановления срока для вступления в наследство ФИО9 не имеется, выданные ФИО9 нотариусом <адрес> ФИО12 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ: № после смерти ФИО7 и № после смерти ФИО6 суд признает недействительными. Руководствуясь изложенным и абз.3 ст.328, ст.329, ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Решение Мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 17 марта 2004г. по иску ФИО9 к СПК им.Мичурина о восстановлении срока для принятия наследства – отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО9 – отказать. Выданные ФИО9 нотариусом <адрес> ФИО12 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ: № после смерти ФИО7 и № после смерти ФИО6 – признать недействительными. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Зубрийчук С.А.