Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» марта 2012 года. р.п. Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Старикова В.Н.,

Секретаря судебного заседания Просветовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» обратился к мировому судье судебного участка Никифоровского района Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления пластиковой карты № в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям: 10 ноября 2008 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Русфинанс банк» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ). Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит (револьверный кредит) в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Русфинанс банк» акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию Заемщику картсчета №. Согласно условий раздела 1 Заявления о выпуске и обслуживании банковской карты, Должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 20 числа каждого месяца. Факт открытия кредитной линии и предоставления Заемщику кредита в рамках кредитной линии со стороны ООО «Русфинанс банк» подтверждается следующими документами, находящимися в досье Заемщика: заявлением о выпуске кредитной карты №; анкетой Заемщика; общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс банк»; расчетом задолженности по кредиту. Таким образом ООО «Русфинанс банк» полностью исполнил свои обязательства. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в данном случае уплатить деньги. Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, Заемщик не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, обязан погасить задолженность перед Банком. Однако Заемщик воспользовался кредитом и в нарушение п.п. 4,5 условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс банк», а также норм действующего законодательства, а именно ст.ст. 307, 810 ГК РФ не производил выплаты в счет погашения долга, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту за период с 10.11.2008 года по 10.05.2011 года.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, указав, что задолженность в указанном размере образовалась из-за того, что она не вносила плату за обслуживание пластиковой карты, т.к. карту не получала, не пользовалась ей.

Мировым судом Никифоровского района исковые требования удовлетворены.

На решение мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Ивановой Н.М. от 07.12.2011 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением мирового судьи, указывая, что кредит в сумме <данные изъяты> копейки она выплатила банку полностью, а также проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек. Кредитная банковская карта не выпускалась за указанным номером, она ее не получала и не активировала. Сразу же, при заключении договора, она заявила представителю банка Зайцевой, что она никогда не будет пользоваться кредитной картой и кредит в таком случае брать не будет. Поэтому Зайцева оформила ей потребительский кредит на покупку стройматериалов (о чем свидетельствуют накладные ОАО «Тамбовагропромкомлект» и счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Что касается заявления о выпуске кредитной карты под № №, то ее не выпускали, и все было сделано для того, что бы завуалировать ссудный счет под картсчет и начислять платежи за обслуживание картсчета и требовать несуществующую задолженность. Постановлением высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года №8274/09 признано взимание комиссий за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета не основанным на законе. Этот вид комиссий нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, и поэтому является нарушением прав потребителя. Ссудный счет Банки должны открывать и обслуживать бесплатно, как постановил Высший арбитражный суд. Также, при предоставлении потребительского кредита ООО «Русфинанс банк» должен был выслать ей график платежей, где должна быть определена дата окончания платежей по ссуде и график ежемесячных платежей. Она обращалась в банк, однако указанных документов ей не представили. 25 декабря 2008 года ООО «Русфинанс банк» прислал ей по почте банковскую кредитную карту, а так же ПИН к ней под номером 4751733012167689. Заявления на выпуск кредитной карты под указанным номером она в ООО «Русфинанс банк», а также в других торговых предприятиях, где присутствуют представители этого банка она не подписывала. Она обратилась в офис с заявлением о сдаче кредитной карты в банк, но ей объяснили, что ее не возьмут, т.к. она не активирована и впоследствии прислали ей еще одну карту под этим же номером. Эти карты под № № обозначена в каждой счет-выписке, статус - не активна. Что касается карты под № №, по которой ей предъявлен иск, она является активированной. (Ее банк не изготавливал, и следовательно она ее никак не могла активировать, т.к. Пин к ней не выпускался. Ссылку представителя банка на то, что карту кроме нее никто не мог активировать, не убедительна, т.к. представитель не представил ни кредитную карту № №, ни Пин к этой карте. По бесплатному телефону № она не звонила. С учетом указанных доводов, а так же руководствуясь ст. 819 ГК РФ, где сказано, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней, то она уплатила всю сумму кредита и проценты. Просит решение мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области отменить и прекратить судебное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, объяснения ответчицы ФИО1, свидетелей, суд находит, что решение мирового судьи Никифоровского района подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям:

судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с целью покупки строительных материалов на сумму <данные изъяты> в ОАО «Тамбовагропромкомплект» по адресу: <адрес> обратилась к сотрудникам банка ООО «Русфинанс банк», находящимся в названной организации за получением в кредит необходимой суммы – <данные изъяты>. На основании заявления о выпуске кредитной карты № от 10.11.2008 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» 10.11.2008 года был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом все документы на получение кредита были оформлены у сотрудника банка в указанной организации.

Из заявления о выпуске кредитной карты от 10.11.2008 года следует, что ФИО1 просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту и открыть банковский счет, при этом в данном заявлении указано, что ФИО1 понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию картсчета.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка; при подписании заявления, условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс банк», расчета полной стоимости кредита, тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт, она приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

ФИО1 по приходным кассовым ордерам выплачивала сумму представленного кредита и процентов через кассу ООО «Русфинанс банк». Когда обнаружила, что в представляемых ей Счет-Выписках указана для оплаты суммы комиссии за предоставление и обслуживание карты, оплачивать данные суммы отказалась, в связи с чем и образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иных ограничений гражданских прав законодатель не устанавливает.

Тем не менее, кредитный договор, условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинансбанк» и заявление являются типовыми, с заранее определёнными условиями, в связи с чем ФИО1 как сторона в договоре ограничена в возможности влиять на его содержание, в частности на условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита, что нарушило её право на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 23.03.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом (или лицами), совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами посредством любого вида связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны (ст.160, п.2 ст. 434 Гражданского кодекса).

Согласно ст.22 Закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», при оформлении кредитных договоров с гражданами банк обязан соблюдать установленные требования, не допуская нарушений в порядке заключения договоров и прав потребителей на безопасность услуги. Данные положения законов нарушены со стороны ООО «Русфинанс банк», т.к. судом установлено и сторонами не оспаривается, что все действия по оформлению кредита с ФИО1 производились в помещении ООО «Тамбовагропромкомплект» (<адрес>). Согласно ст. 22 указанного Закона кредитные организации вправе открывать представительства при условии регламентации их деятельности внутренними документами самой кредитной организации, однако по вышеназванному адресу Уставом банка не предусмотрены ни филиалы, ни структурные подразделения, При этом документы, образующие в своей совокупности кредитный договор – условия, тарифы, расчет вообще не подписаны представителем банка, подписано лишь заявление, однако без указания на полномочия сотрудника на подписание договора.

По смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей кредитная организация обязана предоставить потребителю полную информацию об оказываемой услуге. Однако, вопреки требованиям Закона данную обязанность не исполнили: ФИО1 при заключении договора была лишена реальной возможности ознакомиться с условиями сделки - заявление о выпуске кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинансбанк» изложены очень мелким шрифтом и не могли быть надлежаще изучены потребителем услуг непосредственно перед подписанием вышеуказанных документов. Истцом не представлено доказательств ознакомления либо получения ответчиком на руки вышеуказанных документов для свободного прочтения, в связи с чем суд приходит к выводу, что текст Заявления и Условий предоставления кредитной карты не позволил ФИО1 прочитать их и сделать правильный выбор услуги. Это подтверждается тем, что из заявления, пояснений ФИО1 в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании, следует, что она не знает, для чего нужна карта, каким образом и под каким номером она выпускается, как ею пользуются.

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс банк» п. 2.2 предусмотрено, что банк направляет Клиенту карту и ПИН через почту России простыми почтовыми отправлениями в разных письмах и в разные дни, по адресу, указанному Клиентом в анкете, заполняемой Клиентом одновременно с заявлением как адрес для корреспонденции. Данное положение не исключает получение карты и ПИН третьими лицами, создают опасность для потребителя в случае неполучения, или несвоевременного получения карты и ПИН (в результате неправомерных действий третьих лиц или задержки почты) просрочить график погашения задолженности, что приведет к неблагоприятным последствиям для него, чем нарушаются требования ст. 7 Закона о защите прав потребителей на безопасность услуги.

Суду в качестве доказательств выпуска карты на имя ФИО1 представлены ведомости персонализированных банковских карт к актам приема-передач персонализированных банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что на имя ФИО1 выпущена банковская карта №, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что на имя ФИО1 выпущена банковская карта с аналогичным номером. Однако в судебных заседаниях ФИО1 представлены банковские карты, присланные ей под № №. Доказательств выпуска банковских карт под № № суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что банковская карта под № № активировалась, и с ее помощью производились какие либо операции.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Между тем, анализ материалов дела показал, что в нарушение указанной нормы закона сотрудник банка, заключивший договор с ФИО1, фактически не предоставил ей выбора в получении кредита без выпуска кредитной карты или с таким выпуском.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, значит, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты), не предусмотренных настоящим законодательством, является ущемлением прав потребителей, противоречит ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой оплате подлежат только оказанные услуги. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершение дополнительных действий со стороны Банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, т.к. противоречат пункту 1 статьи 779 ГК РФ и статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1(с последующими изменениями и дополнениями) ч.1,- условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Часть 3 этой же статьи гласит, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в ее части. Признание части сделки недействительной возможно, если предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признание недействительной части сделки не влечет недействительности кредитного договора в целом. Условия кредитного договора, законность которого вызывают возражения ответчика, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между ответчиком и банком. По мнению суда, оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения оплаты за кредит (помимо той ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии, необоснованно взимаемой с заемщика, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Суд считает, что при вынесении решения мировым судом, применены общие нормы Гражданского Кодекса по заключению договора без учета вышеуказанных нормативных документов, в результате чего сделан не основанный на законе вывод об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение мирового суда в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ с вынесением нового решения апелляционным судом.

Руководствуясь ч.1 ст.330, ст.ст.362-363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Ивановой Н.М. от 07 декабря 2011 года – отменить.

В исковых требованиях ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты №, в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Стариков В.Н.