О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п.Дмитриевка 14 мая 2012г.

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Зубрийчук С.А.

при секретаре Капралевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 16 февраля 2012г. по иску прокурора Никифоровского района в защиту государственных и общественных интересов к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 27.05.2011г. с учетом изменений, внесенных приговором Никифоровского райсуда Тамбовской области от 21.10.2011г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 01.12.2011г., ФИО1 признан виновным в совершении хищения путем обмана из федерального и областного бюджета денежных средств в сумме 19233 рубля, принадлежащих Управлению сельского хозяйства Тамбовской области, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Прокурор обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов с иском к ФИО1 о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации похищенных ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка Никифоровского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Никифоровского района удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу Управления сельского хозяйства Тамбовской области в счет возмещения незаконно полученных денежных средств <данные изъяты> рубля, в том числе в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей и в областной бюджет – <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка Никифоровского района от ДД.ММ.ГГГГ так как ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, при рассмотрении уголовного дела, никто исковые требования не заявлял, что отражено в приговоре. Следовательно, ни о каком возмещении вреда не может быть и речи. Нормы материального права применены не верно. Неуместна и ссылка мирового судьи на положения п.4 ст.61 ГПК РФ, так как факт возмещения убытков судом не рассматривался.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы. Кроме того, дополнил, что Управление сельского хозяйства в ходе рассмотрения уголовного дела не предъявляло к нему никаких требований материального характера и не ходатайствовало перед прокурором о предъявлении таких требований в суд в гражданском порядке. В уголовном деле ущерб не устанавливался. За что его осудили, - не понимает, так как скотина у него в наличии имеется, деньги израсходовал по целевому назначению – на покупку скота, и их не похищал.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что прокурор, в соответствии с полномочиями, представленными ему ст.45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту интересов государства и субъекта РФ о взыскании в бюджетную систему РФ похищенных денежных средств. Виновность ФИО1 в хищении бюджетных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования и защитил нарушенное право.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор Никифоровского района, в данном случае, обращаясь в суд в защиту интересов государства, субъекта РФ, реализовал предоставленное ему законом право, которое не ставится в зависимость от обращения в суд самого государства либо субъекта РФ в лице уполномоченных органов.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела к нему исковые требования не предъявлялись, а прокурору никто не заявлял ходатайство об обращении в суд с иском, суд апелляционной инстанции отвергает как не являющиеся юридически значимыми по делу. Не заявление гражданского иска в уголовном процессе не препятствует последующей защите оспариваемого либо нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства как лицами, чьи права нарушены, так и прокурором (ст.3 ч.1, ч.1 ст.45 ГПК РФ).

Мировой судья обоснованно, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, пришел к выводу о виновности ФИО1 в хищении бюджетных денежных средств и причинении бюджету материального ущерба. Данные обстоятельства, как правильно сослался мировой судья, на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении гражданского дела. Поэтому доводы ФИО1 о том, что деньги он израсходовал по целевому назначению – на покупку скота, и их не похищал, за что осужден, - не знает, необоснованные ссылки на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает как опровергающиеся материалами дела и не состоятельные. Нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены правильно.

С учетом того, что прокурор, заявляя иск и участвуя в гражданском процессе от имени государства и субъекта РФ, защищал их интересы по делу, защита нарушенного права осуществлена путем взыскания похищенной суммы в доход государственного бюджета РФ и бюджета субъекта РФ, на них никаких обязанностей не возложено, суд апелляционной инстанции считает, что непривлечение мировым судьей к участию в деле уполномоченных органов, представляющих интересы Российской Федерации и субъекта РФ в данном конкретном случае не является основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Руководствуясь изложенным и ст.328,329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Никифоровского района в защиту государственных и общественных интересов к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Зубрийчук С.А.