Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р/п Дмитриевка 17 января 2011 года
Никифоровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Нищева В.В.,
при секретаре Севостьяновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в <адрес> о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда,
У С Т А Н О В И Л :
В Никифоровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес> о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначении и выплате ему пенсии с момента обращения с заявлением.
При обращении ФИО1 в ГУ-УПФ РФ в <адрес> по вопросу о досрочном назначении ему пенсии решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; в соответствии с решением, ФИО1 было отказано во включении в стаж на соответствующих видах работ следующих периодов работы:
1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 4 месяца 11 дней) в качестве аккумуляторщика <адрес> поскольку по архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ определить 80% занятости рабочего дня не представлялось возможным, а стаж на соответствующих видах работ организация не подтверждает;
2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 25 дней) в качестве аккумуляторщика <адрес>», поскольку в ходе документальной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что профессия ФИО1 в качестве аккумуляторщика была указана в перечне профессий и поименных списках <адрес> однако стаж на соответствующих видах работ подтверждается только табелями рабочего времени, а каких-либо иных документов (должностных инструкций, приказов о закреплении за оборудованием, нарядов на выполнение работ), подтверждающих 80% занятости в особых условиях труда, не имеется;
3. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев 18 дней) в качестве аккумуляторщика <адрес> поскольку 80% занятости рабочего дня в качестве аккумуляторщика не подтверждается, поскольку ФИО7 производилась ежемесячная доплата в размере 50% заработной платы за ремонт оборудования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема работ в хозяйстве был введен режим неполного рабочего дня; стаж на соответствующих видах работ <адрес>» сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждает;
4. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 2 месяца 0 дней) в качестве аккумуляторщика <адрес> поскольку стаж на соответствующих видах работ организация не подтверждает;
5. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 29 дней) в качестве аккумуляторщика <адрес> поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на 0,75 ставки аккумуляторщика, то есть отсутствует полная занятость в течение рабочего дня в должности аккумуляторщика.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что он работал аккумуляторщиком в <адрес> впоследствии реорганизованном в <адрес> в течение всех указанных оспариваемых периодов и иные должности не занимал. Рабочий день всегда был полным, за исключением 1 или 2 месяцев после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о неполном рабочем дне; после издания приказа 1 или 2 месяца он работал не 7 часов, а 6 в течение дня, выполняя работу до 14 часов без обеда. Обычное время работы – с 8 часов до 16 часов с перерывом на обед, то есть фактическое рабочее время составляло 7 часов; рабочая неделя – 6-дневная. Аккумуляторщик в организации один, поэтому ему часто приходилось работать за пределами обычного рабочего времени и в выходные дни. Какого-либо совмещения должностей никогда не было. Он часто добровольно помогал работникам ООО в выполнении их работ, в том числе связанных с ремонтом электрооборудования (электродвигателей); в начале 2004 года он попросил руководство ООО об увеличении его заработной платы, в ответ на что ему была единовременно выплачена премия в размере 50%, то есть 620 рублей на основании изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ был издан «задним числом». О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему в размере 75% от заработной платы, которая должна была выплачиваться в соответствии с должностью, он не знал. Примерно в 2007 году н неоднократно обращался к руководству по вопросу увеличения заработной платы, она была увеличена на 1000 рублей; в начале 2009 года он также обращался с этим вопросом и ему была увеличена заработная плата еще примерно на 1000 рублей. Но то, что зарплата составляет только 75 процентов от той, которая должна ему выплачиваться – ему известно не было; размер оплаты труда оговаривался с руководством, он был увеличен, но о приказе, в котором установлено, что зарплата составляет 75% от должной, он не знал; продолжительность рабочего дня была обычной, сокращения времени рабочего дня не было.
Представитель ГУ-УПФ РФ в <адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав в полном объеме основания и доводы, изложенные в решении ГУ-УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что рабочий день у ФИО1 всегда был только полным, работал аккумуляторщиком. Иногда ФИО1 помогал другим работникам по их просьбе в выполнении их работ, в том числе связанных с ремонтом электрооборудования, но в основном это происходило после окончания основного рабочего времени.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работала главным бухгалтером <адрес> В 1990 годах вводился компьютерный учет индивидуальных счетов работников, однако специалистов, которые могли бы работать с компьютером, не имелось, в компьютерных программах никто ничего не понимал. Сведения о работниках подавались в пенсионный фонд на бумажных носителях. Как выяснилось позже, в связи с незаполнением сведений в электронном виде ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были внесены сведения, подтверждающие его занятость на работах с вредными условиями труда, то есть не внесен в электронном виде необходимый код, хотя ФИО1 всегда был занят на работах с тяжелыми условиями труда. Внести такие сведения в настоящее время не имеется возможности, так как <адрес> не существует. Табелями рабочего времени подтверждается занятость ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе в качестве аккумуляторщиков; утверждения о том, что больше никакими документами это не подтверждается, не являются правильными, так как табели составлялись на 1 месяц, а на оборотной стороне были изложены наряды на работу; в связи с характерной работой ФИО1 наряд на работы обычно излагался как «Зарядка аккумуляторов». В конце 2004 года был введен режим неполного рабочего дня в <адрес> время работы составляло с 8-00 до 14-00 без обеденного перерыва, тогда как при полном рабочем дне фактическое время работы без учета обеденного перерыва составляло 7 часов. Такой режим существовал в течение не более 2-3 месяцев, однако приказ о неполном рабочем дне является неконкретным. Даже при данном режиме сокращенного рабочего дня занятость ФИО1 на его работе составляла более 80% полного рабочего дня; все указанные сведения изложены в табелях учета рабочего времени. Выплата доплаты за ремонт электрооборудования ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 рублей была разовой, что прослеживается по лицевому счету работника; данная выплата была премией в указанном размере, выплачена после обращения ФИО1 к руководству с просьбой об увеличении заработной платы; премия в размере 620 рублей, выплаченная единовременно в июне 2004 года, составила 50% от заработной платы ФИО10 за май 2004 года. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен некорректно, так как, помимо указанной выплаты премии в размере 620 рублей, иных выплат ФИО1 на основании данного приказа не производилось, он работал аккумуляторщиком, какого-либо совмещения должностей никогда не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером <адрес> По периоду работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корректирующие сведения с кодом, подтверждающим занятость ФИО1 на работах с вредными условиями труда, передавались дважды, соответствующие документы имеются. В начале 2009 года ФИО1 обращался к руководству по вопросу увеличения заработной платы. Заработная плата фактически была увеличена примерно на 1000 рублей относительно прежней, стала составлять 6005 рублей. Однако организация является частной, размер заработной платы согласуется с руководством; ФИО1 была установлен размер заработной платы 6005 рублей, что составляет 75% от полного размера заработной платы. То есть рабочий день ФИО1 был полным, занятость на работе по должности аккумуляторщика являлась полной. однако было указано в бухгалтерских документах о выплаты заработной платы в размере 75%. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания не на то, что занятость ФИО1 составляет 75% от полного рабочего дня, а о том, что размер получаемой им заработной платы составляет только 75% от заработной платы, установленной ставкой. С данным приказом ФИО1 ознакомлен не был, фактически после ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы был увеличен, так как до этого размер заработной платы составлял около 5000 рублей.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с записями трудовой книжки, ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности аккумуляторщика <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в должности аккумуляторщика <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» было реорганизовано в <адрес>), имел 5 квалификационный разряд.
Согласно п. «б» ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости
в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 10; разделом «XXXIII. Общие профессии» предусмотрена работа лиц в должности «аккумуляторщиков» (код профессии 23200000-10047).
Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Записями в трудовой книжке, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в указанный период работал в должности аккумуляторщика, то есть был занят на работе, относящейся к видам работ с тяжелыми (вредными) условиями труда. Свидетелем ФИО9 разъяснено, что сведения о работе с тяжелыми условиями труда (код) не был передан в электронном виде и, соответственно, не учтен в электронном виде, поскольку в тот период времени не имелось специалистов, умеющих работать с компьютерными программами и базами, в связи с чем сведения передавались только на бумажных носителях; в настоящее время проведение необходимой корректировки невозможно, поскольку <адрес> не существует.
Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с доводами стороны ответчика, кроме табеля учета рабочего времени какими-либо иными документами стаж работы ФИО1 на соответствующих видах работ не подтверждается; других документов (должностных инструкций, приказов о закреплении за оборудованием, нарядов на выполнение работ), подтверждающих 80% занятости в особых условиях труда, нет. Однако, в соответствии с пояснениями свидетеля ФИО9, наряды на работу не издавались в виде отдельных документов, а всегда записывались на оборотной стороне табеля учета рабочего времени, составляемых за период 1 месяц. Представителем стороны ответчика не отрицалось, что в табелях учета рабочего времени ФИО1 была проставлена обычная продолжительность полного рабочего дня (цифра «7»), однако по этим проставленным цифрам невозможно определить, что ФИО1 был занят именно на работе в качестве аккумуляторщика. Указанные доводы стороны ответчика суд считает недостаточно обоснованными; стороной ответчика не отрицалось, что табели учета рабочего времени содержат сведения о занятости ФИО1 на работе в течение полного рабочего дня, а каких-либо сведений, которые могли бы подтвердить установленную записями в трудовой книжке занятость ФИО1 на иных должностях и работах, кроме работы «аккумуляторщика», не имеется и суду не представлялось.
Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. В судебном заседании установлено, что 50-процентная доплата ФИО1 за ремонт электрооборудования ежемесячно не выплачивалась; установлено и подтверждается сведениями, изложенными в архивной справке администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании ведомостей о начислении заработной платы работникам <адрес> что выплата денежных средств ФИО1 в размере 620 рублей, то есть размере 50% от заработной платы, начисленной в мае 2004 года, является единоразовой и значится как «премия»; данные сведения подтверждают доводы истца о том, что ему была произведена выплата премии в указанном размере, и такая выплата ежемесячно не производилась; помимо изложенного, этот довод подтверждается и сравнением размеров заработной платы ФИО1 за предыдущий и последующий периоды времени. Указанная единовременная выплата не может являться основанием полагать, что ФИО1 был занят на работе в качестве аккумуляторщика только 50% рабочего времени, будучи занятым в течение других 50% рабочего времени на выполнении иных работ, не связанных с должностью аккумуляторщика.
В соответствии с приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о введении неполного рабочего дня в хозяйстве был введен режим неполного рабочего дня до 14-00. Установлено, что рабочий день был установлен с 8-00 часов до 14 часов без обеденного перерыва, тогда как до издания приказа рабочий день был установлен с 8-00 часов до 16 часов, включая обеденный перерыв. Таким образом, при обычном рабочем дне фактическая продолжительность работы составляла 7 часов в день, что подтверждается и соотношением количества рабочих дней в месяце и отработанных часов в соответствии с указанной архивной справкой №; при режиме же неполного рабочего дня фактическая продолжительность рабочего дня составляла 6 часов. Дня выполнения условия занятости в течение «полного рабочего дня» необходимо выполнение работ в условиях труда, предусмотренных указанным выше «Списком работ и должностей…», не менее 80% рабочего времени. При указанных условиях обычного рабочего дня 80% от полного рабочего дня составляет 5,6 часов. В соответствии со сведениями, изложенными в архивной справке №, с момента введения в <адрес> режима неполного рабочего дня ФИО7 вырабатывались более 80% от рабочего времени, предусмотренного «обычным» рабочим днем, что следует из подсчета соотношения количества отработанных в месяц дней и часов. Сведений о занятости ФИО1 на иных должностям, помимо должности аккумуляторщика ООО «КИМ-1», не имеется.
Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж на работах с тяжелыми (вредными) условиями труда. В соответствии с доводами стороны ответчика, стаж на соответствующих видах работ организация не подтверждает, поскольку работодателем в предоставляемых сведениях не указан код работ с тяжелыми условиями труда. Однако, как установлено в судебном заседании, корректирующие сведения с указанием кода работ с тяжелыми условиями труда ФИО1 представлялись работодателем дважды; подача таких корректирующих сведений подтверждается также распечаткой предоставленных сведений, поданных в ГУ-УПФ РФ в <адрес>, содержащих необходимые сведения.
Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с доводами стороны ответчика, приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на 0,75 ставки аккумуляторщика, в связи с чем условие полной занятости рабочего дня отсутствует. Однако, как установлено в судебном заседании, изданный приказ <адрес> затрагивает и устанавливает не продолжительность занятости ФИО1 на должности аккумуляторщика в течение рабочего дня, а устанавливает размер его заработной платы. В соответствии с текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены «оплата труда аккумуляторщику в размере 5268,00 рублей + 14% за вредность, итого 6005,00 рублей – 0,75 ставки». Показания свидетеля ФИО5, материалы дела, в частности, расчетные листки подтверждают доводы истца о том, что продолжительность рабочего дня не изменилась, а заработная плата была увеличена по отношению к прежней, несмотря на установленный бухгалтерскими документами 75-процентный размер оплаты его труда после издания приказа. Фактическое увеличение размера заработной платы было произведено по просьбе ФИО1 перед руководством ООО об увеличении его заработной платы; при этом с изданным приказом ФИО1 ознакомлен не был и ему не было известно о том, что размер его заработной платы составляет лишь 75% от должного размера заработной платы, установленного по занимаемой должности; каких-либо требований относительно данного несоответствия ФИО7 не заявлялось. Помимо прочего, указанным же приказом подтверждается осуществление выплат ФИО1 за вредность проводимых работ.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу. что заявленные ФИО7 исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аккумуляторщика <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аккумуляторщика <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аккумуляторщика <адрес> включить в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и признать за ФИО7 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента его обращения в ГУ-УПФ РФ по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нищев В.В.