Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Дмитриевка 24 декабря 2010г.
Никифоровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зубрийчука С.А.
при секретаре Капралевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,
У С Т А Н ОВ И Л :
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела
Судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов, наложен арест на имущество в виде телевизора «Витязь», видеодвойки «SAMSUNG», компьютера «SAMSUNG» двух быков возраст каждого - 1 год, 5 овец возраст каждой - 1 год, и строительных блоков размером 20х30х60 в количестве 150шт..
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> об освобождении вышеуказанного имущества от ареста и признании на него права собственности, ссылаясь на то, что ФИО4 указанное имущество не принадлежит. ФИО1 просила признать за ней право собственности на телевизор, видеодвойку, и компьютер, а также право владения скотиной и блоками на основании письменного договора. ФИО2 просил признать за ним право собственности на два племенных быка, 5 овец и 150 строительных блоков. Исполнительное производство истцы просили приостановить до вступления в силу решения суда.
В качестве третьего лица без самостоятельных требования на стороне ответчика определением суда привлечена взыскатель – ФИО3. Дела по иску ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ФИО1 приходится ему дочерью. В сентябре 2009г. он, для строительства сарая купил блоки, которые, на основании договора, передал на хранение дочери. В апреле 2010г. для откорма с последующей продажей мяса он у соседа дочери купил двух быков весом примерно 100кг. каждый и 5 овец весом примерно 15кг. каждая. До этого он скотину не держал, перед закупкой животных не смотрел. Этим занималась его дочь. Стоимость каждого животного либо вида не оговаривали, сразу определили общую сумму сделки. Сделку оформили письменно. Скотина, на основании письменного договора, находится на содержании у дочери. В перегоне животных он участия не принимал, этим занимались его дочь и зять. Скот считает племенным, почему – указать не может. У него высшее образование, оканчивал Мичуринский сельскохозяйственный институт. Компьютер он собирал сам и передал для внука около 8 лет назад.
Истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что в 2003 году ее отец – ФИО2 передал ее сыну свой компьютер. В 2004 году она купила видеодвойку, в 2005 году – телевизор. В 2006г. они зарегистрировали брак с ФИО4 В сентябре 2009 г. ее отец купил блоки для строительства сарая, которые по письменному договору передал на хранение ей. Договор составлялся в 2-х экземплярах – один у отца, другой у нее. В апреле 2010г. отец купил у ФИО7 скотину для откорма – 2 быка и 5 овец. Скотину отец перед покупкой не смотрел. Договор купли-продажи был подписан в день покупки скотины. Рассчитывался за животных отец лично у нее во дворе. Скотина содержится у них в хозяйстве на основании договора на содержание животных. Кроме того, у них в хозяйстве имеется собственный бык и 2 овцы. Вся скотина и их и отца содержится вместе, при закупке она не маркировалась. Все быки одной масти и примерно одного возраста, овцы также примерно одного возраста. Свою скотину они закупали у иных лиц. Расходы на содержание своей скотины отец несет сам. В связи с тем, что договора у нее не сохранились, она их не предъявила судебному приставу при аресте имущества. О том, что копии договоров имеются у отца, она забыла, поэтому ни судебному приставу, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об этом не говорила.
Ответчик - ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО2 признал и пояснил, что алименты, взысканные на содержание детей, платит по мере возможностей. Описанное судебным приставом имущество ему не принадлежит. Блоки принадлежат тестю – ФИО2 и переданы им на хранение. 2 быка и 5 овец также принадлежат тестю, а 1 бык и 2 овцы принадлежат жене – Татьяне. Все быки содержатся в одном стойле, овцы в одной клетке. Свой скот - 2 быка и 5 овец, ФИО2 покупал у ФИО7. Скотину перегоняли ФИО7 и ФИО1. Он тоже был с ними – где-то сбоку. Имущество – телевизор, видеодвойка, компьютер, включенные в опись, принадлежат ФИО1, и были у нее еще до вступления с ним в брак.
Соответчик – судебный пристав-исполнитель Никифоровского отдела УФССП по <адрес> ФИО6 заявленные по делу исковые требования не признала, пояснив следующее. В производстве Никифоровского отдела УФССП по <адрес> имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Никифоровского райсуда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание двух детей. В связи с не регулярной оплатой алиментов, наличием большой задолженности, на основании заявления взыскателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и произведена опись имущества должника – ФИО4 При описи присутствовали как должник – ФИО4, так и его супруга – ФИО1 Никаких заявлений о принадлежности быков и овец иным лицам, ни от ФИО1, ни от ФИО3 не поступило. По блокам пояснили, что им купили родители, по компьютеру сказали, что собирал отец – ФИО2 Замечаний по поводу ареста имущества ни от кого не поступало, документов, подтверждающих что-либо ни во время описи, ни до настоящего времени в Никифоровский отдел УФССП не поступало. Скот, описанный у ФИО3, не относится к имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, должнику из имевшихся в наличии 3 быков и 7 овец были оставлены 2овцы и 1 бык. В акте описи имущества указанные года выпуска являются фактически не годами выпуска, а временем приобретения имущества, указанное со слов супруги должника. При этом никаких документов, подтверждающих это, несмотря на неоднократные просьбы, ей не представили.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика взыскатель ФИО3 пояснила, что ФИО4 не выплачивает алименты, взысканные решением суда на содержание детей, задолженность по алиментам составляет более 100000 рублей. Так как очень тяжело содержать детей одной, она обратилась с заявлением к судебным приставам о принятии мер по взысканию задолженности. Судебными приставами, по ее заявлению был наложен арест на имущество, который она считает законным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в этом году ФИО2 купил у него 2 бычка живым весом около 100кг каждый и 5 овец примерно по 25 кг живым весом каждая. Скот не племенной. Скотину приходили предварительно смотреть ФИО1 и ФИО2, животных оценили – по 2400 рублей за голову овцы и по 10000 рублей за голову телка. На следующий день втроем - ФИО2, ФИО1 и он перегнали скотину в хозяйство к ФИО1. Деньги за скотину ФИО2 передал у его (Жиронкина) дома. Никаких договоров купли-продажи животных, ни в день приобретения, ни позже не составлялось. Никаких документов подтверждающих куплю-продажу он не подписывал.
Впоследствии, после предъявления договоров купли-продажи, свидетель ФИО7 пояснил, что действительно, примерно через неделю после совершения сделки, в доме ФИО1, он подписывал какие-то бумаги, но забыл об этом сказать.
Выслушав объяснения сторон и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Никифоровского райсуда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей, был наложен арест на следующее имущество: телевизор «Витязь» 2005г.в., компьютер «SAMSUNG», мышь, клавиатура, блок, колонки, видео двойку «SAMSUNG» 2004г.в., два быка возрастом 1 год каждый, 5 овец возрастом 1 год каждая, 150шт. блоков размером 20х30х60. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Никифоровского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес>, брак, заключенный между ФИО4 и ФИО3 был прекращен. Согласно свидетельству о регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО4.
Согласно пояснениям в судебном заседании истца ФИО1, имущество в виде телевизора «Витязь», компьютера «SAMSUNG» с мышью клавиатурой, блока, колонок, видео двойка «SAMSUNG» были приобретены ею до брака с ФИО3. Данные объяснения подтверждаются объяснениями истца ФИО2, пояснившего, что компьютер он передал ФИО1 для своего внука около 8 лет назад, объяснениями представителя ответчика ФИО6, пояснившей, что в отношении компьютера ей говорили, что его передал ФИО1 отец, а в акте описи она указывала год покупки техники (2004г., 2005г.). Дата выпуска телевизора «Витязь» – 2002г., - подтверждается представленными снимками таблички с задней панели телевизора. Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суд считает, что имущество в виде компьютера «SAMSUNG» телевизора «Витязь» и видео двойки «SAMSUNG» приобретено ФИО1 до брака с ФИО4 и, в силу положений ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ является ее собственностью. Поэтому исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на телевизор «Витязь» компьютер «SAMSUNG», мышь, колонки, клавиатура, блок, видеодвойку «SAMSUNG», а также исключении вышеуказанного имущества из описи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отношении исключения из описи двух быков, пяти овец и 150шт. блоков размером 20х30х60, а также признания за ФИО2 права собственности на данное имущество, то суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представленный в качестве свидетеля со стороны истцов, участвовал в описи имущества в качестве понятого. При этом ни от него, ни от ФИО3, ни от ФИО1, также присутствовавшей при описи, никаких заявлений и замечаний о принадлежности указанного имущества иному лицу на основании договора купли-продажи либо по иному основанию не поступало. Данное подтверждается текстом акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика ФИО6.
Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО2, животных у ФИО7 он, перед закупкой, и после не смотрел. Свидетель ФИО7, пояснил, что скотину, перед покупкой, приходили смотреть ФИО1 и ФИО2 Согласно объяснениям ФИО2 стоимость каждого животного либо вида не оговаривалась, сразу определили общую сумму сделки. Свидетель ФИО7 пояснил, что была достигнута договоренность по каждому животному из расчета – 2400 рублей за каждую голову овцы и 10000 рублей за каждого телка. Как следует из объяснений ФИО2, он скотину не перегонял, это сделали его дочь и зять. Свидетель ФИО7 пояснил, что скотину перегоняли он (Жиронкин), ФИО2 и ФИО1.
Далее, по объяснениям ФИО1 договор купли-продажи животных с ФИО7 был составлен и подписан в день покупки и перегона скотины. Свидетель ФИО7 первоначально, в своих показаниях утверждал, что никаких документов, подтверждающих куплю-продажу животных, не составлялось, и он ничего не подписывал ни во время сделки, ни после нее. Впоследствии, после предъявления ему на обозрение текста договора, приобщенного к делу, пояснил, что сразу забыл сказать о том, что подписал его примерно через неделю после сделки. Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 расчет за скотину был произведен ФИО2 у его (Жиронкина) дома. Истец ФИО1 пояснила, что расчет за скотину отец произвел у нее во дворе.
Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, блоки, на которые наложен арест, принадлежат ее матери. В судебном заседании по настоящему делу ФИО1 пояснила, что блоки приобретены отцом. Причину противоречий с ранее данными объяснениями объяснить не смогла.
Вышеуказанные многочисленные существенные противоречия в объяснениях истцов ФИО2, ФИО1, и свидетеля ФИО7 по обстоятельствам, предшествующим сделке, по условиям самой сделки и ее оформлению, порядку расчета, действиям ее участников и третьих лиц, непредставление договоров: купли-продажи, содержания животных, договора хранения блоков как судебному приставу-исполнителю (ни сразу, не позже), так и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, совместно с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, помимо указанного, следует, что никаких документов и договоров с родителями на скотину и блоки не заключалось, с учетом, что вся скотина без, разделения, содержалась в хозяйстве ФИО1 и ФИО3, в совокупности своей, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 не приобретал ни скотину, подвергнутую описи, ни строительные блоки, поэтому указанное имущество правомерно включено судебным приставом в опись имущества, на которое наложен арест и исключению не подлежит. Суд отвергает объяснения истцов в части, касающейся приобретения скотины и строительных блоков, договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, договор содержания животных от ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения строительных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО7 как не соответствующие действительности. Ссылки истцов на то, что скот является племенным и не подлежит описи, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, просившей признать за ней право владения скотиной и блоками на основании договора, удовлетворению не подлежат.
Что касается требования истцов о приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу, то суд считает необходимым, с учетом соблюдения баланса интересов, приостановить не все исполнительное производство (что может повлечь за собой нарушение прав взыскателя), а лишь в части принудительной реализации имущества по акту <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), что не повлечет нарушения прав истцов.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-199 ГПКРФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать за ФИО1 право собственности на телевизор «Витязь» 2002г.в., компьютер «SAMSUNG», мышь, колонки, клавиатуру, блок, видеодвойку «SAMSUNG». Вышеуказанное имущество исключить из описи и освободить от ареста.
Исковые требования ФИО2 об исключении из описи двух быков, пяти овец и строительных блоков в количестве 150шт. и признании за ним права собственности на данное имущество – оставить без удовлетворения.
Реализацию имущества по акту <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) до вступления решения суда в законную силу – приостановить.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <данные изъяты> райсуд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме
Судья: Зубрийчук С.А.