Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р/п Дмитриевка ДД.ММ.ГГГГ
Никифоровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Нищева В.В.,
при секретаре Севостьяновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
В Никифоровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 и <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км а/д <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого произошло столкновение а/м «Тойота-Камри» № RUS, принадлежащей ФИО1, и а/м «КАМАЗ 55102», принадлежащей ФИО3, в результате чего автомашине «Тойота-Камри» были причинены технические повреждения. В процессе проведения проверки ГИБДД ОВД по <адрес> установлено, что ДТП произошло по вине видителя ФИО3, выехавшего со второстепенной дороги со стороны с<адрес> на главную дорогу <адрес> и не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность собственника а/м «КАМАЗ-55102» ФИО3 застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) без ограничения лиц, допущенных к управлению автомашиной, филиалом <адрес> который затем был реорганизован в <адрес> с переходом к нему всех прав в порядке универсального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены все необходимые документы в страховую компанию для выплаты страховой суммы. В соответствии с сообщением страховой компании, материальный ущерб составляет 107839,61 рублей, что выплачивается по ОСАГО, в связи с чем с учетом безусловной франшизы в 120000 рублей у него не имеется оснований для выплаты средств по ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на его счет 68737,52 рублей, при обращении в страховую компанию ФИО1 ему были выданы копии акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае. Реальные затраты ФИО1 на восстановление автомобиля, связанные с приобретением деталей, оплатой работ, составили 161487,06 рублей, что подтверждается копиями прилагаемых товарных и кассовых чеков, заказом-нарядом на ремонт автомобиля. Однако оставшуюся сумму 92749,54 рублей, полученную в результате разницы между фактическими затратами и суммой средств, перечисленных страховой компанией, никто из ответчиков не возместил. Представитель истца просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страховой выплаты или направления мотивированного отказа об этом, в предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок с момента подачи документов ФИО1; на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом просрочки, равной 433 дням, составляет 65816 рублей. Представителем истца в судебном заседании в этой части изменены исковые требования, он просил взыскать неустойку со страховой компании не в сумме 12312 рублей, как было изложено в исковом заявлении на момент подачи иска, а в размере 65816 рублей исходя из размера неустойки на день принятия решения судом.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стоимость устранения дефектов, установленная заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в размере 68737,52 рублей является необоснованной и заниженной. Представитель истца согласился с размером восстановительной стоимости в размере 133746 рублей, установленной заключением эксперта № ГУ «Тамбовская ЛСЭ», однако заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 92749,54 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, оставил без изменения. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением, и судебные расходы, связанные с оплатой труда эксперта, производившего экспертизу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, о причине неявки не уведомил.
Представитель ответчика – <адрес> – в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении по иску; в соответствии с поступившими возражениями, ответчиком по делу является <адрес>); требования о соблюдении установленного Федеральным законом № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30-дневного срока о рассмотрении заявления ФИО1 были соблюдены, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 было рассмотрено, страховое возмещение было перечислено на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы, как это предписывается положениями Федерального закона № 40-ФЗ, то есть страховая компания полностью выполнила свои обязанности в установленный 30-дневный срок. В связи с изложенным, <адрес> просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3, по вине которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована филиалом <адрес>» по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) без ограничения лиц, допущенных к управлению автомашиной; филиал <адрес>» был реорганизован в филиал <адрес> с переходом к нему всех прав в порядке универсального правопреемства. В процессе судебного заседания с согласия стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала <адрес>» - на ответчика – <адрес> В соответствии со страховым полисом ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь – ФИО3), страховая сумма составляет 600000 рублей, в связи с чем общая страховая выплата при наступлении страхового случая не может быть ограничена размером страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, а может превышать указанную сумму в 120000 рублей и может быть увеличена на основании договора ДСАГО в определенных договором ДСАГО размерах.
При принятии решения суд принимает за основу заключение эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановительная стоимость автомобиля «Тойота-Камри» ФИО1 составляет 133746 рублей, определенная с учетом износа транспортного средства, поскольку данное заключение логично, обоснованно, расчет произведен на основании материалов дела, в том числе акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробные расчеты со ссылками на нормативные источники, соответствующие используемые методические рекомендации, является полным и мотивированным.
Напротив, суд не принимает за основу заключение эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость устранения дефектов АМТС в размере 68737,52 рублей с учетом износа АМТС, поскольку оно не является достаточно обоснованным и мотивированным, не соответствует материалам дела, в частности, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены подетальные повреждения автотранспортного средства, определены действия по устранению имевшихся повреждений, не содержит расчета всех действий по устранению всех технических повреждений и рекомендаций, изложенных в акте осмотра транспортного средства, не мотивировано определение процента износа АМТС.
Таким образом, с учетом изложенного, <адрес> должна быть произведена выплата ФИО1 страховой суммы в размере 133746 рублей, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет ФИО1 страховая выплата в размере 68737,52 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки, в которой изложены сведения о поступлении на счет №.810.9.6100.9006953 ФИО1 денежных средств в сумме 68737,52 рублей, что не отрицалось представителем истца.
С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ 55102» ФИО3 застрахована в филиале <адрес>» без ограничения лиц допущенных к управлению ТС, и максимальная страховая сумма за вред, причиненный имуществу, по договору ОСАГО, составляет не более 120000 рублей, по договору ДСАГО составляет 600000 рублей, а, как изложено выше, страховая выплата в таком случае может не ограничиваться размером страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, со страховой компании, то есть <адрес> являющемуся правопреемником <адрес> подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 65008,48 рублей, что является разницей между установленным размером восстановительной стоимости автомашины «Тойота-Камри», установленной заключением эксперта №, и страховой выплатой, перечисленной на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению. Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части в размере, изложенным в требованиях истца, то есть в размере 92749,54 рублей, поскольку указанные истцом фактические затраты изложены без учета процента износа транспортного средства, который необходимо применить в данном случае, сведения, изложенные истцом, являются субъективными. Объективная восстановительная стоимость транспортного средства установлена экспертом с учетом износа транспортного средства, стоимости материалов, работ, подлежащих проведению.
Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с <адрес> неустойки за каждый день просрочки за неисполнение <адрес> обязанностей, предусмотренных ст. 13 Федеральным законом № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы заявление и необходимые документы о наступлении страхового случая в филиал <адрес>», где была застрахована ответственность ФИО3 Страховой компанией было рассмотрено поступившее заявление, произведен осмотр транспортного средства, организовано проведение экспертного исследования для установления суммы страховой выплаты и страховая выплата в размере 68737,52 рублей, установленном заключением эксперта <адрес> №П от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания выполнила возложенные на нее Федеральным законом № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности в установленный указанным Федеральным законом 30-дневный срок, ею произведена выплата страховой суммы в размере, установленном заключением эксперта. Установленная же ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ неустойка может быть истребована и выплачена в случае неисполнения указанных обязанностей в 30-дневный срок, что не установлено в данном случае.
Последующее обращение истца в суд с исковыми требованиями, содержащими требования о необходимости выплаты более высокой страховой суммы, не являются основанием для признания того, что страховая компания в установленный срок не выполнила возложенные на нее Федеральным Законом № 40-ФЗ указанных обязанности. В том числе непринятие судом заключения эксперта <адрес> №П от ДД.ММ.ГГГГ ввиду признания его необоснованным, установление иным заключением эксперта более высокого размера восстановительной стоимости автомашины также не являются в рассматриваемом случае основанием для признания факта того, что страховая компания не выполнила в установленный срок возложенных на нее Федеральным законом № 40-ФЗ обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, учитывая размер заявленных исковых требований и размер удовлетворенных исковых требований, с <адрес> подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1353,75 рублей (3302х65008,48/158565,54=1353,75), а также судебные расходы, связанные с оплатой труда эксперта, в размере 2010,9 рублей (4905х65008,48/158565,54=2010,9). Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов составляет 3364,65 рублей.
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО3, поскольку, как изложено выше, размер восстановительной стоимости транспортного средства не превышает сумму страховой выплаты, которая может быть выплачена страховой компанией в соответствии с заключенным с ФИО3 договорам ОСАГО и ДСАГО, и, таким образом, страховая выплата должна быть выплачена в рассматриваемом случае страховой компанией в полном объеме. В связи с данным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО3 не подлежат взысканию судебные расходы исходя из изложенных требований ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 65008 (шестьдесят пять тысяч восемь) рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3364 (трех тысяч трехсот шестидесяти четырех) рублей 65 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с <адрес> неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный срок – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Нищев В.В.