Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р/п Дмитриевка ДД.ММ.ГГГГ
Никифоровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Нищева В.В.,
при секретаре Севостьяновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
В Никифоровский районный суд обратился ФИО1 с иском к филиалу <адрес> и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого произошло столкновение а/м «№ №, которой он управлял, и а/м «№ № RUS под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомашине «№ были причинены технические повреждения. В процессе проведения проверки <адрес> установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им требований п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Гражданская ответственность собственника а/м № ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) № был организован осмотр автомобиля ФИО1, представитель страховой компании составил акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы все технические повреждения, определен вид ремонта деталей. Все необходимые документы были им переданы в ООО «Росгосстрах», в том числе квитанция об оплате работы эвакуатора при эвакуации автомобиля с места происшествия в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были перечислены на его счет (сберегательную книжку) 66531,78 рублей и 1500 рублей. Автомашину он ремонтировал в <адрес>, детали приобретал сам. Ввиду того, что при проведении ремонта могла возникнуть асимметрия автомобиля, им было принято решение о том, чтобы не заменять поврежденные в результате ДТП детали кузова, а приобрести новый кузов автомобиля. С этой целью им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был приобретен новый кузов автомобиля «<адрес> за № рублей, и доставлен к месту ремонта; расходы на оплату услуг ФИО4 по доставке кузова из <адрес> составили 25000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Замена кузова автомобиля на новый кузов не предусматривалась актом осмотра транспортного средства, составленного представителем <адрес>, такой вид ремонта не предусматривался и не оговаривался с представителем, однако новый кузов был приобретен ФИО1 по вышеизложенным причинам. С актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость устранения дефектов в размере № рублей, согласен, но считает, что стоимость деталей, указанных в заключении эксперта, является заводской стоимостью, а не рыночной стоимостью деталей, подлежащих замене. С ответчиков подлежит взысканию № рублей как разница между выплаченной ему <адрес> суммой устранения дефектов, причиненных в результате ДТП, и реальными затратами, понесенными им в связи с устранением дефектов, которые составили № рублей, то есть затратами на приобретение нового кузова автомобиля в <адрес>, оплату доставки нового кузова из <адрес> к месту ремонта, оплату за приобретение деталей автомобиля и проведение ремонтных работ, оплату эвакуатора.
Представитель ответчика – <адрес> – в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие, не признав заявленные исковые требования. В соответствии с доводами, изложенными в возражении на исковые требования, <адрес> был своевременно организован осмотр транспортного средства ФИО1 с составлением соответствующего акта, организована и произведена экспертиза по установлению стоимости устранения дефектов; стоимость устранения дефектов составила № рублей. Указанная установленная заключением эксперта сумма была перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <адрес> полностью выполнило свои обязательства перед ФИО1 установленные Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма страховой выплаты не превысила лимита ответственности страховщика в соответствии с требованиями указанного Федерального Закона, была выплачена в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, о причине неявки не уведомил.
Выслушав истца, учитывая мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2, по вине которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована <адрес> по договору ОСАГО (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ); филиал <адрес> был реорганизован в филиал <адрес> в <адрес> с переходом к нему всех прав в порядке универсального правопреемства. В процессе судебного заседания с согласия стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала <адрес>» - на ответчика – <адрес>
Согласно № ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно № ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
В ходе судебного заседания установлено, что страховщиком, то есть <адрес> был организован и проведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем страховой компании и ФИО1 В указанном акте подробно указаны поврежденные детали, виды ремонтных работ. На основании данного акта осмотра транспортного средства <адрес> было организовано проведение экспертизы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля. В соответствии с заключением эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю ФИО1 в результате ДТП, с учетом установленного износа автомобиля в размере № составляет № рублей. Данные сведения нашли свое подтверждение и в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в судебном заседании не оспаривались сведения, изложенные в акте осмотра транспортного средства и сведения, изложенные в заключении эксперта, за исключением того, что истец полагает, что при составлении заключения эксперта использовались не рыночная стоимость деталей, подлежащих замене, а стоимость деталей по цене завода-изготовителя. Однако стоимость устранения дефектов была рассчитана экспертом на основании имеющихся Методических рекомендаций, с соблюдением требований законодательства, в связи с чем указанные доводы истца не могут служить основанием для признания заключения эксперта незаконным и являются несостоятельными.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было перечислена на счет ФИО1 стоимость устранения дефектов, установленная заключением эксперта, в полном объеме, то есть в размере № рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки ФИО1 Кроме того, было перечислено № рублей, поскольку ФИО1 страховщику передавалась квитанция об оплате услуг эвакуатора на эвакуацию автомобиля с места ДТП; данные сведения нашли отражение в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, страховщиком, то есть <адрес> были в полном объеме выполнены обязанности, возложенные на него требованиями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушений требований указанного Федерального Закона в ходе судебного заседания не установлено. Виновного поведения или виновных действий страховщика не установлено.
В соответствии с доводами истца, им было принято решение о приобретении нового кузова для автомашины, которая была достаточно новой – № года выпуска, в силу того, что при замене необходимых деталей и ремонте автомобиля могла появиться асимметрия или возникнуть иные затруднения, тогда как он хотел бы, чтобы его автомашина имела прежний вид и свойства новой автомашины. Решение о приобретении нового кузова было принято им единолично, без согласования со страховщиком, тогда как в соответствии с актом осмотра транспортного средства проведения такого действия не предусматривалось, не предписывалось и представителем страховщика не указывалось в акте осмотра транспортного средства, такое действие ФИО1 с представителем страховщика не оговаривалось и в акте осмотра не указывалось, с изложенными в акте осмотра транспортного средства сведениями ФИО1 был согласен, акт осмотра подписан им и представителем страховщика. В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра транспортного средства содержит сведения об обнаруженных технических повреждениях, мерах по устранению повреждений, в том числе по замене поврежденных деталей и частей, их ремонту, проведению покраски. Таким образом, страховщиком были выполнены необходимые действия в рамках требований законодательства, определены действия по устранению полученных в результате ДТП дефектов, определен размер стоимости устранения дефектов, выплачены рассчитанные в соответствии с заключением эксперта суммы. Приобретение же ФИО1 нового кузова автомобиля явилось его самостоятельным личным действием, отличным от действий, определенных актом осмотра транспортного средства, подписанным сторонами, в том числе ФИО1, в связи с чем <адрес> не должен отвечать по требованиям, связанным с приобретением ФИО1 по его личной инициативе нового кузова автомобиля в <адрес>, а также связанным с доставкой из <адрес> приобретенного нового кузова к месту ремонта.
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2, поскольку, как изложено выше, размер стоимости устранения дефектов транспортного средства не превышает сумму страховой выплаты, которая может быть выплачена страховой компанией в соответствии с заключенным с ФИО2 договором ОСАГО, а действия страховой компании признаются судом правомерными.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с <адрес> и ФИО2 денежных средств в размере № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Нищев В.В.